Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2019 г. N 09АП-12300/19

г. Москва

26 апреля 2019 г.

Дело N А40-271963/18

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Петровой О.О., Верстовой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ибрагимовым У.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Шевченко Владимира Витальевича

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 января 2019 года

по делу N А40-271963/18, принятое судьей Кравчик О.А.,

по иску Шевченко Владимира Витальевича

к ООО ФИРМА "ФАФОРИТ-ПАРТНЕР", ООО "НСДВ"

третье лицо: Вихлянский Андрей Александрович

о признании недействительным решения общего собрания участников общества,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчиков - от ООО ФИРМА "ФАФОРИТ-ПАРТНЕР" - Нифадов В.П. по доверенности от 07.08.2017,от ООО "НСДВ" - Нифадов В.П. по доверенности от 07.08.2018;

от третьего лица - Нифадов В.П. по доверенности от 14.12.2017.

УСТАНОВИЛ:

Шевченко Владимир Витальевич обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью ООО ФИРМА "ФАФОРИТ-ПАРТНЕР", Обществу с ограниченной ответственностью "НАЦИОНАЛЬНАЯ СЛУЖБА ДОСТАВКИ ВОДЫ" о признании недействительным решения общего собрания участников ООО "НСДВ", оформленного протоколом N 3 от 26.03.2018.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 января 2019 года по делу N А40-271963/18 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Представители ответчиков и третьего лица против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, выслушав представителей ответчиков и третьего лица, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, Шевченко Владимир Витальевич является участником ООО ФИРМА "ФАФОРИТ-ПАРТНЕР", владеющим долей в размере 40% уставного капитала общества, которое является участником ООО "НСДВ", владеющим долей в размере 85% уставного общества.

Как следует из протокола N 3 общего собрания участников ООО "НСДВ" от 26.03.2018, на должность генерального директора общества назначена Вихлянская Е.А.

Истец обратился с заявлением о признании недействительным решения общего собрания участников ООО "НСДВ", оформленного протоколом N 3 от 26.03.2018.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не является участником ООО "НСДВ", в связи с чем он не доказал материального права на предъявление требования о признании недействительным решения общего собрания участников данного общества. Кроме того, истец, с учетом положений статьи 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", не является заинтересованным лицом по смыслу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку какие-либо права или интересы истца оспариваемым решением не нарушены, удовлетворение заявленных требований, соответственно, к восстановлению каких-либо прав истца не приведет.

Апелляционная коллегия не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции.

Согласно п. 1 ст. 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ (ред. от 23.04.2018) "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Пунктом 3 данной нормы Закона предусмотрено, что решение совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, коллегиального исполнительного органа общества или управляющего, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению этого участника общества.

Истец не является участником ООО "НСДВ".

Отсутствие у истца статуса участника общества исключает возможность обжалования им решения общего собрания, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, основанных на надлежащим образом проверенных и оцененных судом обстоятельствах и доказательствах по делу, и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 января 2019 года по делу N А40-271963/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Шевченко Владимира Витальевича в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

О.О.Петрова М.Е. Верстова