Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2019 г. N 09АП-6613/19

г. Москва

25 апреля 2019 г.

Дело N А40-238917/18

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей Стешана Б.В., Ким Е.А,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Консалт-Риэлти"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 декабря 2018 года по делу N А40-238917/18, принятое судьей Паньковой Н.М.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью ООО "Консалт-Риэлти" (ОГРН 1117746217027) к Обществу с ограниченной ответственностью "Центр профессиональной оценки и консалтинга "Магистрал" (ОГРН 1037722025110)

о взыскании задолженности по договору займа

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Громадский М.М. по доверенности от 14 мая 2018;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Консалт-Риэлти" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Центр профессиональной оценки и консалтинга "Магистрал" о взыскании долга по договору займа в размере 15 900 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 786 570 руб. 67 коп., ссылаясь на то, что:

- 01.07.2014 г. между ООО "Консалт-Риэлти"/займодавец и ООО "Центр профессиональной оценки и консалтинга "Магистрал"/заемщик был заключен договор займа N 9 на сумму в размере 15 900 000 руб., со сроком возврата не позднее 31.12.2015 года;

- заимодавец денежные средства заемщику перечислил в полном объеме;

- ответчик своевременно заем не возвратил, истец начислил проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 3 786 570,67 руб. и 06.03.2018 года направил в адрес ликвидатора ООО "Центр профессиональной оценки и консалтинга "Магистрал" требование о погашении задолженности;

- поскольку заемные средства ответчиком не были возвращены, то истец обратился с настоящим иском в суд.

В суде первой инстанции ответчик возражал против удовлетворения иска ссылаясь на то, что на то, что:

- между ответчиком и Чешуном Романом Александровичем (Новый должник) было заключено Соглашение о переводе долга в полном объеме по договору денежного займа без процентов, согласно которому, к Чешуну Роману Александровичу перешли все обязательства Ответчика по договору займа, а именно обязательство по выплате суммы основного долга. Пункт 3 Соглашения о переводе долга в полном объеме устанавливал, что все обязательства Ответчика по отношению к Истцу прекращаются с момента вступления в силу соглашения;

- 16.09.2015 истцом предоставлено Согласие кредитора на перевод долга, в котором истец согласия, что право требования кн должнику возникает у Истца с момента получения уведомления о состоявшемся переводе долга;

- 16.09.2015 генеральным директором Истца было получено Соглашение о переводе долга в полном объеме по Договору денежного займа без процентов, подтверждением чего является подпись генерального директора истца на копии соответствующего Соглашения, в связи с чем, с 16.09.2015 у истца возникло право требования к Новому должнику, а право требования к Ответчику прекратилось, соответственно, у ответчика отсутствует задолженность по договору займа.

Оценив вышеуказанные обстоятельства в совокупности с представленными сторонами доказательствами, Решением от 12.12.2018 г. Арбитражный суд г.Москвы в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, поскольку представленное ответчиком Согласие кредитора на перевод долга от 16.09.2015 г. сфальсифицировано.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель истца не явился, направил заявление об отказе от заявления о фальсификации доказательств;

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела), просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив довод апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя ответчика, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку жалоба не содержит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Документы, приложенные к апелляционной жалобе, судом апелляции не рассматривались и возвращены заявителю, в силу ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку заявитель не обосновал невозможности их представления в суд первой инстанции.

В отсутствие указанных процессуальных действий в силу статьи 9 АПК РФ ответчик несет риск наступления негативных последствий в случае несовершения соответствующих процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 декабря 2018 года по делу N А40-238917/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Б.В. Стешан Е.А. Ким