Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2019 г. N 09АП-10384/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 7 августа 2019 г. N Ф05-11914/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

25 апреля 2019 г.

Дело N А40-155164/18

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей: Валюшкиной В.В., Кораблевой М.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.

рассматрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 января 2019 года по делу N А40-155164/18, принятое судьей Гамулиным А.А. (23-1194) по иску АО "СПЕЦАВТО-Т" (ИНН 7733092125, ОГРН 1027700446872) к Департаменту городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423) третьи лица - ГКУ "Московский центр недвижимости", ПАО "МОЭК" о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

от истца: Жихарев А.Д. по доверенности от 26.03.2019 г.,

от ответчика: Хабаров Д.С. по доверенности от 29.11.2018 г.;

от третьих лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

АО "СПЕЦАВТО-Т" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Департаменту городского имущества, третьи лица - ГКУ "Московский центр недвижимости", ПАО "МОЭК", о взыскании задолженности в сумме 1 439 301 руб. 22 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 16 009 руб. 76 коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме 52 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 января 2019 года исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что судом первой инстанции не учтено, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику, а потому отсутствовали основания для его удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержал в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, направил отзыв на жалобу.

Третьи лица, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 18 января 2019 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, истцу принадлежат на праве собственности нежилые помещения площадью 761,8 кв.м. и 90,2 кв.м., расположенные в здании по адресу: г. Москва, проезд Строительный, д. 2, стр. 1, что подтверждается выписками из ЕГРН.

Помещение площадью 680,7 кв.м., кадастровый номер 77:08:0005006:1822, принадлежит на праве собственности городу Москве, что также подтверждается выпиской из ЕГРН, запись о государственной регистрации права от 15.08.2006.

Общая площадь всех помещений в здании, права собственности на которые зарегистрированы, составляет 1705,9 кв.м., что также подтверждается представленными истцом документами технического учета и сведениями из Единого государственного реестра недвижимости.

Следовательно, суд первой инстанции верно установил, что доля ответчика составляет 39,9 % от общей площади.

Из материалов дела также следует, что между истцом (потребитель) и ПАО "МОЭК" (теплоснабжающая организация) заключен договор теплоснабжения N 09.805147-ТЭ от 01.09.2015, по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется поставить потребителю тепловую энергию и теплоноситель, а потребитель принять и оплатить на условиях, установленных договором.

Согласно п. 1.2.2 договора, адреса точек поставки тепловой энергии указаны в приложении N 1 к договору, согласно которому объектами теплоснабжения являются здания по адресам: г. Москва, Строительный проезд, д. 2, стр. 1, стр. 2, стр. 3, стр. 4. Расчетные тепловые нагрузки по зданиям указаны в приложении 3.1. к договору.

Дополнительным соглашением от 05.09.2015 стороны распространили действие договора с 01.07.2014.

Дополнительным соглашением от 11.05.2017 в действие введены новые приложения договорных величин теплопотребления с 01.04.2017.

Дополнительным соглашением N 1 от 29.08.2017 к дополнительному соглашению от 11.05.2017 внесены изменения, в части вступления его в силу с 01.09.2016.

Здание по адресу: г. Москва, проезд Строительный, д. 2, стр. 1 имеет один ввод, общую систему отопления, без возможности отключения от отопления отдельных помещений, приборы учета тепловой энергии не установлены. Собственники помещений указанного здания, помимо заключенного истцом, договоры теплоснабжения с ПАО "МОЭК" не заключали.

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно абзацу 3 пункта 44 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 N 808, в случае если в нежилом здании имеется 1 тепловой ввод, то заявка на заключение договора теплоснабжения подается владельцем нежилого помещения, в котором имеется тепловой ввод, при наличии в нежилом здании нескольких тепловых вводов, заявки на заключение договора теплоснабжения подаются каждым владельцем помещения, в котором имеется тепловой ввод. Отношения по обеспечению тепловой энергией (мощностью) и (или) теплоносителем и оплате соответствующих услуг с владельцами иных помещений, не имеющих теплового ввода, определяются по соглашению между владельцами таких помещений и владельцами помещений, заключивших договор теплоснабжения.

Судом первой инстанции установлено, что между истцом и ПАО "МОЭК" подписаны акты приема-передачи энергоресурсов за период с 01.10.2014 по 30.04.2018, согласно которым стоимость таких ресурсов, с учетом содержащейся в счетах детализации по зданиям, в отношении здания по адресу: г. Москва, Строительные проезд, д. 2, стр. 1 составила 3 670 483,68 руб.

Истцом была произведена оплата потребленного ресурса, что подтверждается платежными поручениями имеющимся в материалах дела.

Согласно выполненному истцом расчету, стоимость услуг теплоснабжения пропорционально площади помещений, принадлежащих ответчику, определена в размере 1 439 301 руб. 22 коп.

На основании изложенного, истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить потребленный ресурс в указанном размере, однако последняя оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Собственниками помещений здания не заключено соглашение о компенсации расходов на теплоснабжение.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). При этом, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истцом также было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.06.2018 по 31.07.2018, согласно которому размер процентов составил 16 009 руб. 76 руб.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с п. 5.1 договора теплоснабжения расчетным периодом является месяц, при этом оплата производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Таким образом, истец должен был узнать о нарушенном праве со стороны ответчика по истечению срока внесения каждого повременного платежа.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры.

Ч. 5 ст. 4 АПК РФ установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора по денежным требованиям, возникающим из договоров, неосновательного обогащения в течение тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования).

Истцом соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Исковое заявление направлено в Арбитражный суд города Москвы 03.07.2018, что подтверждается штампом отделения почтовой связи на конверте.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности в части требований о взыскании задолженности по оплате теплоснабжения в период 01.10.2014 по 30.04.2015 истек, как и в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 207 ГК РФ) за указанный период.

Разрешая заявленные требования, арбитражный суд руководствовался положениями статьей 210, 249, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из установленного факта заключения сторонами спорного договора аренды, наличия у ответчика задолженности по возмещению расходов истца за потребленную тепловую энергию пропорционально доле ответчика, а также учел, отсутствие доказательств оплаты ответчиком образовавшейся задолженности, в связи с чем, пришел к выводу, что заявленные требование подлежат удовлетворению частично, поскольку истцом был пропущен срок исковой давности в части взыскания задолженности, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем, удовлетворил требования о взыскании с ответчика задолженности по оплате теплоснабжения в размере 1 064 202, 05 руб., процентов в размере 12 001, 83 руб.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Довод заявителя жалобы о том, что Департамент является ненадлежащим ответчиком в рамках настоящего спора, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Согласно п. 1 ст. 125 ГК РФ от имени субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Пунктом 1.6.4 Постановления Правительства Москвы от 29.06.2010 г. N 540-ПП "Об утверждении положения об управлении объектами нежилого фонда, находящегося в собственности города Москвы" установлено, что Департамент городского имущества города Москвы в сфере управления нежилым фондом осуществляет полномочия собственника имущества города Москвы.

В силу положений п. п. 1, 7.34, 7.36 Положения о Департаменте, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 N 99-ПП, Департамент городского имущества города Москвы, являясь представителем субъекта Российской Федерации - города Москвы, выполняет полномочия собственника в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы, осуществляет защиту интересов города Москвы в установленной сфере деятельности в судах, арбитражных судах, выполняет функции главного распорядителя, получателя бюджетных средств города Москвы, главного администратора доходов бюджета города Москвы, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета города Москвы в соответствии с возложенными полномочиями.

Обязанность по возмещению расходов на содержание и коммунальное обслуживание нежилых помещений, находящихся в городской собственности, город Москва несет именно в лице Департамента городского имущества города Москвы в связи с осуществляемыми Департаментом полномочиями собственника городского имущества, при этом, Департамент как орган власти представляет в данном споре не интересы Департамента, а интересы собственника имущества и единственного ответчика по делу - города Москвы, как его полномочный орган, и участвует в деле именно в связи с осуществлением полномочий собственника в отношении имущества города.

Поскольку ответчик не представил доказательства оплаты по заявленным требованиям истца, доводы истца по расчету задолженности документально не опроверг, в связи с чем, требования истца о взыскании задолженности, а также процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворено судом первой инстанции и взыскано с ответчика в пользу истца за счет казны города Москвы, с чем согласился апелляционный суд.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, изложенную в отзыве на исковое заявление, которой судом первой инстанции дана надлежащая оценка, что отражено в решении суда.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 января 2019 года по делу N А40-155164/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Проценко А.И.

Судьи

Валюшкина В.В. Кораблева М.С.