Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2019 г. N 09АП-10545/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16 июля 2019 г. N Ф05-14533/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

25 апреля 2019 г.

Дело N А40-15199/17

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г.Нагаева,

судей В.С. Гарипова, В.В Лапшиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Малышевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Райхсбан ГМБ Рус" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2019 г. по делу N А40-15199/17 вынесенное судьей Р.Ш. Мухамедзановым, об отказе в удовлетворении заявлений АО "Райхсбан Гмб рус" и ООО "МПБ" о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника - Богацкого Сергея Витальевича (21.08.1978 г.р., место рождения: г. Новый Оскол Белгородской области).

при участии в судебном заседании:

от АО "РАЙХСБАН ГМБ РУС" - Егорян Г.Г., дов. от 27.12.2017

от к/у ООО "Бетонный завод "Комсомолка" - Галясовский С.А., дов. от 02.07.2018

от Богацкого С.В. - Заболотнев А.С,. дов. от 4.10.2018

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2017 принято к производству заявление ООО "ЮРФИДЕС" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "БЗ "Комсомолка" по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, возбуждено производство по настоящему делу. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.03.2017 в отношении ООО "БЗ "Комсомолка" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Пржебельский Александр Вениаминович. Сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 46 от 18.03.2017, стр. 19.

В Арбитражный суд г. Москвы 16.02.2018 поступило заявление ООО "МПБ" о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника - Богацкого Сергея Витальевича (21.08.1978 г.р., место рождения: г. Новый Оскол Белгородской области), которое подлежало рассмотрению в настоящем судебном заседании. Также 02.07.2018 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление АО "Райхсбан Гмб рус" о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника - Богацкого Сергея Витальевича (21.08.1978 г.р., место рождения: г. Новый Оскол Белгородской области), которое определением суда по настоящему делу от 14.08.2018 принято к производству, судебное заседание назначено на 04.10.2018 в 11 час. 20 мин.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2018 г. заявление кредитора ООО "МПБ" о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника - Богацкого Сергея Витальевича, поступившее в суд 16.02.2018 г., и заявление кредитора АО "Райхсбан Гмб рус" о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица - Богацкого Сергея Витальевича, поступившее в суд 02.07.2018 г., объединены в одно производство для совместного рассмотрения в рамках обособленного спора по делу N А40-15199/17-186-23Б по заявлению кредитора АО "Райхсбан Гмб рус" о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица - Богацкого Сергея Витальевича.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2019 г. отказано в удовлетворении заявлений АО "Райхсбан Гмб рус" и ООО "МПБ" о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника - Богацкого Сергея Витальевича (21.08.1978 г.р., место рождения: г. Новый Оскол Белгородской области). Не согласившись с вынесенным определением, АО "Райхсбан ГМБ Рус" подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт. Конкурсный управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель АО "РАЙХСБАН ГМБ РУС" доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней. Представители Богацкого С.В., к/у ООО "Бетонный завод "Комсомолка" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, заявления мотивированны тем, что является не подача Богацким С.В.заявления о признании банкротом должника в соответствие со ст. 61.12 Закона о банкротстве. АО "Райхсбан Гмб рус" указывает, что обязанность руководителя должника по подаче заявления о признании должника банкротом возникла 21.03.2015, мотивирует указанное наличием признаков объективного банкротства. Также по мнению АО "Райхсбан Гмб рус" основанием для привлечения к субсидиарной ответственности Богацкого С.В. является не предоставление указанным лицом документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) которой предусмотрено законодательством РФ, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Также заявители полагают, что сделки, совершенные Богацким С.В. не отвечают требованиям добросовестности и разумности, чем причинены убытки Должнику и его Кредиторам.

В силу п. 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. Неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд (п. 1 ст. 61.12 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 2 ст. 61.12 Закона о банкротстве размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 ст. 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом). Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

Правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному ст. 61.12 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, обладают конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены пунктом 2 статьи 61.12 настоящего Федерального закона, либо арбитражный управляющий по своей инициативе от имени должника в интересах указанных лиц (п. 2 ст. 61.14 Закона о банкротстве).

В силу п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: - удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; - органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; - органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; -обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; - должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; - имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством; - настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц, с даты возникновения соответствующих обстоятельств. В частности, в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве.

В п. 12 указанного постановления от 21.12.2017 N 53 разъяснено, что согласно абзацу второму п. 2 ст. 61.12 Закона о банкротстве презюмируется наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника, ликвидационной комиссией заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве.

В обоснование заявленных требований АО "Райхсбан Гмб рус" ссылается на то, что у Должника в период на начало 2015 года имелась задолженность: - перед АО "Райсхбан Гмб рус" имелась задолженность в общем размере 11 560 000 рублей за период с 13.08.2013 по 28.02.2015, что подтверждается определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2017 по делу N А40-15199/17-186-23Б о включении требований АО "Райсхбан Гмб рус" в реестр требований кредиторов и Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2017 по делу N А40-15199/17-186-23Б о включении требований АО "Райсхбан Гмб рус" в реестр требований кредиторов; - перед ООО "ИНТОРГ" имелась задолженность в общем размере 17 005 856,20 рублей за период с 19.05.2014 по 01.09.2014, что подтверждается определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2017 по делу N А40-15199/17-186-23Б о включении требований ООО "ИНТОРГ" в реестр требований кредиторов; - перед ООО "ИНТЕРГРУПП" имелась задолженность в общем размере 18 367 198,80 рублей за период с 07.10.2014 по 21.02.2015, что подтверждается определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2017 по делу N А40-15199/17-186-23Б о включении требований ООО "ИНТЕРГРУПП" в реестр требований кредиторов; - перед кредитором ООО "МПБ" имелась задолженность в общем размере 24 974 940,11 рублей по договору поставки Р-04/19-13 от 19.04.2013 за период с 2013 по 2015 годы, что подтверждается определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2017 по делу N А40-15199/17-186-23Б о включении требований ООО "МПБ" в реестр требований кредиторов. Таким образом, по мнению заявителя у должника имелся значительный объем задолженности и возникли признаки банкротства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно материалам обособленного спора, заявителем не представлена бухгалтерская документация должника, в том числе бухгалтерский баланс за период, когда, по мнению заявителя, у Богацкого С.В. возникла обязанность по обращению в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

В силу статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; а под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. Учитывая изложенное, оснований полагать, что погашение требований кого-либо из кредиторов или всех, имевшихся требований, привело бы к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами, или того, что ООО Бетонный завод "Комсомолка" отвечало признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества к 21.03.2015 г., к сентябрю 2014 г., к 01.04.2015 г. не имеется, указанный момент заявителем не мотивирован. Указанная правовая позиция также подтверждается Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.04.2018 по делу N А41-8420/2016.

Вместе с тем, согласно п. 2 ст. 61.12 Закона о банкротстве размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом). Однако заявителем не представлено доказательств возникновения у ООО Бетонный завод "Комсомолка" обязательств (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 Закона о банкротстве, который по мнению заявителя истек 21.03.2015 г. (согласно пояснениям представителя, данным в судебном заседании 17.01.2018 г.), и до возбуждения дела о банкротстве должника (30.01.2017).

В данном случае, заявителем не представлено доказательств того, что у Богацкого С.В. возникла обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом, которую он не исполнил, не мотивирован момент возникновения такой обязанности, а также не представлено доказательств возникновения у ООО Бетонный завод "Комсомолка" обязательств, возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 Закона о банкротстве, как и расчета с указанием момента возникновения таких обязательств, в связи с чем, отказывает в удовлетворении заявления о привлечении Богацкого С.В. к субсидиарной ответственности по рассмотренному основанию.

В соответствии с п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В соответствии с п. 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве, размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", которой пунктом 22 установлено: при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителя (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть 2 пункт 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Для привлечения органов управления юридического лица к субсидиарной ответственности необходим следующий юридический состав: - вина (противоправность действий/бездействий); - действия/бездействие, которые довели (способствовали) доведению до банкротства; - причинно-следственная связь между действиями (бездействием), виной и наступившими негативными последствиями, выражающимися в неспособности должника удовлетворить требования кредиторов.

Для привлечения руководителя должника к гражданско-правовой ответственности, которой является субсидиарная ответственность, конкурсный управляющий должен доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для ее наступления: противоправный характер поведения лица о привлечении к ответственности которого заявлено, наличие вины, наличие вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением и причиненным вредом.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Согласно п. 56 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" по общему правилу, на арбитражном управляющем, кредиторах, в интересах которых заявлено требование о привлечении к ответственности, лежит бремя доказывания оснований возложения ответственности на контролирующее должника лицо (статья 65 АПК РФ). В силу законодательства РФ все вопросы, связанные с ведением бухгалтерского и налогового учета возлагаются на единоличный исполнительный орган на руководителя Должника, который непосредственно ведет текущую деятельность и несет ответственность за правильность и своевременность ведения и сдачи отчетности.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, Богацкой С.В. являлся руководителем Должника 14.03.2013 г. по 16.11.2016 г. Пунктами 1,2 статьи 1 Федерального закона N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете) предусмотрено, что бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организаций и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций. Объектами бухгалтерского учета являются имущество организаций, их обязательства и хозяйственные операции, осуществляемые организациями в процессе их деятельности. Пунктом 1 статьи 9 ФЗ от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 29 ФЗ от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

В силу статьи 7 ФЗ от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта. В соответствии с пунктом 7 статьи 3 ФЗ от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" руководителем экономического субъекта является лицо, являющееся единоличным исполнительным органом экономического субъекта, либо лицо, ответственное за ведение дел экономического субъекта, либо управляющий, которому переданы функции единоличного исполнительного органа;

В соответствии с п. 1, 4 ст. 29 ФЗ от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года. При смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

В силу положений статьи 50 Федерального закона N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество обязано хранить документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе, иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества. Общество хранит документы по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества. Таким образом, первичные документы являются составной частью системы ведения бухгалтерского учета, их составление, учет и хранение обязан обеспечить единоличный исполнительный орган - в данном случае руководитель.

По мнению заявителя, уклонение бывшего руководителя должника Богакого С.В. от выполнения требований Закона о банкротстве, воспрепятствовало формированию конкурсной массы, не позволило выявить имущество должника, дебиторскую задолженность, а в конечном итоге причинило ущерб кредиторам, чьи требования установлены арбитражным судом и включены в реестр требований кредиторов. В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, также имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Как было установлено судом первой инстанции, в материалы дела представлен акт о приеме-передаче дел при смене директора от 17.11.2016 г., передаваемых Богацким С.В. новому руководителю Должника -Кучеренко А.В., согласно которому в коробках переданы уставные и учредительные документы, банковские документы по расчетному счету открытому в банках ВТБ 24 и Альта-Банк с выписками банков и документами по приходу и расходованию средств, кассовые книги, чековые книжки, книги покупок и продаж (счета фактуры, УПД), журналы учета счетов фактур, приходно-расходные ордера, накладные на приобретенные хозяйственные товары, возвратные накладные, авансовые отчеты, ведомости по авансам и зарплате, квартальные и годовые балансы, квартальные и годовые отчеты во внебюджетные фонды, договоры поставки, аренды, на оказание услуг и иные договора с приложениями и актами сверки к ним, сметы на выполнение строительных, монтажных, пуско-наладочных и ремонтных работ и акты сверки, акты выполненных работ, ТТН, УПД, акты приема-передачи, акты сверки, бухгалтерские справки и расчеты, документы по кадровой деятельности, табели учета рабочего времени, внутренние приказы, распоряжения и иная документация, печати и штампы ООО "Бетонный завод Комсомолка", иные документы (8 коробок), программное обеспечение на 2-х съемных носителях, электронные ключи доступа. К указанному акту также составлено приложение N 1 на 169 листах с расшифровкой переданных ТТН, УПД и счетов-фактур.

Вместе с тем, позиция АО "Райхсбан Гмб рус" относительно того, что факт составления акта приема-передачи документов само по себе не означает надлежащее исполнение Богацким С.В. обязанности по передачи документации должника, заявленной со ссылкой на судебную практику, в частности постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.03.2018 г. по делу N А40-20826/2016, правомерно отклонена судом первой инстанции ввиду следующего.

Согласно мотивировочной части постановления Арбитражного суда Московского округа от 21.03.2018 г. по делу N А40-20826/2016, оно было вынесено при иных фактических обстоятельствах дела, а именно судом в рассматриваемом случае было установлено, что конкурсным управляющим должника произведена работа по анализу переданной документации. В материалы дела представлено 17 описей, составленных по результатам проверки документов, переданных бывшим генеральным директором. Указанные описи подтвердили не передачу документации, необходимой для возмещения НДС, проведения анализа сделок должника, а также выявления активов в виде дебиторской задолженности и краткосрочных финансовых вложений, что позволило суду прийти к выводу о том, что обязанность по передаче документации, бывшим руководителем исполнена не была.

Однако, в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора лицами, участвующими в деле, не предоставлено доказательств, что какая-либо документация, не была передана последующему руководителю Должника - Кучеренко А.В. Такими доказательствами могли быть акты проверки переданной 17.11.2016 г. документации либо описи, составленные Кучеренко А.В. по результатам проверки документов, переданных ему Богацким С.В. в коробках.

Ввиду изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что Богацким С.В. обязанность по передаче документации была исполнена и необходимый состав юридически значимых документов (уставные и регистрирующие документы, бухгалтерская и налоговая отчетность, договоры, программное обеспечение, а также печати и штампы Должника) были своевременно переданы последующему руководителю ООО Бетонный завод "Комсомолка" - Кучеренко А.В.

Заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что Богацким С.В. не передана какая-либо иная документация ООО Бетонный завод "Комсомолка", которая у него имелась, повлекшая затруднительность проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, а также формирования и реализации конкурсной массы и обнаружении дебиторской задолженности. Не доказано наличие причинно-следственной связи между отсутствием иной документации и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, а именно, что отсутствие иной документации должника привело к невозможности формирования конкурсной массы, расчетов с кредиторами. Суд первой инстанции, верно, применил положения подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Доводы о том, что перечисление ООО Бетонный завод "Комсомолка" в период деятельности в качестве руководителя Богацкого С.В. контрагентам на приобретение основных средств на общую сумму 25 770,42 руб., на осуществление арендных выплат в размере 1 366 451,62 руб., на приобретение материалов, совершение расходов на иные товары и услуги в размере 73 467 656,51 руб., на осуществление оплат за услуги и товары в размере 27 451 023,56 руб., а также заключение Богацким С.В. договора аренды с ООО "Комсомолка", проявив недобросовестность и неразумность, которая выразилась в совершении сделок по аренде недвижимого имущества, не принадлежащего лицу, выступающему арендодателем по заключенным между ними договорам аренды применительно (согласно заявлениям и письменным пояснениям) к основанию, предусмотренному пп. 1 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве, а именно, что Богацким С.В. причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве"при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 ГК РФ) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

Если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве), совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве. В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 ГК РФ, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ.

Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 ГК РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

Доводы о перечислении ООО Бетонный завод "Комсомолка" контрагентам на приобретение основных средств на общую сумму 25 770,42 руб., об осуществлении арендных выплат в размере 1 366 451,62 руб., о приобретении материалов, совершении расходов на иные товары и услуги в размере 73 467 656,51 руб., об осуществлении оплат за услуги и товары в размере 27 451 023,56 руб., а также о заключении Богацким С.В. от имени Должника договора аренды с ООО "Комсомолка" и применительно к основаниям для привлечения к субсидиарной ответственности Богацкого С.В. по основаниям причинения указанным лицом существенного вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения (одобрения) сделок (пп. 1 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве) также правомерно были отклонены судом первой инстанции.

Согласно пп 1 п. 2 ст. 61 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 3 ст. 61 Закона о банкротстве, положения подпункта 1 пункта 2 настоящей статьи применяются независимо от того, были ли предусмотренные данным подпунктом сделки признаны судом недействительными, если: 1) заявление о признании сделки недействительной не подавалось; 2) заявление о признании сделки недействительной подано, но судебный акт по результатам его рассмотрения не вынесен; 3) судом было отказано в признании сделки недействительной в связи с истечением срока давности ее оспаривания или в связи с недоказанностью того, что другая сторона сделки знала или должна была знать о том, что на момент совершения сделки должник отвечал либо в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно разъяснениям п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства. Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

Также согласно разъяснениям п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Судом первой инстанции было установлено, что Богацким С.В. заключено несколько договоров аренды с ООО "Комсомолка" на основании решения единственного участника Должника - Вуткарева М. (N 3101 от 31.01.2014 г., N 01-12 от 01.12.2014 г.), копии которых представлены конкурсным управляющим должника к отзыву на заявление, в связи с чем суд не может признать факт одобрения Богацким С.В. заключения договоров аренды с ООО "Комсомолка". Применительно к совершенным перечислениям, на факт которых ссылается АО "Райхсбан Гмб рус" в письменных пояснениях, также в материалах дела отсутствуют доказательства, что указанные сделки совершены с нарушением принципов добросовестности и разумности либо заключены на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), также отсутствуют доказательства, что указанные сделки отвечали признакам убыточных операций. В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В данном случае, нарушение статьи 65 АПК РФ заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что действия бывшего руководителя должника Богацкого С.В. были совершены вследствие его влияния на деятельность Должника, а также преследовали собой цель доведения должника до банкротства, либо, что причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения Богацким С.В. либо одобрения этим лицом сделок должника, а также, что установленные обстоятельства не свидетельствуют о наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) Богацкого С.В. и фактически наступившим объективным банкротством, на которое ссылался заявитель.

В соответствии статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Заявляя требование о возмещении убытков, истец должен доказать сам факт наличия убытков и их размер, то, что убытки были причинены истцу в результате ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, а также наличие причинной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств и причиненными истцу убытками. Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", со дня введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Привлечение единоличного исполнительного органа к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть, проявлял ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", абзацу второму пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62) негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.

Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В пункте 2 Постановления N 62 приведены обстоятельства, при которых недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной. Так, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

Обстоятельства неразумности действий (бездействия) директора перечислены в пункте 3 Постановления N 62, к которым относится принятие решения без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

При этом в абзаце 4 пункта 3 Постановления N 62 указано, что арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п. Таким образом, обстоятельствами, подлежащими доказыванию в рамках заявленных требований и совокупность которых необходима для удовлетворения иска, являются: факт причинения убытков; недобросовестное/неразумное поведение генерального директора общества при исполнении своих обязанностей, выходящее за пределы предпринимательского риска; причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением обязанности и причиненными убытками; размер убытков.

В силу пункта 3 статьи 10 ГК РФ разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируются. Следовательно, обязанность по доказыванию недобросовестности и неразумности действий единоличного исполнительного органа общества, повлекших за собой причинение убытков, возлагается на заявителя. Согласно пункту 1 статьи 44 Федерального закона N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998 г. единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. В пункте 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. По делам о возмещении руководителем должника убытков истец обязан доказать наличие убытков, а также то, что эти убытки причинены юридическому лицу виновными действиями (бездействием) бывшего руководителя. При этом руководитель признается виновным, если будет доказано, что он действовал недобросовестно и (или) неразумно. Как следует из материалов дела, с расчетного счета Должником систематически снимались наличные денежные средства с назначением платежа "зарплата_, хоз.нужды" в общем размере 13 773 982,12 руб.

В качестве доказательств расходования денежных средств Богацким С.В. посредством их обналичивания в отсутствие реальной хозяйственной цели общества заявитель ссылается на выписку по расчётному счету Должника. При этом в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о нецелевом расходовании денежных средств в ущерб обществу и того, что Богацкой С.В. распорядился денежными средствами должника для личных нужд. Взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом.

Предъявляя требование к бывшему единоличному исполнительному органу юридического лица о возмещении убытков, заявитель в соответствии со ст. 65 АПК РФ должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, а именно доказать факт причинения обществу убытков, их размер, противоправность действий ответчика, наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалам дела, что наличные денежные средства, снятые с расчетного счета Общества передавались Богацким С.В. непосредственно в кассу Должника, в подтверждение чего составлялись приходные кассовые ордера, которые впоследствии направлялись на зарплату, частично - Богацкому С.В. по расходному кассовому ордеру на хозяйственные нужды (вывоз ТБО, уборка территории и помещений, закупка запчастей и материалов для ремонта, закупка инструментов и крепежа, ГСМ, закупка санитарно-гигиенических средств и химических средств очистки, а также на представительские расходы). В обоснование расходования выданных из кассы Должника денежных средств представлены копии авансовых отчетов. Также вся отчетная документация передана Богацким С.В. по акту о приема-передачи дел при смене директора от 17.11.2016 г. последующему руководителю Должника - Кучеренко А.В. Таким образом, спорные операции были осуществлены в рамках хозяйственной деятельности должника, отражены в бухгалтерской отчетности, в отношении них не имеется замечаний контролирующих органов, в тот числе и налоговых.

Заинтересованное лицо - Богацкой С.В. действовал в пределах своих полномочий по осуществлению обычной хозяйственной деятельности. Доказательств, свидетельствующих о нецелевом расходовании денежных средств в ущерб общества, в материалы дела не представлены. Указанная правовая позиция также согласуется с позицией, изложенной в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2018 N 09АП-71174/2017 по делу N А40-153818/2015, оставленном без изменения Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.05.2018 N Ф05-5418/2018, а также поддержанной в определении Верховного Суда РФ от 14.08.2018 N 305-ЭС18-11139, которым отказано в передаче дела N А40-153818/2015 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства.

07.04.2016 г. вещественные доказательства - инертный материал (песок, щебень, цемент), а также производственное оборудование, были возвращены в свободный (гражданский оборот) и переданы Богацкому С.В., что подтверждается копией письма ОД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве от 07.04.2016 г.

Также из представленного договора N 16-04В от 14.04.2016 о зачете требований следует, что задолженность ООО "Бетонный Завод Комсомолка" перед ООО "ТД Рстрой" последним была продана по договору уступки права требования N 12/15-Ц- ООО "Экспос".

После возвращения вещественных доказательств в гражданский оборот на основании приказа о проведении инвентаризации от 08.04.2016 была произведена инвентаризация имущества с целью определения пригодности использования и амортизационного износа, по результатам которой составлены инвентаризационная опись от 12.04.2016, а также заключение экспертной комиссии от 08.04.2016 N 08/04, об окончании сроков годности и порче цемента, от 08.04.2016 N 08/04/1 о порче ТМЦ.

Из материалов дела следует, что по результатам инвентаризации часть была списана ввиду порчи (приказ N 11-04 от 11.04.2016 г.), а часть инертного материала и оборудования передана с ООО "Экспос" в качестве оплаты поставленных инертных материалов (договор о зачете требований с ООО "Экспос" N 16-04В от 14.04.2016, акт сверки от 13.04.2016 г.

Таким образом, спорное имущество не находится в личном владении заинтересованного лица и не могло быть передано последующему руководителю должника либо конкурсному управляющему должника, а заинтересованное лицо - Богацкой С.В. действовал в пределах своих полномочий по осуществлению обычной хозяйственной деятельности. Доказательств, свидетельствующих о присвоении в личное пользование материалов и оборудования в ущерб общества, в материалы дела не представлены.

Также в материалы дела заявителями не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что транспортное средство, оплата по которому была совершена 07.09.2015 г. на основании договора N S-262/15 от 03.09.2015, имелось когда-либо в собственности должника и имеется в собственности в настоящее время.

Ввиду вышеизложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в том, что заявителями не доказан факт причинения Богацким С.В. каких-либо убытков; как и не доказано недобросовестное/неразумное поведение Богацким С.В. при исполнении своих обязанностей, которое бы выходило за пределы предпринимательского риска, а также причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением обязанности и причиненными убытками.

Доводы заявителя, изложенные им в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку, по сути, выражают несогласие с оценкой обстоятельств и доказательств дела, данных судом первой инстанции. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, нормы материального и процессуального права применены верно.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат ссылки на доказательства, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, отсутствуют эти доказательства и в материалах апелляционной жалобы. В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки выводов суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2019 г. по делу N А40-15199/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "Райхсбан ГМБ Рус" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

В.В. Лапшина В.С. Гарипов