Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2019 г. N 09АП-6706/19

г. Москва

25 апреля 2019 г.

Дело N А40-184822/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.В. Кочешковой, рассмотрев апелляционную жалобу

ООО "Ветленд"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2018 по делу N А40-184822/18

принятое судьей Константиновской Н.А.

по иску ООО "Р-Трейд" к ООО "Ветленд" о взыскании 196 364,06 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Р-Трейд" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Ветленд" (далее - ответчик) о взыскании 173 123 руб. 33 коп. - задолженности, 23 240 руб. 73 коп. - пени, а также пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки с 09.08.2018 по день фактической оплаты задолженности, 19 065 руб. - расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда первой инстанции от 28.12.2018 исковые требования удовлетворены.

С таким решением суда первой инстанции не согласился ответчик и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

Дело рассмотрено судом в порядке ч.1 ст.272.1 АПК РФ без вызова сторон.

К апелляционной жалобе, поданной в электронном виде приложены новые доказательства по делу, которые суд апелляционной инстанции не приобщает к материалам дела, поскольку заявитель не доказал уважительность причин невозможности представления данных документов в суд первой инстанции.

Суд полагает возможным рассмотреть данное дело по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыва, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Между ООО "Р-Трейд" (Поставщик) и ООО "Ветленд" (Покупатель) заключен Договор поставки N 78 от 18.08.2017 (далее по тексту Договор).

Согласно условиям Договора, Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя продукты питания и/или корма для животных и зоотовары (далее по тексту - 2 "Товар"), а Покупатель обязуется принять Товар и оплатить его на условиях настоящего договора.

Во исполнение принятых по Договору обязательств, ООО "Р-Трейд" поставило товар на сумму 214 109 (двести четырнадцать тысяч сто девять) руб. 33 коп.

В нарушение условий Договора, а именно п. 3.8. Договора, Ответчик не передал подписанные представителем ООО "Ветленд" все экземпляры товарных накладных.

Факт передачи товара в собственность Ответчика, Истец подтверждает товарными накладными, маршрутными картами, Заявками на выдачу Товарно-материальных ценностей и товарно-транспортными накладными, имеющимися в материалах дела.

Претензий по качеству и количеству полученного товара Ответчиком заявлено не было. Доказательств обратного Ответчиком в материалы дела представлено не было.

В соответствии с п. 4.3. Договора, Покупатель осуществляет оплату партии Товара в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты поставки партии Товара, определяемой в соответствии с п. 3.8. настоящего Договора.

Датой поставки, в соответствии с п. 3.8. Договора, считается дата передачи партии Товара Покупателю на складе Поставщика или дата передачи Товара перевозчику.

Прием-передача поставляемого Товара оформляется накладной, которая подписывается уполномоченными представителями Покупателя и Поставщика, либо Актом приемки Товара, который подписывается представителями Поставщика и перевозчика.

Обязательства Поставщика по поставке Товара считаются выполненными с момента передачи Товара представителю Покупателя или перевозчику.

Ответчик оплатил частично товарную накладную N РК00000205 от 14.02.2018 на сумму 40 986 руб. 00 коп., в связи с чем, задолженность составила 173 123 руб. 33 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о погашении задолженности, которая оставлена без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований, основываясь на следующем.

В соответствии ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом или соглашением сторон.

Доказательств полной оплаты поставленного товара и отсутствия задолженности в заявленной Истцом сумме, в материалах дела не имеется и Ответчиком не представлено. Доводы Истца Ответчик не оспорил.

Таким образом, задолженность за поставленный и принятый товар Покупателем составляет 173 123 руб. 33 коп.

Согласно положениям ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании вышеизложенного требования о взыскании задолженности являются правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 23 240 руб. 73 коп.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 6.2. Договора, в случае нарушения сроков оплаты, предусмотренных настоящим Договором, Покупатель обязан выплатить Поставщику неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченного Товара за каждый день просрочки.

Начисление и выплата пеней производится только на основании письменного требования Поставщика.

Пени взимаются с момента нарушения сроков оплаты до момента погашения задолженности Покупателем.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.

Расчет суммы неустойки и периоды начисления с учетом условий договора, возникновения обязательств по оплате признан судом правильным, в связи с чем, требование истца о взыскании пени подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Согласно п. 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении 4 судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Кроме того, Истцом заявлено требование о взыскании 19 065 руб. - расходов на оплату услуг представителя.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Конституционный суд РФ в определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

В обоснование заявленного требования Истцом представлены договор от 01.06.2018 и платежные поручения N 758 от 07.08.2018, N 757 от 07.08.2018, N756 от 07.08.2018 и N755 от 07.08.2018.

Учитывая, что Истцом в материалы дела представлены доказательства подтверждающие факт перечисления указанных денежных средств в соответствии с договором, то суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 19 065 руб.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод жалобы о том, что Ответчик был ненадлежащим образом извещен о подаче искового заявления в суд первой инстанции, поскольку в материалах дела имеется документ, подтверждающий направление судом первой инстанции определения о принятии искового заявления к производству по имеющемуся в материалах дела юридическому адресу Ответчика.

Ссылка Ответчика на положения статьи 333 ГК отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в рассматриваемом случае подлежащая уплате неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 г. "О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации)) от 22.12.2011 г. N 81).

В соответствии с пунктами 71, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" если должником являемся коммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованном) заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Также снижение неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 г. бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Таким образом, должник обязан представить доказательства явной несоразмерности договорной неустойки, а также что за счет договорной неустойки кредитор может получить необоснованный размер выгоды, одного, лишь заявления о несоразмерности недостаточно, оно должно быть обоснованно в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В апелляционной жалобе каких-либо достаточных доказательств явной несоразмерности неустойки и наличия исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер неустойки Ответчик не указывает.

Более того, требование о снижении неустойки не заявлялось Ответчиком в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч.4 ст.270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ч.4 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2018 по делу N А40-184822/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

М.В. Кочешкова