Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2019 г. N 09АП-23050/19

г. Москва

23 апреля 2019 г.

Дело N А40-276425/18

Судья В.А. Свиридов

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы КБ "Европейский Трастовый Банк" (ЗАО) в лице к/у ГК "АСВ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2019 по делу N А40-276425/18 (33-3031), принятое судьей Ласкиной С.О.

по заявлению КБ "Европейский Трастовый Банк" (ЗАО) в лице к/у ГК "АСВ"

к МИФНС N 46 по г.Москве

третьи лица: ООО "ВИВАТ-ХХI ВЕК", ИФНС N 35 по г.Москве

о признании незаконными действий по внесению в ЕГРЮЛ записи ГРН 2177747662871 от 29.05.2017 о прекращении деятельности юридического лица ООО "ВИВАТ-ХХI ВЕК" (ОГРН: 1027739537540), о признании недействительной записи ГРН 2177747662871 от 29.05.2017 о прекращении деятельности юридического лица ООО "ВИВАТ-ХХI ВЕК" (ОГРН: 1027739537540), об обязании

УСТАНОВИЛ:

16.04.2019 в Девятый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба КБ "Европейский Трастовый Банк" (ЗАО) в лице к/у ГК "АСВ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2019 по делу N А40-276425/18.

При рассмотрении вопроса о принятии указанной жалобы к производству суд апелляционной инстанции пришел к выводу том, что поданная Заявителем апелляционная жалоба подлежит возврату в соответствии с п.3 ч.1 ст.264 АПК РФ на основании следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 259 АПК РФ, апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Решение суда первой инстанции принято 25.02.2019. Последний день срока на подачу апелляционной жалобы - 25.03.2019.

Апелляционная жалоба датирована 03.04.2019, указанная апелляционная жалоба подана в Арбитражный суд города Москвы - 03.04.2019 в электронном виде, то есть за пределом срока.

Суд апелляционной инстанции на основании ч. 2 ст. 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, может восстановить пропущенный срок подачи апелляционной жалобы при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Однако такого ходатайства заявитель жалобы не подал, в связи с чем, самостоятельно несет риск совершения или не совершения процессуальных действий в порядке ст. 9 АПК РФ.

Арбитражный суд в отсутствие такого ходатайства не вправе по своей инициативе восстановить пропущенный срок.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба подлежит возвращению заявителю жалобы.

Поскольку апелляционная жалоба подана в электронном виде, материальный носитель с текстом апелляционной жалобы возврату не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 184, 185, п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу КБ "Европейский Трастовый Банк" (ЗАО) в лице к/у ГК "АСВ" возвратить заявителю.

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для её возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражном суде Московского округа в месячный срок.

Судья

В.А. Свиридов