Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2019 г. N 09АП-14695/19

г. Москва

26 апреля 2019 г.

Дело N А40-47398/18

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Л. Захарова,

судей:	Е.В. Пронниковой, И.В. Бекетовой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания С.Э. Исрафиловым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техрекон"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.01.2019, принятое судьей Бедрацкой А.В., по делу N А40-47398/18 (20-1610)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Техрекон"

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 43 по г. Москве

о признании недействительным решения от 01.09.2017 N 14-12/10,

при участии:

от заявителя:	Ковалев А.С. по дов. от 14.05.2018; Шапиро Б.Г. (ген. дир.)
от ответчика:	Угрюмова М.А. по дов. от 09.01.2019; Луковников А.К. по дов. от 09.01.2019;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Техрекон" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 43 по г. Москве (далее - инспекция) о признании недействительным решения от 01.09.2017 N 14-12/10.

Решением суда от 16.01.2019 в удовлетворении заявления было отказано.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители общества поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам. Представители инспекции против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по доводам, изложенным в отзыве на нее.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, инспекцией в отношении общества в период с 31.03.2016 по 23.01.2017 проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты обществом налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, транспортного налога, земельного налога, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2013 по 31.12.2014, по результатам которой составлен акт налоговой проверки от 23.03.2017 N 14-12/10 и принято решение от 01.09.2017 N 14-12/10, в соответствии с которым обществу доначислен налог на прибыль организаций в сумме 40945151 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 38098940 руб., начислены пени, а также общество привлечено к ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Основанием для принятия данного решения послужил вывод инспекции о неправомерном включении обществом в состав расходов по налогу на прибыль затрат, связанных с приобретением обществом подрядных работ у ООО "СПК Авангард", ООО "Строительный капитал", ООО "СтройМонтаж", ООО "СетьПроектМонтаж", ООО "БилдингЦентр", а также неправомерном включении обществом в состав налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость сумм указанного налога, предъявленных обществу названными контрагентами, поскольку, по мнению инспекции, хозяйственные операции общества с ними не отвечают признакам реальности.

Решением от 11.12.2017 Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве оставило указанное решение без изменения.

Полагая, что решение инспекции является неправомерным, общество оспорило его в судебном порядке.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции, исходил из того, что оспариваемое решение инспекции соответствует закону и не нарушает права общества в сфере осуществления предпринимательской деятельности. При этом он согласился с позицией налогового органа о том, что хозяйственные операции по приобретению обществом работ у указанных контрагентов не отвечают признакам реальности, а общество, заключив с ними сделки, не проявило должную осмотрительность.

Обращаясь с апелляционной жалобой, общество выражает несогласие с выводами суда первой инстанции, ссылаясь на то, что обязательства спорными контрагентами по заключенным с обществом договорам выполнялись, что подтверждено первичной документацией (договорами, актами выполненных работ, счетами-фактурами). Также ссылается на то, что при выборе контрагентов им была проявлена должна степень осмотрительности

Апелляционный суд, рассмотрев доводы жалобы, полагает что они являются необоснованными, исходя из следующего.

В силу взаимосвязанных положений пункта 1 статьи 252, статьи 313 НК РФ при исчислении налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму расходов, произведенных им в связи с совершением хозяйственных операций, которые подлежат отражению в налоговом учете полно и достоверно.

Таким образом, условием признания понесенных организацией расходов при исчислении налога на прибыль является действительное (реальное) совершение тех хозяйственных операций, которые повлекли затраты налогоплательщика.

Поскольку в силу пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 НК РФ применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость связывается с приобретением товаров (работ, услуг), их принятием к учету, реальность соответствующих хозяйственных операций также является необходимым условием для использования налоговых вычетов.

Налоговая выгода, полученная налогоплательщиком в связи с отражением в целях налогообложения расходов по налогу на прибыль и применением налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость не может быть признана обоснованной, если налоговым органом будет доказано, что приобретение товаров (работ, услуг) в действительности не имело места, а представленные налогоплательщиком документы являются недостоверными, о чем налогоплательщик не мог не знать.

Данный вывод корреспондирует правовым позициям, сформулированным в пунктах 3, 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", а также определениях Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2016 N 305-КГ16-4155, от 29.11.2016 N 305-КГ16-10399).

При рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции было установлено, что общество в проверяемом периоде заключило с указанными контрагентами договоры на выполнение СМР, затраты по которым были включены в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, организаций, а также заявлено право на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленным указанными организациями.

Вместе с тем по результатам проведения мероприятий налогового контроля инспекцией был установлен ряд обстоятельств, которые в своей совокупности указывают на то, что хозяйственные операции общества с указанными контрагентами не отвечают признакам реальности. В частности налоговым органом установлено следующее:

- у данных контрагентов отсутствовали материально-технические и трудовые ресурсы необходимые для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности, в том числе выполнения работ по заключенным с обществом договорам, они не несли каких-либо расходов, связанных с осуществлением реальной хозяйственной деятельности (аренда помещений, техники, наем персонала, платежи за коммунальные услуги, связь, интернет); организации созданы незадолго до заключения с обществом договоров, прекратили свою деятельность в той или иной форме (реорганизация, ликвидация);

- лица, значащиеся в качестве их руководителей и учредителей, допрос которых был произведен налоговым органом либо указали, что являлись номинальными руководителями соответствующих организаций, которые фактически не имели отношения к осуществлению ими деятельности, либо подтвердили причастность к их деятельности чисто формально при этом, не пояснив факты осуществления ими хозяйственной деятельности, в том числе в рамках договором с обществом;

- движение денежных средств по счетам указанных контрагентов имело транзитный характер: денежные средства в течение короткого периода времени перечислялись на счета других организаций за материалы, оборудование, субподрядные работы; при этом по результатам мероприятий налогового контроля в отношении контрагентов второго звена были установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что они являлись техническими организациями и реально не осуществляли хозяйственную деятельность;

- указанные организации представляли в налоговый орган отчетность с минимальными показателями, которые не соотносятся с выручкой, полученной от общества, а также иных организаций.

Данные обстоятельства в отношении спорных контрагентов подтверждаются совокупностью представленных в материалы дела налоговым органом документов, в том числе выписками о движении денежных средств по счетам организаций, данными информационных ресурсов, сведениями налоговой и бухгалтерской отчетности, протоколами допроса.

Инспекцией также были допрошены сотрудники самого общества, которые указали, что все работы на объектах выполнялись силами самого общества, сотрудники иных организаций, в том числе спорных, на объектах отсутствовали.

От заказчиков общества (отделения ЦБ РФ по Саратовской и Орловской областям, ООО "ТРТ-Строй") также не было получено подтверждение, что спорные контрагенты привлекались к выполнению работ на объектах.

Инспекцией также установлено, что в проверяемом периоде общество имело необходимый штат рабочих для выполнения работ по заключенным им договорам.

Также оно располагало необходимыми для производства строительно-монтажных работ материально техническими ресурсами (инструментами, строительным инвентарем, оборудованием).

На этой основе налоговым органом был сделан обоснованный вывод о том, что работы выполнялись силами самого общества, и спорные организации им не привлекались.

В свою очередь, при анализе представленной обществом первичной документации по взаимоотношениям с ними инспекция установила факты задваивания выполнения работ, что свидетельствует о недостоверности содержащихся в ней сведений.

Таким образом, в своей совокупности приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что хозяйственные отношения общества со спорными контрагентами, носили характер формального документооборота, указанные контрагенты для выполнения работ на объектах не привлекались, а оформление отношений с ними было направлено исключительно на получение налоговой выгоды.

При таких обстоятельствах ссылка общества на то, что спорные хозяйственные операции подтверждены первичными учетными документами не может быть признана обоснованной, поскольку соответствующие документы с учетом совокупности установленных по делу обстоятельств не могут рассматриваться как достоверно подтверждающие реальность соответствующих операций.

Ссылка общества в апелляционной жалобе на проявление им должной осмотрительности при выборе спорных контрагентов также отклоняется апелляционным судом, имея в виду непредставление им доказательств того, что при выборе указанных контрагентов им оценивались деловая репутация данных организаций, риск неисполнения ими обязательств, наличие у них необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) для их выполнения, а также соответствующего опыта.

Вместе с тем указанные обстоятельства, учитывая значительный объем обязательств по заключенным с вышеназванными контрагентами договорам, а также их характер, по условиям оборота должны были оцениваться обществом при их заключении. Указанный вывод корреспондирует подходам, сформулированным в судебной практике при рассмотрении дел по необоснованной налоговой выгоде (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 15658/09).

Доводам, которые приводятся им в жалобе, судом первой инстанции была дана оценка по правилам статьи 71 АПК РФ с учетом всей совокупности имеющихся в деле доказательств, в связи оснований для переоценки выводов суда не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, поскольку выводы налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды являются обоснованными, ему было правомерно отказано в удовлетворении заявления.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2019 по делу N А40-47398/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

Е.В. Пронникова И.В. Бекетова