Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2019 г. N 09АП-11121/19

г. Москва

25 апреля 2019 г.

Дело N А40-7226/19

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.,

судей: Бондарева А.В., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Зиньковской Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12 февраля 2019 г. о прекращении производства по делу N А40-7226/19 (127-66), принятое судьей Кантор К.А.

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674/ОГРН 1037739510423)

к Давидову Адаму Бениаминовичу

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка

при участии в судебном заседании:

от истца: Гура И.В. по доверенности от 29.12.2018;

от ответчика: Кибакин М.М. по доверенности от 04.02.2019;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Давидову Адаму Бениаминовичу (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 31.10.2002 N М-05-504989 в размере 1.451.985 руб. 57 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12 февраля 2019 г. производство по делу прекращено, на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На указанное определение суда истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит определение суда отменить и направить вопрос для рассмотрения в суд первой инстанции.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицам, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных указанным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) (предприниматель без образования юридического лица) был заключен договор аренды земельного участка N М-05-504989 от 31.10.2002 г.

Между тем, ответчик прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 16 ноября 2017 г., что подтверждается информационной выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении ответчика по состоянию на 11.02.2019 г., о чём в ЕГРИП внесена соответствующая запись. (л.д. 33-34).

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 5 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", дела с участием граждан, не имеющих статус индивидуального предпринимателя, или утративших его, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Как видно из материалов дела, исковое заявление подано в суд - 16.01.2019 г., что подтверждается штампом канцелярии суда на исковом заявлении (л.д. 2). Запись в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей о прекращении деятельности в качестве ИП внесена 16.11.2017 г. (л.д. 49).

Исковое заявление принято к производству арбитражным судом определением суда от 18.01.2019 г., то есть после утраты ответчиком статуса индивидуального предпринимателя, следовательно, исковое заявление принято к производству арбитражным судом с нарушением правил о подведомственности дел и не подлежит рассмотрению по существу в арбитражном суде.

Таким образом, правомерны выводы суда о том, что данный спор неподведомственен арбитражному суду, поскольку не соответствует основаниям, установленным ст. ст. 27 - 33 АПК РФ. Имущественные споры с участием граждан по спорам, возникающим из гражданских правоотношений в силу статьи 22 ГПК РФ относятся к подведомственности судов общей юрисдикции.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу, поскольку на момент обращения в Арбитражный суд г. Москвы Давидов А. Б. не обладал статусом индивидуального предпринимателя.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. Основания для отмены законного и обоснованного определения Арбитражного суда г.Москвы у апелляционного суда не имеется.

Поскольку заявитель жалобы - Департамент в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, вопрос о возврате государственной пошлины апелляционным судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 4, 9, 27, 28, 65-66, 123, 150, 151, 156, 176, 266 - 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 12 февраля 2019 г. по делу N А40-7226/19 (127-66) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Бондарев А.В. Савенков О.В.