Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2019 г. N 09АП-9416/19

г. Москва

26 апреля 2019 г.

Дело N А40-220800/18

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Верстовой М.Е., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ибрагимовым У.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО СК Атлант

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2018 года

по делу N А40- 220800/18, принятое судьей Блинниковой И.А.,

по исковому заявлению ООО "ДТ "Центр кровли"

к ООО "СК "Атлант"

о взыскании денежных средств в размере 658 869, 86 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Шаронова А.Е. по доверенности от 25.09.2018.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДТ "Центр кровли" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "СК "Атлант" (далее - ответчик) о взыскании денежных средств 658 869,86 руб. (с учетом увеличения исковых требований в порядке ч. 1 ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2018 года по делу N А40-220800/18 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, выслушав представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 06 июня 2018 года Общество с ограниченной ответственностью "ТД "Центр Кровли" выставило Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Атлант" счет-фактуру N ХТ0000025133 от 06.06.2018.

В соответствии с условиями данного счета Истец принял на себя обязанность передать Ответчику товар Профнастил Н-60 902 (845) (0,7 9003 сигнально белый, 12 850). Согласно с указанной счет - фактурой в общем количестве 218 единиц (далее -"Товар").

06 июня 2018 года Истец передал Ответчику товар в количестве 218 единиц общей стоимостью 1 246 905,00 рублей., включая НДС. Данное обстоятельство подтверждается счет - фактурой (универсальным передаточным документом) N ХТ0000025133 от 06 июня 2018 года, подписанным сторонами.

Таким образом, Истец в полном объеме и в сроки поставил указанное в счете оборудование, полностью исполнив обязанности поставщика.

Ответчик, не осуществил окончательной оплаты полученного товара в срок, тем самым, сумма задолженности (основного долга) Ответчика составляет 638 452,50 руб.

05 июля 2018 года Истец направил Ответчику претензию N б/н об уплате основного долга в сумме 638 452,50 (Шестьсот тридцать восемь тысяч четыреста пятьдесят два) рубля 50 копеек за просрочку оплаты за поставленный товар, уведомив о своем намерении в случае неисполнения обратиться с исковым заявлением в Арбитражный суд и о возможных для Ответчика негативных последствиях в форме взыскания штрафной неустойки и судебных расходов. Ответа на претензию не поступило, оплаты задолженности не последовало.

Таким образом, основной долг ответчика перед истцом за поставленный товар на момент вынесения решения по настоящему делу составляет 638 452,50 руб.

В связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств, истец в порядке ст. 395 ГК РФ заявил о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, составившими 20 417,36 руб. (с учетом увеличения исковых требований в порядке ч. 1 ст. 49 АПК РФ), согласно представленному истцом расчету по состоянию на 21.11.2018 г.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства ответчика по договору надлежащим образом не исполнены, доказательств обратного в соответствии с положениями ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено. Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчика по договорам, суд правомерно удовлетворил исковые требования, в том числе, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ.

Апелляционная коллегия не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что ООО " СК "Атлант" направило в адрес истца претензию по качеству товара, представило копию указанной претензии в материалы дела, однако в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представило доказательств направления этой претензии истцу. Суд также учитывает, что в силу положений ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, не принимаются апелляционной инстанцией. Ответчик участвовал в судебных заседаниях, однако не представил ни отзыва на апелляционную жалобу, ни материалы, впоследствии приложенные к апелляционной жалобе, в связи с чем коллегия полагает, что ответчик не использовал принадлежащие ему права на представление своих возражений и доказательств в их обоснование, а потому в силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ самостоятельно несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующего процессуального действия.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2018 года по делу N А40-220800/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю.Башлакова-Николаева

Судьи

М.Е. Верстова О.О. Петрова