Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2019 г. N 09АП-3088/19

г. Москва

25 апреля 2019 г.

Дело N А40-214759/18

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей: Валюшкиной В.В., Кораблевой М.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Группа Компаний "КСВ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 декабря 2018 года по делу N А40-214759/18, принятое судьей Дудкиным В.В. (135-1705) по иску ОАО "Квант-Н" (ИНН 7717149230, ОГРН 1037717025884) к ООО "Группа Компаний "КСВ" (ИНН 9717018336, ОГРН 1167746236976) о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании:

от истца: Иванова О.Н. по доверенности от 15.04.2019 г.;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Квант-Н" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Группа Компаний "КСВ" взыскании задолженности в сумме 487 855 руб. 46 коп. на основании договора от 20.04.2018 N 4058Э-05/15.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 декабря 2018 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая на то, что судом первой инстанции неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Представитель истца в судебном заседании против доводов жалобы возражал, направил отзыв на жалобу.

Ответчик, уведомленный судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явился, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителя истца, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 10 декабря 2018 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 20.04.2018 N 4058Э05/18 об оказании коммунальных услуг.

В соответствии с условиями договора, исполнитель обязуется оказать заказчику комплекс коммунально-эксплуатационных услуг, включающий в себя предоставление коммунальных услуг, услуг по содержанию и эксплуатирующему обслуживанию нежилых помещений общей площадью 68,3 кв.м., а также мест общего пользования, находящихся в здании по адресу: г. Москва, ул. Мытищинская 3-я, д. 16, стр. 8.

В соответствии с п. 3.1 Договора, все платежи по настоящему Договору осуществляются в безналичной форме в рублях РФ и включат в себя гарантированный (обеспечительный) платеж и ежемесячный платеж за оказание коммунально-эксплуатационных услуг.

На основании п. 3.4 Договора, оплата по настоящему Договору производится заказчиком в следующем порядке:

- гарантированный (обеспечительный) платеж перечисляется самостоятельно Заказчиком на основании настоящего Договора на расчетный счет Исполнителя в течение 5 (пяти) календарных дней с даты подписания настоящего Договора;

- постоянная составляющая ежемесячного платежа за оказание коммунально-эксплуатационных услуг перечисляется самостоятельно Заказчиком на основании настоящего Договора на расчетный счет Исполнителя ежемесячно не позднее 5 (пятого) числа текущего месяца. При этом первый платеж, включающий плату за первый (полный или неполный) месяц производится в течение 3 (трех) банковских дней со дня подписания акта приема-передачи.

- переменная составляющая ежемесячного платежа за оказание коммунально-эксплуатационных услуг перечисляется Заказчиков на расчетный счет Исполнителя в течение 5 (пяти) календарных дней с момента выставления соответствующего счета.

Мотивируя заявленные исковые требования, истец указал, что во исполнение условий договора ОАО "Квант-Н" оказал ООО "Группа Компаний "КСВ" услуги на общую сумму 584 155 руб. 46 коп., что подтверждается представленными в материалы дела Актами об оказании выполненных услугах.

В связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по внесению оплаты за предоставленные услуги, истец в адрес ответчика направил уведомление N 1038/2 от 26.06.2018 об об одностороннем расторжении договора от 20.04.2018 N 4058Э05/18.

По состоянию на 06.09.2018 задолженность ответчика составляет 487 855,46 руб., в связи с частичной оплатой.

Истцом в рамках соблюдения досудебного урегулирования спора была направлена досудебная претензия от 01.08.2018 N 1181/4 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Однако, оплаты задолженности не последовало, как и мотивированного отказа.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из установленного факта заключения сторонами спорного договора об оказании коммунальных услуг, наличия у ответчика задолженности по спорному договору, а также учел, отсутствие доказательств оплаты ответчиком образовавшейся задолженности в полном объеме, в связи с чем, пришел к выводу, что заявленные исковые требование подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Довод апелляционной жалобы относительно того, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, апелляционный суд находит несостоятельным на основании следующего.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ в случае, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования, либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Претензионный порядок урегулирования спора является установленным в том случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также к порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения. Досудебный порядок согласовывается посредством включения в договор четкой последовательности действий сторон и сроков их совершения.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

По смыслу указанной правовой нормы претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает определенную четко прописанную договором процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон.

Обязательными элементами согласованной процедуры досудебного порядка являются сроки направления претензий, порядок их рассмотрения и сроки ответа на претензии.

07 августа 2018 года, согласно материалам дела, истцом в адрес ответчика было направлено претензионное письмо почтовым отправлением (том 1, л.д. 23) с идентификационным номером 12962625079005, по юридическому адресу: 129626, г. Москва, ул. 3-я Мытищинская, д. 16, стр. 5 (согласно выписке и ЕГРЮЛ).

Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

С учетом положения п. 2 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц, либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ).

Также, в пункте 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 (далее - Правила N 234), предусмотрено, что почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. При неявке адресата за почтовым отправлением в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение (абзац 2 пункта 34 Правил N 234).

При отсутствии адресата по указанному адресу почтовое отправление возвращается по обратному адресу (подпункт "в" пункта 35 Правил N 234).

прибыл в почтовое отделение 28.09.2018, неудачная попытка вручения осуществлена органом почтовой связи дважды, после чего 06.10.2018 конверт возвращен отправителю с отметкой "истек срок хранения".

Согласно информации с официального сайта Почты России, письмо прибыло в в почтовое отделение 09.08.2018 года, неудачная попытка вручения осуществлена органом почтовой связи дважды, после чего 13.09.2018 конверт возвращен отправителю с отметкой "истек срок хранения".

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу, что истцом соблюден обязательный претензионный досудебный порядок урегулирования спора, оснований для оставления без рассмотрения требований истца у суда не имеется.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

При совокупности изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 декабря 2018 года по делу N А40-214759/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Проценко А.И.

Судьи

Валюшкина В.В. Кораблева М.С.