Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2019 г. N 09АП-8860/19

г. Москва

25 апреля 2019 г.

Дело N А40-266024/2018

Судья С.М. Мухин, рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ТЕЛЕКОР" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2019 по делу N А40-266024/2018, принятое судьей В.А. Яцевой в порядке упрощенного производства,

по иску ПАО "РОСТЕЛЕКОМ"

к ООО "ТЕЛЕКОР"

о взыскании,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ПАО "РОСТЕЛЕКОМ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ТЕЛЕКОР" о взыскании неустойки в размере 465 543,83 руб. по состоянию на 20.09.2018.

Решением от 23.01.2019, вынесенным в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены.

Мотивированная часть решения судом не изготовлена в связи с отсутствием оснований, установленных частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанный судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что вывод суда первой инстанции не соответствуют действительности, также судом неверно применены нормы материального права.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru/).

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ПАО "РОСТЕЛЕКОМ" (покупатель) и ООО "ТЕЛЕКОР" (поставщик) заключен договор поставки N 01/25/733-15 от 18.06.2015, по условиям которого поставщик обязался передать на основании согласованного сторонами заказа покупателю оборудование в собственность, а покупатель обязался указанное оборудование принять и оплатить его стоимость.

В соответствии с п. 15.2 договора предусмотрена уплата неустойки за нарушение поставщиком сроков исполнения обязательства, предусмотренных Договором (Заказом), в размере 0,2 % от цены Оборудования, указанной в соответствующем Заказе, за каждый день просрочки.

Нарушение ответчиком сроков поставки по вышеуказанному договору послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки в размере 465 543,83 руб.

Признавая требование истца обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме, суд руководствовался статьями 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", условиями договора, установленными по делу фактическими обстоятельствами с учетом оценки по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленных в дело доказательств, и исходил из отсутствия оснований для снижения размера неустойки.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы ответчика о неверном расчете неустойки также отклоняются судом апелляционной инстанции как противоречащие условиями договора N 01/25/733-15 от 18.06.2015.

Доводы ответчика о наличии оснований для снижения размера взысканной судом неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации рассмотрены судом и подлежат отклонению.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При этом критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы закона арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

Суд, оценив приведенные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, период просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате товара, соразмерность подлежащей взысканию суммы пеней последствиям нарушения обязательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для ее уменьшения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не установлено.

В связи с тем, что заявитель жалобы не обеспечил поступление в материалы дела надлежаще оформленного платежного поручения, подтверждающего уплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, а исходя из общего смысла Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины не может подтверждаться копиями платежных документов, государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит взысканию в федеральный бюджет Российской Федерации на основании положений подпункта 2 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 229, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

резолютивную часть решения Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2019 по делу N А40-266024/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

С.М. Мухин