Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2019 г. N 09АП-24803/19

г. Москва

26 апреля 2019 г.

Дело N А40-244005/18

Судья О.С. Сумина

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы УФССП России по Москве ОСП ПО ЦАО N 2

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2018 по делу N А40-244005/18, принятое судьей Лапшиной В.В.

по заявлению ОАО "Е4-ЦЭМ" в лице конкурсного управляющего Даниленко Анатолия Владимировича (170100, г. Тверь, ул. Вокзальная, д.20, оф.23)

к ответчикам ОСП по Центральному АО N 2 по Москве в лице судебного пристава-исполнителя Новикова Алексея Алексеевича, УФССП России по г. Москве заинтересованное лицо: МРИ ФНС России N 45 по г. Москве (должник)

о признании незаконным действия

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Е4-ЦЭМ" в лице конкурсного управляющего Даниленко Анатолия Владимировича (далее также заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением с учетом уточнений, принятых судом в окончательной редакции в порядке ст. 49 АПК РФ, к ОСП по Центральному АО N 2 по Москве в лице судебного пристава-исполнителя Новикова Алексея Алексеевича, УФССП России по г. Москве о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному АО N 2 УФССП России по г. Москве Новикова Алексея Алексеевича, выраженные в наложении ареста на имущество должника ОАО "Е4-ЦЭМ" по акту о наложении ареста от 08.09.2018 г. по исполнительному производству N17421/18/77054-ИП.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2018 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, Ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Одновременно с апелляционной жалобой УФССП России по Москве ОСП ПО ЦАО N 2 заявило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, мотивируя это тем, что не получали никакой корреспонденции.

Исследовав представленное ходатайство и материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство УФССП России по Москве ОСП ПО ЦАО не подлежит удовлетворению в связи со следующими обстоятельствами.

Пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" с учетом изменений, внесенных пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2011 N 30 "О внесении изменений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" установлено, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Как следует из материалов дела, о дате судебного заседания податель апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

В силу части 2 статьи 176 АПК РФ в судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения. Изготовление решения в полном объеме может быть отложено на срок, не превышающий пяти дней. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Пунктом 12 Постановления N 36, предусмотрено, что срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Из материалов дела видно, что 23.11.2018 объявлена резолютивная часть решения суда, его полный текст изготовлен 30.11.2018, то есть в пределах установленного законом пятидневного срока.

Из протокола судебного заседания от 23.11.2018 (л. 136) усматривается, что представитель УФССП России по Москве ОСП ПО ЦАО - Новиков А.А. присутствовал в судебном заседании, на котором судом вынесено оспариваемое решение, объявлена его резолютивная часть, разъяснен порядок его обжалования.

Следовательно, податель апелляционной жалобы узнал об оспариваемом судебном акте 23.11.2018 в день судебного заседания.

Более того, с учетом части 6 статьи 121 АПК РФ, на лиц, участвующих в деле, законодательством Российской Федерации возложена обязанность самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Информация о вынесенном Арбитражным судом г. Москвы решении от 30.11.2018 размещена 05.12.2018 г. 11:01:44 МСК на официальном сайте Картотеки арбитражных дел.

Таким образом, заявитель жалобы имел реальную возможность ознакомиться с текстом оспариваемого решения в полном объеме уже 05.12.2018.

Из материалов дела также следует, что апелляционная жалоба подана УФССП России по Москве ОСП ПО ЦАО 16.04.2019.

Обстоятельства, указанные УФССП России по Москве ОСП ПО ЦАО в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока не являются уважительными причинами, которые могли бы послужить основанием для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Процессуальные действия в арбитражном суде совершаются в соответствии с нормами, предусмотренными АПК РФ, соблюдение которых является обязанностью, как суда, так и лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом, неисполнение которых также влечет за собой предусмотренные АПК РФ последствия.

Данная позиция согласуется с выводом, изложенным во пятом абзаце пункта 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", согласно которому, не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной (кассационной) жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной (кассационной) жалобой.

Доказательств, свидетельствующих о том, что срок подачи апелляционной жалобы пропущен заявителем по причинам, не зависящим от него, не представлено.

Согласно части 1 статьи 115 АПК РФ с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий.

У подателя жалобы имелось достаточно времени для подготовки и направления апелляционной жалобы в пределах установленного законом срока на апелляционное обжалование. Заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие об уважительности причин пропуска процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 марта 2010 года N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. Такая позиция соответствует судебной практике (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2014 года по делу N 306-ЭС14-690).

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства УФССП России по Москве ОСП ПО ЦАО и восстановления пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы было отказано.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба УФССП России по Москве ОСП ПО ЦАО подлежит возвращению.

Руководствуясь статьей 117, частью 2 статьи 259, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать УФССП России по Москве ОСП ПО ЦАО в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2018 по делу N А40-244005/18.

Апелляционную жалобу УФССП России по Москве ОСП ПО ЦАО возвратить.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Судья

О.С. Сумина