Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2019 г. N 09АП-4552/19

г. Москва

26 апреля 2019 г.

Дело N А40-248391/18

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.,

судей: Бондарева А.В., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Зиньковской Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ВЭБ-ЛИЗИНГ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 декабря 2018 г.

по делу N А40-248391/18 (53-1928), принятое судьей Козловым В.Ф.

по иску индивидуального предпринимателя Ординцова Владимира Александровича

к АО "ВЭБ-ЛИЗИНГ"

третье лицо: ООО "АЛД-Групп"

о взыскании неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Панченко М.К. по доверенности от 09.04.2019;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ординцов В. А. (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "ВЭБ-ЛИЗИНГ" (далее - ответчик) о взыскании сначала 241.169 руб. 48 коп. неосновательного обогащения (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений исковых требования в порядке ст. 49 АПК РФ).

Истец ссылается на то, что договорные отношения между сторонами лизинга прекращены, предмет лизинга из аренды возвращен ответчику. В связи с чем, истец просит соотнести взаимные предоставления сторон по договору (сальдо встречных обязательств) и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой по правилам, предусмотренным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" в заявленном размере.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено: ООО "АЛД-Групп".

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 18 декабря 2018 г. исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 184.448 руб. 32 коп. неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в размере 146.679 руб. 9 коп., по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Истец и третье лицо, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между ответчиком (лизингодатель) и ООО "АЛД-Групп" (лизингополучатель) был заключен договор лизинга от 30.10.2015 N Р15-24409-ДЛ, в соответствии с которым лизингодатель приобрел в собственность и предоставил лизингополучателю во временное владение и пользование для предпринимательских целей предмет лизинга - транспортное средство.

04.09.2018 г. между ООО "АЛД-Групп" и ИП Ординцовым В.А. заключен договор уступки права требования N МСК-1/2018-ВЭБ, согласно которому цедент уступил, а цессионарий принимает в полном объеме, право требования возврата части лизинговых платежей по договору от 30.10.2015 N Р15-24409-ДЛ.

Предмет лизинга приобретен лизингодателем по договору купли-продажи от 30.10.2015 N Р15-24409-ДКП по цене 3.777.000 руб., что подтверждается п. 2.1 договора, и передан лизингополучателю.

За пользование имуществом лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи в сроки и размере согласно графику, приведенному в п. 3.2 договора. Общий размер платежей по договору составляет 5.441.874 руб. 43 коп. (п. 3.2), срок договора 1082 дня с 30.10.2015 г. по 16.10.2018 г. (п. 3.5).

Лизингополучатель внес аванс в размере 592.734 руб. 05 коп.

Расходы лизингодателя на первоначальное страхование предмета лизинга составили 88.759 руб. 50 коп.

Размер финансирования составил 3.273.025 руб. 45 коп., плата за финансирование 13,5496% годовых.

Лизингополучатель ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства, в части оплаты лизинговых платежей.

В п. 5.2, п. 5.2.5 и п.5.3 Правил лизинга стороны установили, что лизингодатель вправе отказаться от исполнения договора лизинга в одностороннем внесудебном порядке, в случае если лизингополучатель просрочит уплату двух и более лизинговых платежей. Датой расторжения договора считается моментом направления уведомления о расторжении договора в адрес ответчика.

Лизингодатель направил в адрес лизингополучателя уведомление от 07.10.2016 г. о расторжении договора и 10.10.2016 г. изъял предмет лизинга. (л.д. 66-69).

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 17 от 14.03.2014 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии.

Суд первой инстанции, оценив представленные истцом и ответчиком доказательства по правилам ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что расчеты сальдо взаимных обязательств (встречных требований) произведены сторонами в нарушение правил, предусмотренных Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 17 от 14 марта 2014 г., апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Так, сумма платежей по договору составляет 5.180.406 руб. 59 коп., срок договора 1082 дня с 30.10.2015 г. по 16.10.2018 г. (п. 3.5). Лизингополучатель уплатил аванс в размере 592.734 руб. 05 коп. Размер финансирования составил 3.273.025 руб. 45 коп., плата за финансирование 13,5496% годовых.

Возврат финансирования согласован сторонами в размере 2.990.000 руб. и не оспаривается.

Датой окончания периода финансирования суд принял дату истечения разумного срока на реализацию возвращенного предмета лизинга, который согласно расчетам сторон составляет шесть месяцев и не оспаривается. В целях расчета сальдо фактический срок финансирования суд принял в размере 528 дней с 30.10.2015 г. по 10.04.2017 г.

Плата за фактическое пользование финансированием составила 641.528 руб. 34 коп.

Также суд обоснованно включил при расчете сальдо неустойку за нарушение сроков оплаты лизинговых платежей в размере 43.630 руб. 07 коп. и расходы на хранение предмета лизинга в размере 30.450 руб.

При этом, комиссию из расчета сальдо суд правомерно исключил, поскольку указанная сумма не относится к расходам лизингодателя, а является платой за оказанные услуги, которая не подлежит учету в составе убытков.

Сумма фактически полученных лизингодателем лизинговых платежей без аванса составила 1.183.083 руб. 76 коп.

Предоставление лизингополучателя составило 4.173.083 руб. 76 коп. (1.183.083,76 + 2.990.000), предоставление лизингодателя 3.988.635 руб. 44 коп. (3.273.025,45 + 641.529,92 + 30.450 + 43.630,07), разница 184.448 руб. 32 коп. является неосновательным обогащением лизингодателя.

Удовлетворяя частично требования истца, суд первой инстанции посчитал, что сальдо взаимных обязательств сложилось в пользу лизингополучателя, поскольку ответчик сумму неосновательного обогащения истцу не оплатил, суд требования истца частично удовлетворил в размере 184.448 руб. 32 коп., а в удовлетворении остальной части иска суд отказал в связи с его необоснованностью.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 49, 65, 66, 110, 123, 156, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2018 г. по делу N А40-248391/18 (53-1928) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Бондарев А.В. Савенков О.В.