Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2019 г. N 09АП-14268/19

г.Москва

25 апреля 2019 г.

Дело N А40-255174/18

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В.Пронниковой,

судей:	С.Л.Захарова, И.В.Бекетовой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания С.Э.Исрафиловым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "Планета-Сириус"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2019, принятое судьей Блинниковой И.А. (120-2731)

по делу N А40-255174/18

по заявлению ООО "Планета-Сириус"

к Московской областной таможне

о признании незаконным действия,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Кулев Р.В. по дов. от 06.12.2018; Блинов И.С. по дов. от 08.12.2019;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Планета-Сириус" (далее также - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконными действий Московской областной таможни (далее также - ответчик, таможенный орган), выраженных в виде запроса от 17.10.2018 с требованием о предоставлении акта таможенной экспертизы в отношении декларации на товары N 10013130/121018/0018833, об обязании возвратить обеспечение в размере 900 813,14 руб.

Решением суда от 04.02.2019 заявленные Обществом требования оставлены без удовлетворения. В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на законность действий таможенного органа, которые соответствуют требованиям таможенного законодательства и не нарушают прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, заявитель в апелляционной жалобе просит его отменить по изложенным в жалобе основаниям и заявленные требования удовлетворить. Ссылается на незаконность и необоснованность оспариваемых действий Московской областной таможни. Указывает, что таможенный орган грубо нарушил требования действующего законодательства, а также права Общества, в том числе в части требований об оплате завышенного в несколько раз обеспечения для выпуска товара и несоблюдения сроков выпуска товаров.

Представитель ответчика в судебном заседании, а также в письменных объяснениях, представленных в порядке ст.81 АПК РФ, возражал против доводов и требований заявителя, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на законность оспариваемых действий таможенного органа.

Представитель заявителя, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без его участия.

Проверив в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, заслушав представителя ответчика, поддержавшего в судебном заседании свои доводы и требования, изложенные в письменных объяснениях, изучив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, по декларации на товары (далее также - ДТ) N 10013130/121018/0018833 Обществом задекларированы товары, таможенная стоимость которых была определена на основании метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларантом, как указывает заявитель, были представлены предусмотренные таможенным законодательством документы и сведения, необходимые для таможенного оформления ввезенных товаров, а также оплачены все необходимые таможенные платежи.

17.10.2018 в отношении означенной ДТ таможенным органом сделан запрос документов и (или) сведений, согласно которому Обществу в срок до 22.10.2018 необходимо было представить акт таможенной экспертизы в отношении характеристик товаров, влияющих на их классификацию в соответствии с ЕТН ВЭД ЕАЭС, а также обеспечение исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов для выпуска товаров (в размере 900 813, 14 руб. согласно расчету размера обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин).

Обеспечение в означенном размере, как указывает заявитель, зачтено из авансового платежа от 18.10.2018.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Планета-Сириус" в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

При рассмотрении настоящего дела совокупности указанных обстоятельств не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявленных ООО "Планета-Сириус" требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из законности оспариваемых действий таможенного органа.

Проведение таможенного контроля регламентировано главой 44 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее также - ТК ЕАЭС).

Согласно положениям ст.310 ТК ЕАЭС таможенный контроль проводится таможенными органами в соответствии с настоящим Кодексом (п.1). Таможенный контроль проводится в отношении объектов таможенного контроля с применением к ним определенных настоящим Кодексом форм таможенного контроля и (или) мер, обеспечивающих проведение таможенного контроля (п.2). Технологии (инструкции) применения форм таможенного контроля и мер, обеспечивающих проведение таможенного контроля, устанавливаются в соответствии с законодательством государств-членов о таможенном регулировании (п.3). При выборе объектов таможенного контроля, форм таможенного контроля и (или) мер, обеспечивающих проведение таможенного контроля, используется система управления рисками в соответствии с законодательством государств-членов о таможенном регулировании (п.4). Таможенный контроль проводится в период нахождения товаров под таможенным контролем, определяемый в соответствии со статьей 14 настоящего Кодекса (п.7).

Объектами таможенного контроля на основании ст.311 ТК ЕАЭС являются, в том числе товары, находящиеся под таможенным контролем в соответствии со статьей 14 настоящего Кодекса.

В рассматриваемом случае таможенным органом в рамках системы управления рисками специальным программным средством был выявлен автоматический профиль риска, обязательный к применению N 55/10000/17092018/95664, который был применен по спорной ДТ в отношении товара "специальная рабочая обувь для взрослых, с верхом из композиционной и морозостойкой кожи, с подошвой из двухслойного и морозостойкого полиуретана, литьевого метода крепления, для защиты от общих производственных загрязнений, механических воздействий, не военного назначения: мужские утепленные ботинки серии "профи"...", задекларированной Обществом в подсубпозиции 6405 10 000 0 ТК ВЭД ЕАЭС со ставкой таможенной пошлины 0.28 Евро за пару.

Перечень мер, обеспечивающих проведение таможенного контроля, приведен в ст.338 ТК ЕАЭС.

При проведении таможенного контроля в зависимости от объектов таможенного контроля таможенные органы вправе в соответствии с настоящим Кодексом применять следующие меры, обеспечивающие проведение таможенного контроля, в том числе назначать проведение таможенной экспертизы, отбирать пробы и (или) образцы товаров (подп.3 п.1 ст.338 ТК ЕАЭС).

Согласно положениям ст.389 ТК ЕАЭС таможенная экспертиза назначается таможенным органом в случае, если для разъяснения вопросов, возникающих при совершении таможенными органами таможенных операций и (или) проведении таможенного контроля, требуются специальные и (или) научные знания (п.1). Таможенная экспертиза проводится уполномоченным таможенным органом (п.2).

С целью организации контроля и повышения эффективности принимаемых мер ОТН и ПТ МОТ совместно с ОПСУР-ЦОМиУР таможни было организовано взаимодействие при выборе объектов и форм таможенного контроля в рамках системы управления рисками для оперативного установления значимых классифицирующих признаков в отношении указанного товара с разработкой целевых профилей рисков с привлечением экспертов ЦЭКТУ ФТС России.

В соответствии с мерой по минимизации риска инспектором Львовского таможенного поста в электронном виде было сформировано направление в ОТН и ПТ таможни для принятия решения при проверке таможенной декларации по направлению - классификации товара N 1 по ТН ВЭД ЕАЭС.

Инспектором таможни было принято решение о выпуске товара до получения результатов таможенной экспертизы, назначенной до выпуска товаров, при условии представления декларантом обеспечения по уплате таможенных пошлин, налогов.

Статьей 62 ТК ЕАЭС установлены общие условия обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов.

При этом согласно п.1 ст.122 ТК ЕАЭС выпуск товаров до получения результатов таможенной экспертизы, назначенной до выпуска товаров, производится таможенным органом при условии, что уплачены таможенные пошлины, налоги, специальные, антидемпинговые, компенсационные пошлины в размере, исчисленном в декларации на товары, и предоставлено обеспечение исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин в размере, определенном в соответствии с пунктами 4 и 5 статьи 65 и пунктами 5 и 6 статьи 75 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 1 пункта 2 и пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, устанавливаемых законодательством государств-членов о таможенном регулировании в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 настоящей статьи.

При таких обстоятельствах Львовским таможенным постом в целях соблюдения положений ст.ст.62, 122 ТК ЕАЭС в адрес Общества сделан запрос от 17.10.2018 по ДТN 10013130/121018/0018833 о предоставлении акта таможенной экспертизы для подтверждения заявленного кода товара N1, а также направлен расчет обеспечения уплаты таможенных платежей.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что таможенные операции по спорной ДТ осуществлены Львовским таможенным постом в полном соответствии с требованиями действующего таможенного законодательства.

Кроме того, после получения ОТН и ПТ МОТ заключения таможенного эксперта в отношении заявленного в ДТ N 10013130/121018/0018833 артикула 00045 обуви таможенным органом принято решение по классификации части товара N 1 от 18.01.2019 N РКТ-10013000-19/000037.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о законности оспариваемых действий таможенного органа.

В соответствии с ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких данных вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленных ООО "Планета-Сириус" требований правомерен.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не могут быть положены в основу вывода о необходимости отмены или изменения обжалуемого судебного акта, поскольку не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2019 по делу N А40-255174/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Пронникова

Судьи

С.Л.Захаров И.В.Бекетова