Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2019 г. N 09АП-11171/19

г. Москва

25 апреля 2019 г.

Дело N А40-287247/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Сметанина С.А. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.02.2019 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-287247/18 по иску ПАО "МОЭК" к ИП Сметанину С.А. о взыскании задолженности,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МОЭК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ИП Сметанину С.А. задолженности в размере 80 714 руб. 34 коп., неустойки в размере 52 585 руб. 34 коп. с последующим начислением неустойки с 19.01.2019 по дату фактической оплаты основного долга, исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы 11.02.2019 иск удовлетворен в полном объеме.

Ответчик не согласился с принятым решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

От истца поступил отказ от исковых требований в части взыскания основного долга в размере 80 714 руб. 34 коп. В части взыскания неустойки истец просил решение оставить без изменения.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство истца об отказе от требования в части взыскания задолженности в размере 80 714 руб. 34 коп. в порядке ст. 49 АПК РФ, считает его обоснованным и подлежащим удовлетворению, производство по делу в указанной части на основании ч. 4 ст. 150 АПК РФ подлежит прекращению.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном гл. 34 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Основанием для подачи настоящего искового заявления послужило неисполнение ответчиком обязанности по оплате горячей воды, поставленной истцом ответчику за период с июня 2017 года по июль 2017 года на основании заключенного между ними договора от 01.12.2014 N 07.620175ГВС.

По расчету истца задолженность по оплате горячей воды составила 80 714 руб.

34 коп., истцом также начислена неустойка в размере 52 585 руб. 34 коп. с последующим начислением неустойки с 19.01.2019 по дату фактической оплаты основного долга, исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из доказанности заявленных требований и нарушения ответчиком обязательств по оплате горячей воды в установленный договором срок.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции не учел, что истец в спорный период фактически не поставлял ответчику горячую воду.

В рамках дела N А40-200230/17 установлено, что истец с 17.03.2017 горячую воду ответчику не поставлял в связи с установкой ответчиком на трубопроводе холодного водоснабжения накопительного бойлера и отсоединением трубопровода горячего водоснабжения в помещениях ответчика. Кроме этого, ответчик обращался к истцу за расторжением договора от 01.12.2014 N 07.620175ГВС, которое получено истцом 17.03.2017.

Более того в заявлении о частичном отказе истцом от требований о взыскании основного долга указано, что в целях исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2018 по делу N А40-200230/2017 ПАО "МОЭК" произведено снятие начислений ИП Сметанину С.А. по договору N 07.620175ГВС за период с 17.03.2017 по 31.07.2017. Указанные обстоятельства также подтверждены представленными уведомлениями об аннулировании ранее ошибочных выставленных счетов-фактур. С учетом изложенного, задолженность у потребителя за горячую воду по договору от 01.12.2014 N07.620175ГВС за период июнь 2017 - июль 2017 отсутствует.

Таким образом, в связи с отсутствием задолженности ответчика перед истцом в период с июня 2017 года по июль 2017 года, отсутствуют основания для удовлетворения требования о взыскании неустойки за период с 21.07.2017 по 18.01.2019 с последующим ее начислением по дату фактической оплаты долга.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции в части взыскания основного долга в размере 80 714 руб. 34 коп. подлежит отмене, производство по делу в указанной части - прекращению, в части требования о взыскании неустойки решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении требования о взыскании неустойки.

Расходы по государственной пошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 229, п. 1 ст. 269, ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ ПАО "МОЭК" от иска в части взыскания долга в размере 80 714 руб. 34 коп.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2019 по делу N А40-287247/18 в указанной части отменить, производство по делу прекратить.

Возвратить ПАО "МОЭК" из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 3 229 руб. 00 коп.

В части требования о взыскании неустойки решение отменить, в удовлетворении требования отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

Б.П. Гармаев