Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2019 г. N 09АП-14289/19

г. Москва

26 апреля 2019 г.

Дело N А40-287250/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи

Д.Н. Садиковой, рассмотрев апелляционную жалобу

Департамента городского имущества г. Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 февраля 2019 года

по делу N А40-287250/18, принятое судьей Коноваловой Е.В.,

в порядке упрощенного производства

по иску Департамента городского имущества г. Москвы

к ООО "ПРОПЭРИ"

о взыскании 162 931 рубля 27 копеек долга за период с 30.01.2018 по 25.04.2018, 9 489 рублей 44 копеек пени за период с 30.01.2018 по 25.04.2018 от 29.12.2017 N 59-5117

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании 162931 руб. 27 коп. долга за период с 30.01.2018 по 25.04.2018, 9489 руб. 44 коп. пени за период с 30.01.2018 по 25.04.2018.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14 февраля 2019 года иск оставлен без удовлетворения.

На указанное решение истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в части взыскания неустойки 9 489 рублей 44 коп. Полагает, что судом нарушены нормы ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации и положения Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 N 141 "О некоторых вопросах применения положений ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Отзыв на апелляционную жалобу от ответчика не поступил.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции, судебное заседание проведено без вызова сторон.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим отмене в части отказа во взыскании пени исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Департаментом городского имущества города Москвы и ООО "ПРОПЭРИ" заключен договор купли-продажи от 29.12.2017 N 59-5117 нежилого помещения общей площадью 115 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ш. Боровское, д. 36.

Согласно п. 3.1 стоимость Объекта составляет 12 449 000 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 3.2 договора оплата стоимости Объекта осуществляется в рассрочку в течении пяти лет со дня заключения договора купли-продажи.

В соответствии с п. 3.4 Договора ежемесячные платежи осуществляются до 29 числа каждого месяца и состоят из оплаты в счет основного долга, составляющей не менее 207 483 руб. 34 коп. и процентов за предоставленную рассрочку, начисляемых на остаток основного долга.

Согласно исковому заявлению, задолженность по Договору за период с 30.01.2018 по 25.04.2018 составляет 162 931 руб. 27 коп.

В связи с нарушением ответчиком установленного п. 3.4 Договора срока внесения ежемесячных платежей истцом начислена неустойка в размере, предусмотренном п. 5.1 Договора (0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки) в сумме 9489 руб. 44 коп.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска в полном объеме, указал, что Ответчиком представлены платежные поручения в оплату по Договору от 29.12.2017, N 59-5117 N 62 от 13.06.2018 на сумму 195000 руб. 00 коп. и N 59 от 29.05.2018 на сумму 160000 руб. 00 коп, которые истцом в представленном в материалы дела расчете не учтены. В связи с погашением долга и пени отсутствуют основания взыскания.

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанные выводы суда первой инстанции являются ошибочными, сделанными при неполном выяснении всех обстоятельств дела и при неправильном применении норм материального права.

В соответствии с п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130).

В силу п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 489 Гражданского кодекса Российской Федерации договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку.

В соответствии с п. 1 ст. 5 Закона N 159-ФЗ оплата недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и приобретаемого субъектами малого и среднего предпринимательства при реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, осуществляется единовременно или в рассрочку.

В соответствии с ч. 3 ст. 5 Закона N 159-ФЗ на сумму денежных средств, по уплате которой предоставляется рассрочка, производится начисление процентов исходя из ставки, равной одной трети ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату опубликования объявления о продаже арендуемого имущества.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Как следует из п. 2 Информационного письма ВАС РФ от 20.10.2010 N 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды должны учитывать, что названная норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (гл. 25 Гражданского кодекса Российской Федерации), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора. В связи с изложенным судам следует иметь в виду, что соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации (например, стороны вправе установить, что при недостаточности платежа обязательство должника по уплате процентов погашается после основной суммы долга).

Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным.

В соответствии с п. 3.4 Договора ежемесячные платежи осуществляются до 29 числа каждого месяца и состоят из оплаты в счет основного долга, составляющей не менее 207 483 руб. 34 коп. и процентов за предоставленную рассрочку, начисляемых на остаток основного долга.

Представленные в материалы дела платежные поручения апелляционным судом во внимание не принимаются, поскольку сумма ежемесячного платежа составляет не менее 207 483 руб. 34 коп. и процентов за предоставленную рассрочку, начисляемых на остаток основного долга, а в платежных поручениях N 62 от 13.06.2018 на сумму 195000 руб. 00 коп. и N 59 от 29.05.2018 на сумму 160000 руб. 00 коп. не указан конкретный период погашения задолженности.

Кроме того, в соответствии с условиями договора за период с января по 29.04.2018 г. ответчик должен был перечислить на счет истца не менее 207 483 руб. 34 коп. х 4 мес.= 829 933,36 руб., а фактически согласно расчет истца, не оспоренного ответчиком представлением платежных поручений, перечислил 461 000 руб. Таким образом задолженность по основному долгу составляла 368 933.36 руб., кроме того, задолженность по процентам по состоянию на 10.05.2018 - 101 481.25 руб., итого - 470 414,61 руб.

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что поступившие по платежным поручениям N 62 от 13.06.2018 на сумму 195000 руб. 00 коп. и N 59 от 29.05.2018 на сумму 160000 руб., N42 от 10.05.2018 на сумму 100 000 руб., а всего 455 000 руб. денежные средства, в том числе погасили сумму пени в размере 9489 руб. 44 коп., учитывая, что все поступающие денежные средства сначала идут на погашение процентов, основного долга и только потом на погашение пени, а также принимая во внимание, что до 29.05.2018 ответчик должен был перечислить очередной платеж в размере 207 483 руб.34 коп. не имеется.

Таким образом, сумма пени в размере 9 489 руб. 44 коп. за период с 30.01.2018 по 25.04.2018 не погашена.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания пени в размере 9 489 руб. 44 коп.

Госпошлина по иску и по апелляционной жалобе относится на ответчика и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.110, 266-270,272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 февраля 2019 года по делу N А40-287250/18 отменить в части отказа во взыскания пени в размере 9 489 руб. 44 коп.

В указанной части принять новый судебный акт.

Взыскать с ООО "ПРОПЭРИ" в пользу Департамента городского имущества г. Москвы

9 489 ( девять тысяч четыреста восемьдесят девять) руб. 44 коп. пени за период с 30.01.2018 по 25.04.2018.

Взыскать с ООО "ПРОПЭРИ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску и по апелляционной жалобе в размере 5000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.Н.Садикова