Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2019 г. N 09АП-17031/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11 июля 2019 г. N Ф05-6222/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

26 апреля 2019 г.

Дело N А40-26847/16

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова,

судей В.В. Лапшиной, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Малышевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "Гринкомбанк"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25 февраля 2019 года

по делу N А40-26847/16, принятое судьей Е.В. Луговик,

о признании недействительными сделками дополнительных соглашений в части

в рамках дела о банкротстве ОАО "Энергетическая Русская Компания"

при участии в судебном заседании:

от АО "Гринкомбанк" - Парфентьев И.С. по дов. от 30.01.2019,

от конкурсного управляющего ОАО "Энергетическая Русская Компания" - Банин С.Н. по дов. от 23.10.2018,

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 марта 2018 г. в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Адамов Николай Викторович.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего Адамова В.Н. о признании недействительными сделками дополнительное соглашение N 2 от 29 апреля 2014 года, дополнительное соглашение N 4 от 26.09.2014 и дополнительное соглашение N 11 от 29.12.2016 к договору N 35 субординированного банковского вклада (депозита) от 02 марта 2011 года и применении последствий недействительности сделки.

Судом рассмотрено заявление с учетом заявленных уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик в судебное заседание не явился.

Арбитражный суд города Москвы определением от 25.02.2019:

Признал недействительными сделками

- дополнительное соглашение N 2 от 29 апреля 2014 года к договору N 35 субординированного банковского вклада (депозита) от 02 марта 2011 года в части пункта 2, содержащего следующие условия: "Пункт 1.3. Договора изложить в следующей редакции: "1.3. Срок депозита исчисляется с момента получения Банком суммы депозита и составляет 35 (тридцать пять) лет",

- дополнительное соглашение N 4 от 26.09.2014,

- дополнительное соглашение N 11 от 29 декабря 2016 года к договору N 35 субординированного банковского вклада (депозита) от 02 марта 201 1 года, которым предусмотрено: "1. Пункт 3.1. раздела 3 Договора N 35 субординированного банковского вклада (депозита) от 02.03.2011 года (далее Договор) изложить в следующей редакции: "3.1. Проценты по депозиту выплачиваются ежегодно в срок не позднее 10 (десяти) календарных дней с даты утверждения годовой бухгалтерской отчетности Банка годовым общим собранием акционеров. В случае если по итогам финансового года у Банка имеется отрицательный финансовый результат, что подтверждено аудиторским заключением и утверждено годовым общим собранием акционеров, Банк вправе в одностороннем порядке отказаться от выплаты процентов по депозиту за этот финансовый год. Реализация Банком указанного права не влечет за собой возникновение финансовых санкций за неисполнение обязательств по уплате процентов по настоящему Договору",

Восстановил право требования открытого акционерного общества "Энергетическая русская компания" (ОГРН 1027739279150, ИНН 7705037370) возврата денежных средств, внесенных в Акционерное общество "Гринкомбанк", на основании договора N 35 субординированного банковского вклада (депозита) от 02 марта 2011 года,

Взыскал с Акционерного общества "Гринкомбанк" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Не согласившись с принятым определением, АО "ГринКомБанк" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и отказать в удовлетворении требований.

В обоснование своей позиции банк указывает, что в Заявлении об уточнении исковых требований, поступивших в банк от конкурсного управляющего ОАО "ЭРКО", отсутствовало требование о признании недействительным дополнительного соглашения N 4 от 26.09.2014 к Договору, в связи с чем суд при разрешении спора вышел за рамки заявленных требований.

Исходя из текстов заявлений конкурсного управляющего ОАО "ЭРКО", условия дополнительных соглашений об увеличении суммы депозита не рассматривались заявителем в качестве основания для оспаривания сделки.

Заключение оспариваемых конкурсным управляющим ОАО "ЭРКО" дополнительных соглашений N 2, 4, 11 к Договору субординированного банковского вклада (депозита) N 35 от 02 марта 2011 года было связано, в первую очередь, с приведением условий Договора в соответствие с императивными нормами ФЗ "О банках и банковской деятельности" и Положения Банка России N395-П, а также реализацией предусмотренных в указанных нормативных актах диспозитивных норм.

Договор, в том числе оспариваемые дополнительные соглашения, не содержат каких-либо условий, ограничивающих права ОАО "ЭРКО" по сравнению с предусмотренными нормативными актами РФ, в связи с чем, цель причинения вреда имущественным интересам ОАО "ЭРКО" при заключении оспариваемых дополнительных соглашений не усматривается.

Вывод о том, что увеличение срока субординированного займа (депозита) приводит к полной утрате кредиторов получить удовлетворение своих требований за счет имущества, внесенного на депозит, не соответствуют действительности, так как в ходе конкурсного производства возможно осуществить реализацию (уступку) прав вкладчика ОАО "ЭРКО" в качестве права требования по договору.

В списке лиц, под контролем либо значительным влиянием которых находится АО "ГринКомБанк", указаны все без исключения акционеры банка. В свою очередь, доля Иванова С.П. в уставном капитале банка никогда не превышала 9,99 %.

Таким образом, само по себе включение Иванова Сергея Николаевича в список лиц, под контролем либо значительным влиянием которых находится кредитная организация, не является доказательством наличия факта, на который указывает суд.

На основании определения арбитражного суда города Москвы от 25.02.2019 с АО "ГринКомБанк" безосновательно подлежат взысканию денежные средства в размере 240 000 000 рублей, что на 180 000 000 рублей больше фактической суммы, размещенной в субординированном депозите.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал ее доводы и требования, представитель конкурсного управляющего должника возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20 апреля 2018 года на запрос конкурсного управляющего акционерным обществом "Гринкомбанк" была представлена копия договора N 35 субординированного банковского вклада (депозита) от 02 марта 2011 года с приложениями.

Как следует из пункта 1.1. данного договора, по данному договору вкладчик, которым выступало ОАО "ЭРКО", передает субординированный депозит, именуемый в дальнейшем "депозит", а Банк (АО "Гринкомбанк") принимает депозит и обязуется возвратить сумму депозита и проценты на него на условиях и в порядке, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с пунктом 1.3. этого договора, срок депозита исчисляется с момента получения Банком суммы депозита и составляет пять лет и тридцать дней.

Дополнительным соглашением N 1 стороны уточнили банковские реквизиты в части реквизитов ОАО "ЭРКО".

Дополнительным соглашением N 2 от 29 апреля 2014 года стороны внесли изменения в договор, увеличив сумму депозита до 30 000 000 руб., увеличили срок депозита до 35 лет, установили дополнительные ограничения в досрочном расторжении договора (прекращении обязательств по нему), а также установили, что в случае наступления для Банка негативных экономических последствий депозит конвертируется в обыкновенные акции Банка.

Дополнительными соглашениями N 3 от 26.05.2014, N 4 от 26.09.2014, N 5 от 04.12.2014, N 6 от 28.04.2015, N 7 от 01.10.2015, N 8 от 06.11.2015 сумма депозита неоднократно увеличивалась и составила в итоге 240 000 000 рублей.

Дополнительным соглашением N 11 от 29.12.2016, заключенном уже после принятия судом заявления о признании ОАО "ЭРКО" банкротом (16.02.2016), предусматривалось освобождение Банка от уплаты процентов в случае наличия у него отрицательного финансового результата.

Кроме того, дополнительным соглашением N 4 от 26.09.2014 было предусмотрено право Банка России приостановить выплату основной суммы долга и (или) процентов по договору, если их осуществление приведет к возникновению оснований для осуществления мер по предупреждению банкротства кредитных организаций, установленных Федеральным законом "О несостоятельности кредитных организаций", действовавшим в то время.

По мнению конкурсного управляющего, Дополнительное соглашение N 2 от 29 апреля 2014 года, дополнительное соглашение N 4 от 26.09.2014, а также дополнительное соглашение N 11 от 29.12.2016 недействительными сделками.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 167, 834 ГК РФ, п. 2 ст. 61.2, ст. 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), п.п. 5, 6, 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пришел к выводу, что заявление конкурсного управляющего подлежит удовлетворению на основании следующего.

От имени должника сделка была заключена Ивановым Сергеем Николаевичем, который включен в список лиц, под контролем либо значительным влиянием которых находится кредитная организация АО "Гринкомбанк".

Указанный список лиц размещен на сайте Банка России и является общедоступным.

Таким образом, осведомленность Ответчика о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов предполагается и дальнейшему доказыванию не подлежит.

Изменение срока возврата депозита на тридцать пять лет приводит к полной или утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований за счет имущества, внесенного на депозит, поскольку делает невозможным его возврат в период осуществления конкурсного производства с учетом ограниченности сроков его проведения.

Также являются недействительными иные условия оспариваемых дополнительных соглашений, поскольку они также направлены на то, чтобы максимально затруднить возврат внесенного депозита и, кроме того, они прямо предусматривают улучшение финансового положения Ответчика за счет средств Истца, размещенных на депозите, что нельзя толковать иначе как причинение вреда последнему и его кредиторам.

Таким образом, имеются основания для признания дополнительного соглашения N 2 от 29 апреля 2014 года в части пункта 2, содержащего следующие условия: "Пункт 1.3. Договора изложить в следующей редакции: "1.3. Срок депозита исчисляется с момента получения Банком суммы депозита и составляет 35 (тридцать пять) лет", дополнительного соглашения N 4 от 26.09.2014 и дополнительного соглашения N 11 от 29.12.2016 к договору N 35 субординированного банковского вклада (депозита) от 02 марта 2011 которым предусмотрено: "1. Пункт 3.1. раздела 3 Договора N 35 субординированного банковского вклада (депозита) от 02.03.2011 года (далее Договор) изложить в следующей редакции: "3.1. Проценты по депозиту выплачиваются ежегодно в срок не позднее 10 (десяти) календарных дней, с даты утверждения годовой бухгалтерской отчетности Банка, годовым общим собранием акционеров. В случае если по итогам финансового года у Банка имеется отрицательный финансовый результат, что подтверждено аудиторским заключением и утверждено годовым общим собранием акционеров. Банк вправе в одностороннем порядке отказаться от выплаты процентов по депозиту за этот финансовый год. Реализация Банком указанного права не влечет за собой возникновение финансовых санкций за неисполнение обязательств по уплате процентов по настоящему Договору года недействительными сделками.

Срок возврата депозита, установленный пунктом 1.3. договора N 35 субординированного банковского вклада (депозита) от 02 марта 2011 года, к настоящему моменту наступил.

Таким образом, признание оспариваемых соглашений недействительными влечет восстановление права ОАО "ЭРКО" требовать возврата денежных средств, внесенных на основании договора N 35 субординированного банковского вклада (депозита) от 02.03.2011 г.

Учитывая изложенное, исковые требования судом удовлетворены.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения суда по доводам апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно им отклонены.

ОАО "ЭРКО" было заявлено требование о признании дополнительного соглашения N 2 от 29.04.2014 г., дополнительного соглашения N 4 от 06.09.2014 г. и дополнительного соглашения N 11 от 29.12.2016 г. недействительными.

Поскольку дополнительные соглашения N 2 и N 11 содержали в себе, в том числе, и императивные нормы, обязательные к исполнению, то должником в данной части были уточнены требования, которые предусматривали оспаривание только тех частей соглашений, урегулированных нормами права диспозитивно.

От требования о признании недействительным дополнительного соглашения N 4 от 06.09.2014 г. должник не отказывался. При этом его содержание было основано на диспозитивных нормах действующего законодательства и не требовало уточнения.

На этом основании судом первой инстанции признаны недействительными только те положения дополнительных соглашений N 2 от 29.04.2014 г., N 4 от 06.09.2014 г. и N 11 от 29.12.2016 г. к договору N 35 субординированного банковского вклада (депозита) от 02 марта 2011 года, которые регулируются диспозитивными нормами действующего законодательства РФ.

Так, в соответствии со ст. 25.1. ФЗ от 02.12.1990 N 395-1 (ред. от 27.12.2018) "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что под субординированным кредитом (депозитом, займом, облигационным займом) понимается кредит (депозит, заем, облигационный заем), одновременно удовлетворяющий следующим условиям: если срок предоставления кредита (депозита, займа), срок погашения облигаций составляют не менее пяти лет либо кредит (депозит, заем) предоставлен без указания срока возврата, срок погашения облигаций не установлен.

В соответствии с п. 1.3. договора субординированного банковского вклада (депозита) N 35 от 02 марта 2011 г. срок депозита исчисляется с момента получения Банком суммы депозита и составляет 5 (пять) лет и 30 (тридцать) дней. То есть договор N 35 и так соответствовал указанным нормам.

Дополнительным соглашением N 2 от 29 апреля 2014 года к договору N 35 субординированного банковского вклада (депозита) от 02 марта 2011 г. установлено, что срок депозита исчисляется с момента получения Банком суммы депозита и составляет 35 (тридцать пять) лет".

В соответствии со ст. 25.1. ФЗ от 02.12.1990 N 395-1 (ред. от 27.12.2018) "О банках и банковской деятельности" под субординированным кредитом (депозитом, займом, облигационным займом) понимается кредит (депозит, заем, облигационный заем), одновременно удовлетворяющий следующим условиям: если договор кредита (депозита, займа) или зарегистрированные условия эмиссии облигаций содержат положения о невозможности без согласования с Банком России досрочного возврата кредита (депозита, займа) или его части, а также досрочной уплаты процентов за пользование кредитом (депозитом, займом, облигационным займом) или досрочного погашения облигаций.

В соответствии с п. 2.4. самого договора субординированного банковского вклада (депозита) N 35 от 02 марта 2011 г. установлено, что досрочный возврат депозита или его части, а также досрочной уплаты процентов за пользование депозитом не допускается без согласования с Банком России.

То есть договор N 35 и так соответствовал указанным нормам.

В связи с этим в заключении дополнительного соглашения N 4 от 06.09.2014 г. не было необходимости. Иные положения, установленные дополнительным соглашением N 4 от 06.09.2014 г., не носят императивного характера и обязательности их установления ни для должника, ни для банка.

В соответствии со ст. 25.1. ФЗ от 02.12.1990 N 395-1 (ред. от 27.12.2018) "О банках и банковской деятельности", договор субординированного кредита (депозита, займа) или условия субординированного облигационного займа могут содержать условие о праве кредитной организации отказаться в одностороннем порядке от уплаты процентов по договору субординированного кредита (депозита, займа, облигационного займа).

Обязанности устанавливать данное условие так же не было.

Банк указывает, что судом не приведено достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для признания сделки недействительной, так как Арбитражный суд только оценивает доказательства, которые обязаны представлять именно стороны процесса.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (Постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 г. N 63).

В результате заключения дополнительных соглашений N 2 от 29.04.2014 г., N 4 от 06.09.2014 г. и N 11 от 29.12.2016 г. к договору субординированного банковского вклада (депозита) N 35 от 02 марта 2011 г., предусматривающих срок 35 лет и возможность Банка в одностороннем порядке отказаться от выплаты процентов за пользование займом стоимость права требования к АО "ГринКомБанка" уменьшилось практически на 40 млн. руб. и стала составлять 18,700 млн. руб. с учетом его возврата через 35 лет. Доказательства данным обстоятельствам были представлены в материалы дела, и банком не опровергнуты.

Риски по субординированному займу заключаются в следующем:

- по субординированному займу отсутствует обеспечение,

- запрет обеспечения означает, что в договор нельзя включать положения о неустойке,

- договор субординированного займа невозможно досрочно расторгнуть как по соглашению сторон, так и в одностороннем порядке, даже в случае просрочки уплаты процентов со стороны заемщика-банка или иного существенного нарушения им своих договорных обязательств,

- в случае несостоятельности (банкротства) кредитной организации требования по этому займу, а также по финансовым санкциям за неисполнение обязательств по субординированному займу удовлетворяются после удовлетворения требований всех иных кредиторов,

- в случае снижения норматива достаточности собственных средств (капитала) кредитной организации ниже уровня, определенного нормативным актом Банка России, обязательства кредитной организации по возврату суммы основного долга по договору субординированного займа, обязательства по финансовым санкциям за неисполнение обязательств по субординированным займам прекращаются в объеме, необходимом для достижения значения норматива достаточности собственных средств (капитала) указанного уровня или значений нормативов достаточности собственных средств (капитала), установленных Банком России в соответствии с ФЗ "О ЦБ РФ", соответственно невыплаченные проценты по таким займам не возмещаются и не накапливаются.

На этом основании, вопрос наличия (отсутствия) потенциальных покупателей права требования к Банку (особо рисковый вид инвестирования) со сроком погашения через 35 лет, с перспективой не получать проценты за пользование займом на протяжении всего периода действия договора, является явно сомнительным.

Согласно ст. 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника (абзац тридцать три статьи 2 Закона о банкротстве).

В материалы настоящего дела были представлены доказательства как неплатежеспособности, так и недостаточности имущества (дополнение к оспариванию сделки должника) ОАО "ЭРКО" на момент совершения спорных дополнительных соглашений, при этом банк доказательств обратного не представил.

01 марта 2013 г. между ООО "ГРОТ-1" и ОАО "ЭРКО" был подписан договор уступки прав требования N УП-18/13. В соответствии с условиями данного договора ОАО "ЭРКО" обязано было оплатить сумму в размере 500 000 тыс. руб. не позднее 01 июня 2013 г.

Даже на момент заключения первого из спорных соглашений - дополнительного соглашения N 2 от 29.04.2014 г. между ОАО "ЭРКО" и ООО "ГРОТ-1" уже существовал спор, в основе которого лежало неисполнение со стороны ОАО "ЭРКО" обязанности по уплате ООО "ГРОТ-1" денежных средств в сумме 500 000 000,00р.

01.08.2013 г. со стороны ООО "ГРОТ-1" было подано исковое заявление о взыскании с ОАО "ЭРКО" 500 000 000,00р. задолженности по оплате права требования, переданного по Договору уступки N УП-18/13 от 01.03.2013 г. (дело N А40-104670/2013).

15 декабря 2015 г. по делу N А08-1239/2014 Постановлением 19 Арбитражного апелляционного суда указанный договор в редакции акта приема-передачи векселя от 15 октября 2013 г. признан недействительным и задолженность взыскана в полном объеме.

Указанная задолженность явилась основанием для признания ОАО "ЭРКО" несостоятельным (банкротом), в полном объеме включена в реестр требований кредиторов.

На момент заключения дополнительного соглашения N 11 от 29.12.2016 г. контролирующая доля участия в уставном капитале АО "Гринкомбанк" в размере 87,475% была переведена с ОАО "ЭРКО" на контролирующих ОАО "ЭРКО" и иных аффилированных лиц.

Отношения аффилированности и взаимосвязанности между указанными лицами, приобретшими акции АО "Гринкомбанк", требуют того, чтобы их участие в капитале банка рассматривалось в совокупности, а не каждого по отдельности.

При таких обстоятельствах является необоснованной банка на то, что доля участия Иванова С.Н. в уставном капитале банка не превышала 9,99%.

В результате заключения спорных дополнительных соглашений ни сам должник, ни его кредиторы не получил положительного экономического результата от спорных соглашений.

Напротив, должник лишился возможности своевременно вернуть внесенные в депозит денежные средства, возможности получать от банка плату за пользование депозита, а также возможности направить данные средства на удовлетворение требований кредиторов.

При этом контроль за деятельностью банка и возможность определять результаты его деятельности перешли от должника к бывшему руководству ОАО "ЭРКО" и бывшим его работникам.

Суд первой инстанции восстановил право ОАО "ЭРКО" требовать возврата денежных средств, внесенных в АО "Гринкомбанк" на основании договора N 35 субординированного банковского вклада (депозита) от 02 марта 2011 г.

Резолютивная часть определения от 25 февраля 2019 г. не содержит взыскания с банка денежных средств в размере 240 млн. руб.

При этом банк в материалы дела в суд первой инстанции каких-либо доказательств относительно дополнительной эмиссии акций не представил.

В настоящее время Арбитражным судом Иркутской области рассматривается дело о взыскании с АО "Гринкомбанк" в пользу ОАО "ЭРКО" суммы основного долга в размере 60 млн. руб. (240 млн. руб. - 180 млн. руб.).

15 декабря 2015 г. по делу N А08-1239/2014 г. с ОАО "ЭРКО" в пользу ООО "ГРОТ-1" была взыскана задолженность в размере 500 млн. руб.

Указанный спор существовал с 01.08.2013 г.

Действия по заключению дополнительных соглашений N 2 от 29.04.2014 г., N 4 от 06.09.2014 г. и N 11 от 29.12.2016 г., совершенные должником в отношении дочерней компании в период существования имущественных споров, имели целью не допустить обращение взыскания по требованиям ООО "ГРОТ-1" на денежные средства, возвращаемые банком, а также не допустить предъявления иска к банку в связи с неисполнением в апреле 2016 г. обязанности по возврату субординированного депозита.

Спорные и крайне невыгодные дополнительные соглашения заключены в нарушение п. 1. ст. 10 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25 февраля 2019 года по делу N А40-26847/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "Гринкомбанк" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

Р.Г. Нагаев В.В. Лапшина