Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2019 г. N 09АП-17381/19

г. Москва

25 апреля 2019 г.

Дело N А40-169036/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Титовой И.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Павловецкой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "ИНЖЕНЕРНЫЙ ЦЕНТР ЭНЕРГЕТИКИ УРАЛА" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.01.2019 по делу N А40-169036/18, принятое судьей Стародуб А.П. (116-1403),

по иску АО "Группа Е4" (ОГРН: 1067746688008)

к ОАО "ИНЖЕНЕРНЫЙ ЦЕНТР ЭНЕРГЕТИКИ УРАЛА" (ОГРН: 1026604943683)

о взыскании долга и неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: Грязнов Д.А. по доверенности от 29.12.2018,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

АО "Группа Е4" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО "ИНЖЕНЕРНЫЙ ЦЕНТР ЭНЕРГЕТИКИ УРАЛА" (далее - ответчик) о взыскании долга в сумме 921.183,57 руб., пени в сумме 74.615,87 руб. по состоянию на 09.12.2018 г. и с 10.12.2018 г. по день фактической уплаты указанной суммы исходя из 0,3 % неоплаченной суммы за каждую полную календарную неделю просрочки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2019 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебной акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что истцом не был соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

В судебном заседании представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Группа Е4" и ОАО "Инженерный центр энергетики Урала" был заключен договор N 011-НБТ/СМР-2014-1 от 17.02.2014 подряда на выполнение геодезических работ.

В соответствии с п. 5.4.1 Договора истец 14.04.2014 года выплатил ответчику аванс в размере 921 183,57 рубля, перечислив платежным поручением N 005762 от 14.04.2014.

В адрес ответчика было направлено уведомление от 24.04.2015 исх. N АУ/0483 об одностороннем отказе от исполнения договора N 011-НБТ/СМР-2014-1 от 17.02.2014 с требованием вернуть сумму неотработанного аванса в течение 10 рабочих дней с даты получения уведомления (со ссылкой на пункт 5.13 Договора).

Ответчик 28.04.2015 года в ответ на уведомление о расторжении договора 24.04.2015 исх. N АУ/0483 направил в адрес "АО "Группа Е4" письмо о прекращении обязательств зачетом от 28.04.2015 исх. N 1-16-34-3083.

Данный зачет был оспорен в судебном порядке. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2018 по делу N А40- 171885/2014 был признан недействительным зачет встречных требований на сумму 921 183,57 рублей, произведенный ОАО "Инженерный центр энергетики Урала", оформленный письмом от 28.04.2015 N 1-16-34-3083.

Определение Арбитражного суда от 27.02.2018 (резолютивная часть 13.12.2017) вступило в законную силу 24.05.2018 года.

В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с абз. 2 пункта 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Данное правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку. Согласно п.9.2.12 Договора в случае просрочки возврата авансов в соответствии с условиями настоящего Договора Подрядчик обязан выплатить Генподрядчику пеню в размере 0,3% от суммы невозвращенного аванса за каждую полную календарную неделю просрочки.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по возврату неотработанного аванса восстановлена с момента ее возникновения и на текущую дату составляет 921 183,57 рублей и истец имеет право требовать уплаты пени за ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора за весь период просрочки.

В порядке досудебного урегулирования спора истец 30.05.2018 направил в адрес ответчика претензию от 29.05.2018 N ГД/0347 с требованием вернуть сумму неотработанного аванса 921 183,57 руб.

Согласно отчета об отслеживании почтового отправления данная претензия была получена ответчиком 09 июня 2018 года, однако ответа не поступило и требования истца, содержащиеся в претензии, не удовлетворены.

Соблюдая срок, предусмотренный пунктом 5.13 Договора, ответчик должен был вернуть сумму неотработанного аванса в срок, не позднее 28 мая 2018 года.

Таким образом, ООО "Инженерный центр энергетики Урала" обязано уплатить АО "Группа Е4" пени за период с 28.05.2018 по 09.12.2018 года в размере 74 615 рублей 87 копеек. Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Расчет неустойки проверен, признан верным, ответчиком не оспорен.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку истцом в материалы дела представлена претензия с доказательствами ее отправления и получения ответчиком (л.д. 56-57).

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2019 по делу N А40-169036/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "ИНЖЕНЕРНЫЙ ЦЕНТР ЭНЕРГЕТИКИ УРАЛА" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

А.Л. Фриев И.А. Титова