Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2019 г. N 09АП-1747/19

г. Москва

23 апреля 2019 г.

Дело N А40-222830/18

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей: Валюшкиной В.В., Кораблевой М.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "БОЛА" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 декабря 2018 года по делу N А40-222830/18, принятое судей Абрековым Р.Т. по иску АО "РОСАГРОЛИЗИНГ" (ИНН 7704221591, ОГРН 1027700103210) к ООО "СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "БОЛА" (ИНН 1614008638, ОГРН 1071672000663) о взыскании задолженности по договору лизинга,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Сапрыкина Е.Д. по доверенности от 29.12.2018;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

АО "Росагролизинг" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к ООО "СХП" "Бола" с требованиями о взыскании задолженности в размере 2 186 714,81 руб. по договорам лизинга N 0137058 от 15.08.2013 г., N 0138511 от 25.03.2014 г., об обращении взыскания на залог.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 декабря 2018 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что расчет сальдо представленный истцом в суд первой инстанции является необоснованным, кроме того решение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-222830/18 незаконно, поскольку за счет заложенного имущества, указанного в данном иске, было исполнено в полном объеме решение Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-1145/16, что подтверждается постановлением об окончании исполнительного производства.

Представитель истца в судебном заседании против доводов жалобы возражала, представила письменные пояснения по жалобе.

Ответчик, уведомленный судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явился, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 11 декабря 2018 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между АО "Росагролизинг" (далее - Лизингодатель, Истец) и ООО СХП "Бола" (далее - Лизингополучатель, Ответчик) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 15.08.2013 N 0137058 (далее - договор лизинга) (действует в редакции дополнительного соглашения от 25.12.2013 N 1).

В соответствии с п. 3 Договора лизинга истец предоставил ответчику в лизинг имущество: Комбайн зерноуборочный самоходный КЗС-1218-29 "Полесье-1218", заводской номер 13439.

25.12.2013 предмет лизинга был принят Лизингополучателем, что подтверждается актом приема-передачи в лизинг, какие-либо претензии по поставленному предмету лизинга от Лизингополучателя не поступили.

В связи с ненадлежащим исполнением Лизингополучателем своих договорных обязательств, Лизингодатель отказался в одностороннем порядке от исполнения Договора лизинга, известив Лизингополучателя о расторжении Договора лизинга уведомлением от 28.11.2015 N 22/32656.

Предмет лизинга возвращен Лизингодателю на основании акта приема- передачи (изъятия) от 21.04.2016.

Техника, возвращенная АО "Росагролизинг", реализована лизингодателем на основании договора купли-продажи N 054/П-16 от 07.07.2016 на сумму 2 899 000 руб.

Поскольку указанный договор лизинга расторгнут и предмет лизинга изъят, АО "Росагролизинг", руководствуясь положениями постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", представил расчет сальдо встречных обязательств, где согласно указанному расчету, сальдо в пользу АО "Росагролизинг" по договору N 0137058 от 15.08.2013 г. составляет 180 843,47 руб.

При рассмотрении дела, судом первой инстанции также установлено, что между АО "Росагролизинг" и ООО СХП "Бола" заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 25.03.2014 N 0138511 (действует в редакции дополнительного соглашения от 06.06.2014 N 1).

В соответствии с п. 3 договора лизинга истец предоставил ответчику в лизинг имущество: Трактор "Кировец" К-744Р3, заводской номер 120772.

06.06.2014 предмет лизинга был принят Лизингополучателем, что подтверждается актом приема-передачи в лизинг, какие-либо претензии по поставленному Предмету лизинга от Лизингополучателя не поступили.

В связи с ненадлежащим исполнением Лизингополучателем своих договорных обязательств Лизингодатель отказался в одностороннем порядке от исполнения Договора лизинга, известив Лизингополучателя о расторжении Договора лизинга уведомлением от 28.11.2015 N 22/32654.

Предмет лизинга возвращен Лизингодателю на основании акта приема- передачи (изъятия) от 20.04.2016.

Техника, возвращенная АО "Росагролизинг", реализована лизингодателем на основании договора купли-продажи N 900823 от 22.08.2016 на сумму 3 039 266, 02 руб.

Поскольку указанный договор лизинга расторгнут и предмет лизинга изъят, АО "Росагролизинг", руководствуясь положениями постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", представил расчет сальдо встречных обязательств, где согласно указанному расчету, сальдо в пользу АО "Росагролизинг" по договору N 0138511 от 25.03.2014 г. составляет 2 005 871,34 руб.

Мотивируя исковые требования, истец ссылается на п. 3 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. N 17, где расторжение договора, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

При этом, расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст. 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций. Расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной из них в отношении другой стороны в соответствии со следующими правилами.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового платежа) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

Указанная в пунктах 3.2 и 3.3 Постановления Пленума ВАС РФ N 17 стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга - при возврате предмета лизинга лизингодателю исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика.

Плата за финансирование (в процентах годовых) определяется по следующей формуле:

ПФ = (П - А - Ф/Ф x С/ДН) x 365 x 100, где ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых),

П - общий размер платежей по договору лизинга,

А - сумма аванса по договору лизинга,

Ф - размер финансирования,

С/Дн - срок договора лизинга в днях.

Убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством.

Как следует из искового заявления, истец произвел расчет сальдо встречных обязательств по договору лизинга от 15.08.2013 N 0137058.

При проведении расчета истец указал, что общий размер платежей по договору лизинга составляет 5 696 311 руб., сумма аванса по договору лизинга составляет 509 281 руб., закупочная цена предмета лизинга составляет 4 851 806 руб., размер финансирования составляет 4 400 796, 91 руб., срок договора лизинга составляет 84 месяца, полученные от лизингополучателя платежи 2 177 236 руб., закупочная цена предмета лизинга 4 851 806 руб., инвестиционные затраты 58 271, 91 руб.

Стоимость возвращенного предмета лизинга 2 899 000 руб., санкции 84 631, 47, затраты на демонтаж, транспортировку 1 650 руб.

Таким образом, сальдо в пользу Акционерного общества "Росагролизинг по договору N 0137058 от 15.08.2013 г. составило 180 843, 47 руб.

Кроме того, истец произвел расчет сальдо встречных обязательств по договору лизинга от 25.03.2016 N 0138511.

При проведении расчета истец указал, что общий размер платежей по договору лизинга составляет 6 980 338 руб., сумма аванса по договору лизинга составляет 0 руб., закупочная цена предмета лизинга составляет 5 754 926 руб., размер финансирования составляет 5 811 183,68 руб., срок договора лизинга составляет 120 месяцев, полученные от лизингополучателя платежи 1 059 097 руб., закупочная цена предмета лизинга 5 754 926 руб., инвестиционные затраты 56 257, 68 руб.

Стоимость возвращенного предмета лизинга 3 039 266, 02 руб., санкции 74 161,70 руб., затраты на демонтаж, транспортировку 0 руб.

Таким образом, сальдо в пользу Акционерного общества "Росагролизинг" по договору от 15.08.2013 N 0137058 составило 2 005 871, 34 руб.

Итоговое сальдо по двум договорам лизинга составило 2 186 714, 81 руб.

Проанализировав представленные расчеты сальдо истцом, суд первой инстанции согласился с ними, указав, что ответчиком расчеты сальдо не оспорены, контррасчеты не представлены.

Кроме того, как следует из иска, в обеспечение исполнения обязательств Лизингополучателя по договору лизинга от 15.08.2013 N 0137058 и от 25.03.2014 N 0138511 между Истцом и ООО "Бола" (далее - Ответчик) был заключен договор залога от 19.09.2013 N 5730075, в соответствии с которым Истец вправе получить удовлетворение из стоимости предмета залога в случае неисполнения Лизингополучателем своих обязательств по выплате платежей по договору лизинга, включая проценты, неустойку, возмещение убытков и иные расходы Истца.

Общая залоговая стоимость имущества по договору залога от 19.09.2013 N 5730075 составляет 2 499 960,00 руб.

Согласно статье 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции, выводы которого поддерживает суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", условиями заключенного договора лизинга, установив факт неисполнения лизингополучателем обязательств по договору лизинга, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Довод апелляционной жалобы, касающийся неправильности расчета суммы сальдо встречных обязательств произведенного истцом, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку он ничем не подтвержден, контррасчет ответчиком не представлен, указаний, в чем состоит неправильность расчета, апелляционная жалобы не содержит.

Довод заявителя жалобы относительно того, что решение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-222830/18 незаконно, поскольку за счет заложенного имущества, указанного в данном иске, было исполнено в полном объеме решение Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-1145/16, что подтверждается постановлением об окончании исполнительного производства, отклоняется судом апелляционной инстанции, на основании следующего.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2016 по делу N А40-1145/16, исковые требования Акционерного общества "Росагролизинг" удовлетворены в полном объеме, с ООО СХП "Бола" в пользу Акционерного общества "Росагролизинг" взыскана задолженность по лизинговым платежам в сумме 2 308 866 руб. 64 коп., из них: 2 158 293 руб. основная задолженность и 150 573 руб. 64 коп. пени, а также 46 544 руб.33 коп. расходов по государственной пошлине.

Также, обращено взыскание на 106 голов КРС стоимостью 2 499 960 рублей, переданных ООО СХП "Бола" в залог АО "Росагролизинг" в соответствии с договором от 19 сентября 2013 года N 5730075.

Однако, ссылка заявителя на Постановление об окончании исполнительного производство от 11.09.2017, является не состоятельной, поскольку исковые требования по настоящему делу направлены на взыскание задолженности (сальдо встречных обязательств, где на стороне истца не возникает неосновательное обогащение, когда по исковые требования по делу N А40-1145/16 бы направлены на взыскание задолженности по лизинговым платежам, что и было исполнено ответчиком в рамках исполнительного производства, а кроме того, исполнительное производство было исполнено не за счет реализации предмета залога, а путем перечисления денежных средств по платежным поручениям, что и отражено в постановлении об окончании исполнительного производства, представленного истцом в суде апелляционной инстанции и приобщенного судом в материалы дела.

Довод заявителя жалобы о том, что на сегодняшний день поголовья скота указанного в договоре залога N 5730075, фактически не имеется, является несостоятельным, поскольку ничем не подтвержден, тогда как, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства подтверждающие данный факт.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При совокупности изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по государственной пошлине в размере 3 000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 декабря 2018 года по делу N А40-222830/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Проценко А.И.

Судьи

Валюшкина В.В. Кораблева М.С.