Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2019 г. N 09АП-10509/19

г. Москва

25 апреля 2019 г.

Дело N А40-141183/18

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Бодровой Е.В., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Павловецкой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело N А40-141183/18 по правилам первой инстанции, по иску публичного акционерного общества "МегаФон" (ОГРН 1027809169585, ИНН 7812014560) к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Мытищинский приборостроительный завод" (ОГРН 1175029001641, ИНН 5029217125) о взыскании предоплаты по договору N 4301007364 от 20.12.2016 в размере 4.475.385 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.01.2018 по 08.06.2018 в размере 133.801 руб. 76 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Пятаков В.Ф. по доверенности от 30.06.2018, Балашова В.С. по доверенности от 22.01.2018, Евдокимов А.В. по доверенности от 01.07.2016,

от ответчика: Коротенко А.В. по доверенности от 27.07.2018,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "МегаФон" обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Мытищинский приборостроительный завод" о взыскании предоплаты по договору N 4301007364 от 20.12.2016 в размере 4.475.385 руб. и суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.01.2018 по 18.10.2018 в размере 252 123 руб. 58 коп. с продолжением начислять проценты по день фактической оплаты долга.

Ответчик, возражая против исковых требований, заявил встречные исковые требования в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к публичному акционерному обществу "МегаФон" о признании публичного акционерного общества "МегаФон" отказавшимся от выполнения обязательств по договору N 4301007364 от 20.12.2016, о взыскании с публичного акционерного общества "МегаФон" 860 978 руб. 35 коп. разницы между стоимостью фактически выполненных работ по договору и суммой авансового платежа возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Мытищинский приборостроительный завод".

Определением от 18.12.2019 встречный иск был возвращен.

Решением от 24.12.2019 с общества с ограниченной ответственностью "Мытищинский приборостроительный завод" (ОГРН 1175029001641, ИНН 5029217125) в пользу публичного акционерного общества "МегаФон" (ОГРН 1027809169585, ИНН 7812014560) взыскана задолженность в размере 4 475 385 (четыре миллиона четыреста семьдесят пять тысяч триста восемьдесят пять) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 252 123 (двести пятьдесят две тысячи сто двадцать три) руб. 58 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по статье 395 ГК РФ на сумму долга 4 475 385 руб. с 19.10.2018 по дату фактической оплаты задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 46 046 (сорок шесть тысяч сорок шесть) руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Мытищинский приборостроительный завод" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение и определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Определением от 21.03.2019 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Ответчик исковые требования не признал, по доводам, изложенным в отзыве, заключенный истцом и ответчиком, до настоящего времени не является расторгнутым; предусмотренные договором работы выполнены ответчиком и результат этих работ с учетом устранения ответчиком замечаний в полном объеме передан истцу.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал по изложенным в отзыве основаниям.

Встречный иск о взыскании разницы между стоимостью фактически выполненных работ по договору и суммой аванса в размере 860 978, 35 руб. принят судом апелляционной инстанции.

В удовлетворении встречного требования следует отказать, поскольку отсутствуют надлежащие и бесспорные доказательства выполнения и принятия работ.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что первоначальный иск подлежит удовлетворению, а в удовлетворении встречного требования следует отказать по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец (заказчик) и ответчик (исполнитель) заключили договор от 20.12.2016 N 4301007364 на выполнение работ по созданию мобильных комплексов сотовой связи.

По условиям договора исполнитель обязался выполнить работы по созданию опытного образца мобильного комплекса сотовой связи в соответствии с условиями договора и технического задания, изготовить и передать работы заказчику в сроки, предусмотренные заказами к договору. Работы выполняются в сроки, указанные в календарном плане, с предоставлением отчетных материалов по окончании каждого этапа (пункт 5.1 договора).

Стороны подписали заказ N 1 от 10.05.2017, в котором в числе прочего согласовали календарный план выполнения этапов работ, содержание работ в рамках каждого этапа и отчетные материалы. Стоимость работ составила 25 284 661 руб. 03 коп. (без учета НДС).

Договором предусмотрена обязанность исполнителя выполнять работы строго в соответствии с техническим заданием (пункты 3.6, 3.8 договора), а также заказом и календарным планом к нему (пункты 3.1, 3.5 договора).

В соответствии с пунктом 7.4 договора расчеты за выполненные работы осуществляются в следующем порядке: оплата аванса в размере 15% от стоимости работ по заказу после подписания заказа заказчиком; оплата в размере 85% от стоимости работ после сдачи исполнителем работ и приемки заказчиком выполненных работ.

Во исполнение условий договора заказчик перечислил аванс в размере 4 475 385 руб. (платежное поручение).

Согласно календарному плану срок выполнения работ по первому этапу - 60 календарных дней с даты подписания заказа обеими сторонами.

Поскольку заказ подписан 10.05.2017 работы по первому этапу надлежало передать заказчику не позднее 09.07.2017.

Заказчик неоднократно обращался к исполнителю по вопросу выполнения работ по первому этапу (письма от 09.09.2017, 10.10.2017).

Однако исполнитель передал результат работ по первому этапу с нарушением сроков, кроме того, комплект представленной документации не соответствовал техническому заданию, требованиям ГОСТа, отчетным материалам, предусмотренным пунктом 6.2 договора и заказом.

В этой связи заказчик письмом от 24.11.2017 указал на замечания к выполненным работам и потребовал их исправления в срок до 30.11.2017.

Поскольку недостатки к указанному сроку исполнителем устранены не были, заказчик претензией от 08.12.2017 уведомил исполнителя об одностороннем отказе от договора и потребовал в срок до 12.01.2018 возвратить сумму неотработанного аванса в размере 4.475.385 руб.

Исполнитель претензию заказчика оставил без удовлетворения, что послужило основанием для предъявления первоначального иска.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 708 ГК РФ определено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В пункте 2 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или договором.

На основании статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно календарному плану работы по первому этапу с учетом даты подписания заказа, заказчику надлежало выполнить в срок не позднее 09.07.2017.

Материалами дела подтверждено, что исполнитель передал результат работ по первому этапу с нарушением сроков, кроме того, комплект представленной документации не соответствовал техническому заданию, требованиям ГОСТа, отчетным материалам, предусмотренным пунктом 6.2 договора и заказом.

По требованию заказчика и в указанный заказчиком срок (до 30.11.2017) данные нарушения исполнителем не устранены. Результат работ, соответствующий техническому заданию, требованиям ГОСТа, отчетным материалам, предусмотренным пунктом 6.2 договора и заказу, заказчику передан не был (бесспорные доказательства обратного в материалы дела не представлены).

Доводы ответчика о нарушении заказчиком встречных обязательств отклоняются судом, как документально неподтвержденные. Кроме того, как обоснованно указал заказчик, исполнитель своим правом на приостановление работ применительно к статье 716 ГК РФ не воспользовался (доказательства обратного отсутствуют).

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, принимая во внимание нарушение ответчиком сроков выполнения работ, предусмотренных календарным планом, суд пришел к правильному выводу о прекращении между сторонами договорных отношений ввиду одностороннего отказа заказчика от договора.

Факт получения претензии о расторжении договора ответчиком не оспаривается, при этом, какие-либо доказательства, свидетельствующие о выполнении работ, предусмотренных договором от 20.12.2016 N 4301007364 (по заказу N1 от 10.05.2017) и о сдаче результата работ (надлежащего качества) истцу, материалы дела не содержат.

В связи с прекращением между сторонами договорных обязательств правовые основания для удержания ответчиком денежных средств, полученных по договору и не подтвержденных документами о выполнении работ, прекратились с даты расторжения договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было представлено и обязанность его представить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

Поскольку факты перечисления заказчиком во исполнение договора от 20.12.2016 N 4301007364 (по заказу N1 от 10.05.2017) денежных средств в 4.475.385 руб. и их удержание ответчиком материалами дела подтверждены, данные денежные средства подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в качестве неосновательного обогащения в связи с отсутствием у ответчика оснований для их удержания после расторжения договора. Доказательства существования обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ, в материалы дела не представлены.

В соответствии со статьей 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Принимая во внимание отсутствие оснований для удержания ответчиком денежных средств после расторжения договора, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.01.2018 по 18.10.2018 в размере 252 123 руб. 58 коп. заявлено правомерно. Расчет процентов и период их начисления ответчиком по существу не оспорены, судом проверены и признаны верными. Контррасчет не представлен. В добровольном порядке проценты не оплачены.

Требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.01.2018 по 18.10.2018 в размере 252 123 руб. 58 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.

По смыслу статей 330, 395, 809 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки, иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Касательно встречного иска апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

Ответчик, возражая против исковых требований, заявил встречные исковые требования в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к публичному акционерному обществу "МегаФон" о признании публичного акционерного общества "МегаФон" отказавшимся от выполнения обязательств по договору N 4301007364 от 20.12.2016, о взыскании с публичного акционерного общества "МегаФон" 860 978 руб. 35 коп. разницы между стоимостью фактически выполненных работ по договору и суммой авансового платежа возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Мытищинский приборостроительный завод".

Суд приходит к выводу, что встречное исковое заявление не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Документация, представленная ООО "Мытищинский приборостроительный завод" в адрес ПАО "МегаФон" с письмом исх. N 999 от 12.10.2017 г., не соответстсвовала условиям Договора N 4301007364 от 20.12.2016 и Заказа N 1 от 10.05.2017 (Договор и Заказ).

Поскольку, как верно указано в заключении ООО "СудСтройЭкспертиза" СТЭ 42-04/2019 от 18 апреля 2019 г. документация, представленная ООО "Мытищинский приборостроительный завод" в адрес ПАО "МегаФон" 20.12.2017 г. после расторжения Договора, не соответствует условиям Договора и Заказа.

Расторжение Договора и Заказа произошло в результате невыполнения со стороны исполнителя требований Технического задания к Договору и Заказу. Доказательства, что подтверждается заключение ООО "СудСтройЭкспертиза" СТЭ 42-04/2019 от 18 апреля 2019 г.

* Работы в рамках Договора и Заказа не обладают технологической новизной, а значит, не могут быть квалифицированы в качестве работ по выполнению НИОКР и ТР (глава 38 ПС РФ). Что подтверждается пункты 11.1 и 11.2 Технического задания к Договору и Заказу, а также заключением ООО "СудСтройЭкспертиза" СТЭ 42-04/2019 от 18 апреля 2019 г. (Приложение N 1 к отзыву)

Общие положения о подряде (параграф 1 главы 37 ГК РФ) применяются к Договору и Заказу и Заказчик обладал правом отказаться от Договора и Заказа на основании положений параграфа 1 главы 37 ГК РФ.

Статья 776 ГК РФ не может быть применена к отношениям сторон в связи с тем, что невозможность или нецелесообразность продолжения работ при отсутствии вины исполнителя, а равно факт добросовестного исполнения обязанности об информировании заказчика о вышеуказанных обстоятельствах отсутствуют.

Пункт 4.2.4 Договора о возмещении фактических затрат исполнителя при отказе от Договора не применяется к отношениям сторон в связи с тем, что заказчик отказался от Договора по причине нарушения исполнителем условий Договора.

Пункт 4.4.6 Договора о продлении срока выполнения работ при непредоставлении заказчиком документации не применим к выполнению работ по первому этапу.

Для выполнения работ по первому этапу (разработка эскизного проекта) требуется предоставить только техническое задание, являющее приложением к Договору и Заказу. Предоставление иной документации, в том числе документации на оборудование не требуется, что подтверждается пунктом 16 Технического задания к Договору и Заказу, пункты 1.1 и 4.1 ГОСТ 2.119-73 "Единая система конструкторской документации. Эскизный проект", заключение ООО "СудСтройЭкспертиза" СТЭ 42-04/2019 от 18 апреля 2019 г.

Уведомление о расторжении Договора и Заказа было подписано уполномоченным лицом, в материалах дела имеется доверенность N 5-192/17 от 10 июля 2017 г., выписка из приказа N 759 от 16.10.2017 г. о назначении П.В. Корчагина на должность Технического директора.

Встречное требование о признании заказчика отказавшимся от выполнения обязательств по Договору не подлежит удовлетворению, поскольку заявителем избран неверный способ защиты своего права.

Исполнитель не представил доказательств несения затрат в заявленном размере, а именно, отсутствуют документальные свидетельства размера стоимости нормочаса одного производственного рабочего, трудоемкости плановой ИТР (ОКР), стоимости нормочаса одного ИТР (ОКР), основной зарплаты ОКР, дополнительной заработной платы ОКР, отчислений ОКР, общехозяйственных затрат и других показателей в калькуляции затрат.

В соответствии с коммерческим предложением исполнителя, предоставленным им на стадии закупки, цена работ по первому этапу составляла 1 016 949, 16 рублей (без НДС), что существенно ниже заявленных во встречном иске расходов.

Кроме того апелляционный суд учитывает, что истцом по встречному иску в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств несения им затрат в заявленном размере, учитывая, что калькуляция затрат находится в явном противоречии с коммерческим предложением ответчика, требование о взыскании указанных затрат является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

В связи с чем, оснований для удовлетворения встречных исковых требований не имеется.

Согласно ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ на отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 24.12.2019 по делу N А40-141183/18 - отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мытищинский приборостроительный завод" (ОГРН 1175029001641, ИНН 5029217125) в пользу публичного акционерного общества "МегаФон" (ОГРН 1027809169585, ИНН 7812014560) задолженность в размере 4 475 385 (четыре миллиона четыреста семьдесят пять тысяч триста восемьдесят пять) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 252 123 (двести пятьдесят две тысячи сто двадцать три) руб. 58 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по статье 395 ГК РФ на сумму долга 4 475 385 руб. с 19.10.2018 по дату фактической оплаты задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 46 046 (сорок шесть тысяч сорок шесть) руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мытищинский приборостроительный завод" (ОГРН 1175029001641, ИНН 5029217125) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 592 (пятьсот девяносто два) руб.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

А.Л. Фриев Е.В. Бодрова