Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2019 г. N 09АП-12276/19

г. Москва

25 апреля 2019 г.

Дело N А40-613/19

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.В. Бекетовой,

судей:	Е.В. Пронниковой, С.Л. Захарова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания С.Э. Исрафиловым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Райга-Мед"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2019 по делу N А40-613/19, принятое судьей С.О. Ласкиной,

по заявлению Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по городу Москве и Московской области

к ООО "Райга-Мед" (ИНН 7704331153, ОГРН 1157746904842)

о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Богатова А.В. (ген.дир.); Азизян В.С. по дов. от 18.02.2019;

УСТАНОВИЛ:

Территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по городу Москве и Московской области (заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении ООО "Райга-Мед" (общество) к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Решением от 08.02.2019 Арбитражный суд города Москвы привлек ООО "Райга-Мед" к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Райга-Мед" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым переквалифицировать вменяемое правонарушение на ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ и назначить наказание в виде предупреждения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт, которым переквалифицировать вменяемое правонарушение на ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ и назначить наказание в виде предупреждения.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителя общества, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, во исполнение поручения Заместителя Председателя Правительства Российской Федерации Т.А. Голиковой (протокол совещания от 01.06.2018 N ТГ-П12-3058) вх. от 19.06.2018 N В50-3833/18 проведена проверка в отношении ООО "Райга-Мед".

ООО "Райга-Мед" осуществляет медицинскую деятельность на основании лицензии N ЛО-77-01-011710 от 28.01.2016, выданной Департаментом здравоохранения города Москвы, действующей бессрочно. Данной лицензией разрешено осуществление медицинской деятельности по адресу: 119270, г. Москва, Лужнецкая набережная, д. 2/4, стр. 3.

В результате внеплановой выездной проверки ООО "Райга-Мед", проведенной в период с 18.10.2018 по 14.11.2018, Территориальным органом Росздравнадзора по г. Москве и Московской области 12.11.2018 установлено осуществление медицинской деятельности ООО "Райга-Мед" с грубыми нарушениями лицензионных требований, а именно:

Нарушение пп. "д" п. 4 Положения о лицензировании медицинской деятельности, в части наличия заключивших с лицензиатом трудовые договоры работников, имеющих среднее, высшее, послевузовское и (или) дополнительное медицинское или иное необходимое для выполнения заявленных работ (услуг) профессиональное образование и сертификат специалиста (для специалистов с медицинским образованием).

В ООО "Райга-Мед" осуществляет медицинскую деятельность в части работ (услуг) по пластической хирургии единственный работник - врач-пластический хирург Азизян B.C., профессиональная подготовка которого не соответствует установленным требованиям.

В соответствии с "Квалификационными требованиями к медицинским и фармацевтическим работникам с высшим образованием по направлению подготовки "Здравоохранение и медицинские науки", утвержденным приказом Минздрава России от 08.10.2015 N 707н (далее -приказ Минздрава России N 707н), уровень профессионального образования по профилю "Пластическая хирургия" установлен как подготовка в ординатуре по специальности "Пластическая хирургия".

В нарушение вышеназванных нормативных требований к подготовке по профилю "Пластическая хирургия", у врача- пластического хирурга Азизяна В.С., отсутствует подготовка в ординатуре по пластической хирургии. Подготовка по пластической хирургии Азизяна B.C. исчерпывается профессиональной переподготовкой, о чем свидетельствует Диплом о профессиональной переподготовке от 01.04.2014.

При этом, непрерывный стаж работы Азизяна B.C. по специальности "пластическая хирургия" не менее 5 лет не доказан, что не позволяет применить к нему положения пункта 11 приказа Минздрава России от 03.08.2012 N 66н "Об утверждении порядка и сроков совершенствования медицинскими работниками и фармацевтическими работниками профессиональных знаний и навыков путей обучения по дополнительным профессиональным образовательным программам в образовательных и научных организациях" - о возможности продолжать профессиональную деятельность после успешного завершения программ дополнительного профессионального образования.

В том числе, дата завершения обучения по пластической хирургии (01.04.2014) также свидетельствует об отсутствии стажа работы по пластической хирургии не менее 5 лет.

Нарушение пп. "а" п. 5 Положения о лицензировании медицинской деятельности, в части соблюдения порядков оказания медицинской помощи.

Установлены нарушения "Порядка оказания медицинской помощи по профилю "пластическая хирургия", утвержденного Приказом Минздрава России от 31.05.201 N 298н (ред. от 14.08.2018) "Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи по профилю "пластическая хирургия", в части ненадлежащего образования врача- пластического хирурга Азизяна B.C.

Нарушение пп. "б" п. 5 Положения о лицензировании медицинской деятельности, в части соблюдения установленного порядка осуществления внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности.

В нарушение требований к составу Врачебной комиссии, утвержденному Приказом Минздравсоцразвития России от 05.05.2012 N 502н (ред. от 02.12.2013) "Об утверждении порядка создания и деятельности врачебной комиссии медицинской организации" (Зарегистрировано в Минюсте России 09.06.2012 N 24516) (далее - Приказ МЗСР России N 502н), врачебная комиссия в ООО "Райга-Мед", состоит только из 1 человека - заместителя генерального директора по медицинской части Азизяна B.C., что подтверждается приказом по ООО "Райга- Мед" от 01.03.2016 "Об организации деятельности врачебной комиссии".

Вместе с тем, согласно п. 8 Приказа МЗСР России N 502н, "Врачебная комиссия (подкомиссия врачебной комиссии) состоит из председателя, одного или двух заместителей председателя, секретаря и членов комиссии".

Фактически деятельность врачебной комиссии не осуществляется, заседания врачебной комиссии ООО "Райга-Мед" не проводятся (протоколы заседаний врачебной комиссии отсутствуют), соответственно внутренний контроль качества и безопасности медицинской деятельности отсутствует.

Вместе с тем, согласно пункту 14 Приказа МЗСР России N 502н, "Заседания врачебной комиссии (подкомиссии врачебной комиссии) проводятся не реже одного раза в неделю на основании планов-графиков, утверждаемых руководителем медицинской организации".

В нарушение требований пунктов 4.6 и 4.9. Приказа МЗСР России N 502н, в ООО "Райга-Мед" не проводится оценка качества, обоснованности и эффективности лечебно-диагностических мероприятий, в том числе назначения лекарственных препаратов; оценка соблюдения в медицинской организации установленного порядка ведения медицинской документации;

Врачебной комиссией ООО "Райга-Мед" не выявляются многочисленные нарушения качества предоставляемых медицинских услуг и оформления медицинской документации в ООО "Райга-Мед:

в нарушение пп. "б", "г", "д", "ж" п. 2.1 ч. II Приказа Минздрава России от 10.05.2017 N 203н "Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи" (Зарегистрировано в Минюсте России 17.05.2017 N 46740), в "Медицинских картах пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях", отсутствует следующая необходимая информация:

* объективные данные,

* установление клинического диагноза на основании данных анамнеза, осмотра, данных лабораторных, инструментальных и иных методов исследования;

* оформление обоснования клинического диагноза соответствующей записью в амбулаторной карте;

* формирование плана обследования пациента при первичном осмотре с учетом предварительного диагноза;

* формирование плана лечения при первичном осмотре с учетом предварительного диагноза, клинических проявлений заболевания, тяжести заболевания или состояния пациента.

Указанные нарушения являются грубыми нарушениями лицензионных требований, в соответствии с нормами, изложенными в п. 6 Положения о лицензировании медицинской деятельности и ч. 11 ст. 19 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", т.к. осуществление медицинской деятельности врачом-пластическим хирургом с ненадлежащим профессиональным образованием, отсутствие внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности при фактическом наличии нарушений качества оказанной медицинской помощи пациентам, влечет за собой возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан.

Таким образом, по-мнению административного органа, действия ООО "Райга-Мед", образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

На основании изложенного 16.11.2018 года заместителем начальника отдела контроля качества и безопасности медицинской деятельности Территориального органа Росздравнадзора по г. Москве и Московской области на основании ст. 28.2, 28.3 КоАП РФ, составлен протокол об административном правонарушении N 1335/18-1 от 16.11.2018 г. в отношении ООО "Райга-Мед".

Материалы административного производства в отношении ООО "Райга-Мед" направлены для рассмотрения в Арбитражный суд города Москвы.

Привлекая общество к административной ответственности, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Полномочия должностного лица административного органа на составление протокола об административном правонарушении подтверждены материалами дела.

Срок привлечения общества к административной ответственности (ст. 4.5 КоАП РФ) на момент принятия решения суда не истек.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, не установил нарушений при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, которые могут являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ), согласно разъяснениям п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10.

В соответствтии с ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствтии с ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Представитель ответчика в судебном заседании вину признал частично.

Как следует из пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Федеральный закон от 04.05.2011 N 99-ФЗ), лицензирование - деятельность лицензирующих органов по предоставлению, переоформлению лицензий, продлению срока действия лицензий в случае, если ограничение срока действия лицензий предусмотрено федеральными законами, осуществлению лицензионного контроля, приостановлению, возобновлению, прекращению действия и аннулированию лицензии, формированию и ведению реестра лицензий, формированию государственного информационного ресурса, а также по предоставлению в установленном порядке информации по вопросам лицензирования.

В силу пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ лицензия специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документах, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документ;., подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензия указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Федерального закона N 99-ФЗ лицензируемый вид деятельности - вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 настоящего Федерального закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности.

Лицензия, как следует из пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ, предоставляется на каждый вид деятельности, указанный в части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона.

Юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, получившие лицензию, вправе осуществлять деятельность, на которую предоставлена лицензия, на всей территории Российской Федерации со дня, следующего за днем принятия решения о предоставлении лицензии (пункт 2 статьи 9 указанного Закона).

Согласно дефиниции пункта 7 статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ лицензионные требования представляют собой совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Таким образом, на лицензиате лежит обязанность по выполнению лицензионных требований и условий, представляющих собой совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Суд соглашается с возражениями ответчика касательно утверждения административного органа о наличии в действиях ответчика нарушения пп. "д" п. 4 Положения о лицензировании медицинской деятельности, в части наличия заключивших с лицензиатом трудовые договоры работников, имеющих среднее, высшее, послевузовское и (или) дополнительное медицинское или иное необходимое для выполнения заявленных работ (услуг) профессиональное образование и сертификат специалиста (для специалистов с медицинским образованием).

Уровень образования Азизяна В.С. складывается из следующего: интернатура с 01.08.2009 г. по 31.07.2010 г. в МУЗ Месягутовская ЦРБ по специальности Хирургия с присвоением квалификации Хирург (удостоверение N 4491 от 15.07.2010 г.); ординатура с 30.12.2010 г. по 29.11.2012 г. в клинической ординатуре ГБОУ ДПО РМАПО Минздравсоцразвития России по специальности Торакальная хирургия (удостоверение N ВОТ 2446217 от 15.01.2013 г.): сертификат специалиста 0177140067794 peг. номер 3477 от 01.04.2014 г. по специальности Пластическая хирургия; сертификат специалиста 0377180374563, peг. номер 2445/15 от 27.04.2015 г. по специальности Хирургия; а также на текущий момент Азизяну В.С. выдан Диплом о профессиональной переподготовке ПП N 307998, peг. номер ДО 335.04.12/18 по программе "Организация здравоохранения и общественное здоровье" и сертификат специалиста 1177180898374 peг. номер 1230.18 от 04.12.2018 г. по направлению "Организация здравоохранения и общественное здоровье".

Обществом указано, что им направлен запрос в Министерство здравоохранения Российской Федерации для получения разъяснений по вопросу квалификационных требований к специалистам с высшим медицинским образованием осуществляющих свою деятельность по профилю пластическая хирургия, а именно - является ли обязательным прохождение подготовки по ординатуре по специальности "Пластическая хирургия" установленной Приказом Минздрава России N 707н от 08.10.2015 г., для специалистов, которые прошли в 2014 г. профессиональную переподготовку.

Согласно ответу Министерство здравоохранения Российской Федерации N 16-5/3130507-7370 от 04.12.2018 г., до вступления в силу Приказа Минздрава России N 707н от 08.10.2015 г действовал Приказ Минздравсоцразвития России N 415н от 07.07.2009 г., который и установил впервые квалификационные требования к новой специальности "Пластическая хирургия".

В соответствии с частью 3 статьи 12 Трудового кодекса Российской Федерации закон или иной нормативный акт, содержащий нормы трудового права, не имеет обратной силы и применяется к отношениям, возникшим после введения его в действие, в связи с этим указанные изменения не могут применяется к правоотношениям, возникшим до введения в действие Приказом Минздрава России N 707н от 08.10.2015 г.

В остальном суд обоснованно полагает установленным факт нарушения Обществом условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), так как на него, как на обладателя лицензии по оказанию соответствующих услуг, возложена обязанность по соблюдению данных правил, однако, при наличии такой возможности по соблюдению лицензионных требований, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, общество не предприняло все зависящие от него и исчерпывающие, своевременные и достаточные меры по их соблюдению.

Имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о наличии в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Общество своевременно не предприняло все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства. Доказательств объективной невозможности исполнения Обществом действующего законодательства в материалах дела не имеется.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованно пришел к выводу, что административным органом доказано наличие объективной стороны правонарушения, а также вины ответчика во вменяемом ему заявителем составе административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ. Оснований для переквалификации правонарушения судом не установлено.

В соответствии со ст.71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого представленного доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Совершенное обществом правонарушение не может быть квалифицировано судом в качестве малозначительного.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 18 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Исходя из анализа вышеприведенных норм права, установленных по делу обстоятельств и оценки нарушений обществом лицензионных требований, суд приходит к выводу, о наличии в данном конкретном случае существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности в связи с малозначительностью правонарушения с учетом положений ст. 2.9 КоАП РФ и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пунктах 18, 18.1 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", судом не установлено, также как и не установлено оснований для назначения наказания в размере ниже несшего предела, установленного санкцией ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Поскольку факт совершения ответчиком правонарушения доказан, требования заявителя о привлечении ответчика к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.3 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, а также обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.

При назначении наказания суд учитывает наличие смягчающих обстоятельств. Таким образом, суд полагает возможным назначить ООО "Райга-Мед" штраф с учетом всех фактических обстоятельств дела и пояснений ответчика в судебном заседании в минимальном размере санкции ч.4 ст.14.1 КоАП РФ - 100 000 рублей.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта. Все документы и обстоятельства спора были приняты во внимание судом первой инстанции, что нашло подтверждение в ходе проверки и повторного рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2019 по делу N А40-613/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

С.Л. Захаров Е.В. Пронникова