Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2019 г. N 09АП-18795/19

25 апреля 2019 г.

Дело N А40-277623/18

Резолютивная часть постановления объявлена 22.04.2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.04.2019 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Кузнецовой Е.Е.,

Судей: Семикиной О.Н., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Истца на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2019 г. (резолютивная часть от 22.01.2019 г.)

по делу N А40-277623/18, вынесенное судьей Подгорной С.В.,

по иску ООО "КАПИТАЛЪ" (ОГРН 1127746196269)

к АО ЛСР.НЕДВИЖИМОСТЬ-М (ОГРН 1027739061844) о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Узяева А.А. по доверенности от 24.04.2017 г.,

от ответчика: Куприянов Д.В. по доверенности от 18.09.2018 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "КАПИТАЛЪ" (Подрядчик) предъявило АО "ЛСР.НЕДВИЖИМОСТЬ-М" (Заказчик) иск о взыскании задолженности в размере 8 803 068 руб. 86 коп. по договору подряда N ДО-МОП-Б,В-0537/16 от 16.08.2016 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2019 г. производство по делу N А40-277623/18 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Не согласившись с вынесенным определением суда, Истец подал апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец требования и доводы жалобы поддержал, Ответчик по ним возражал.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, полагает его подлежащим отмене, на основании следующего.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступившее в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства.

Суд указал, что Истец по настоящему делу обратился в суд первой инстанции с требованием о взыскании задолженности в размере 8 803 068 руб. 86 коп. по договору подряда N ДО-МОП-Б,В-0537/16 от 16.08.2016 г.

При этом, суд первой инстанции, указал, что ранее ООО "КАПИТАЛЪ" уже обращалось в Арбитражный суд г. Москвы с первоначальным исковым заявлением с учетом уточнения предмета исковых требований к АО "ЛСР. Недвижимость-М" о взыскании 8 803 068 руб. 86 коп. задолженности по договору N ДО-МОП-Б,В-0537/16 от 16.08.2016 г.

Также АО "ЛСР. Недвижимость-М" был заявлен встречный иск с учетом утончения требований о взыскании 18 590 887 руб. 42 коп. убытков, 8 606 61 8 руб. 71 коп. пени и 700 000 руб. 00 коп. расходов по экспертизе по договору N ДО-МОП-Б,В- 0537/16 от 16.08.2016 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.2018 г. по делу N А40-62854/18 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано в полном объеме. При этом, встречный иск суд удовлетворил частично, взыскав с ООО "КАПИТАЛЪ" в пользу АО "ЛСР. Недвижимость-М" неустойку в размере 8 606 618 руб. 71 коп. и 46 101 руб. 91 коп. расходов по уплате госпошлины.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2018 г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.2018 г. по делу N А40-62854/18 оставлено без изменения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец необоснованно обратился в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим иском, тождественным ранее рассмотренному иску в рамках дела N А40-62854/18.

Однако судом не принято во внимание следующее.

В том деле требования были основаны на Актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 31.08.2017 г. N 8/2, N 8/1 (т. 3 л.д. 16-23).

В нашем деле Подрядчик указывает, что его обращение основывается на Актах контрольного обмера проведенного в отношении всех работ от 31.08.2017 г. Акт N Б, от 01.09.2017 г. Акт N В1, от 04.09.2017 г. Акт N В2.

Во всех этих Актах указан процент выполнения всех предусмотренных договором видов работ.

На основании этих данных, Подрядчик составил Итоговый Акт приемки выполненных работ (т. 3 л.д. 26-33), в котором отразил объемы работ по результатам контрольного обмера и в нашем деле именно на основании данного Итогового акта Подрядчик требует оплату.

Поскольку указанному доводу Подрядчика судом первой инстанции оценка не дана, вопрос подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2019 г. (резолютивная часть от 22.01.2019 г.) по делу N А40-277623/18 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Кузнецова

Судьи

О.Н. Семикина В.И. Тетюк