Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2019 г. N 09АП-17273/19

г. Москва

25 апреля 2019 г.

Дело N А40-253873/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Титовой И.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Павловецкой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СВ РЕКЛАМА" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.03.2019 по делу N А40-253873/18, принятое судьей Акименко О.А. (89-1422),

по иску ООО "Рекламно-Производственная Компания" к ответчику ООО "СВ Реклама", о взыскании задолженности в размере 614 000 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Шапоренко М.А. по доверенности от 11.01.2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Рекламно-Производственная Компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "СВ Реклама" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 614 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2019 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Истец в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "Рекламно-Производственная Компания" и ООО "СВ Реклама" был заключен Договор N 888 от 14.07.2017 г. в редакции Приложения N 1 от 14.07.2017 г. и Приложения N 2 от 14.07.2017 г.

Согласно условиям Договора, Приложения N 1 и Приложения N 2 Исполнитель (Ответчик), по заданию Заказчика (Истца) на возмездной основе обязуется выполнить следующие работы: По Приложению N 1 Исполнитель принимает на себя обязательства по изготовлению Рекламной конструкции и монтажу на Объекте Заказчика, расположенном по адресу: г.Москва, Хорошовское шоссе, пр-д, д. 1, стр. 2, на следующих условиях.

Предметом, в соответствии с п. 1.1. приложения является изготовление объемных световых букв MEDCH 9970*2000*200 мм и объемного светового элемента в виде логотипа 4920*3000*200 мм.

Срок проведения работ установлен п. 2.1-.2.2. и составляет:

- разработка проектной документации 15 (пятнадцать) рабочих дней.

- изготовление конструкции составит 12 (двенадцать) рабочих дней.

- срок доставки и монтажа 3 (три) рабочих дня.

В соответствии с п. 4.1 приложения, предусмотрено авансирование в размере 530 000 руб.

По Приложению N 2 Исполнитель принимает на себя обязательства по согласованию Рекламной конструкции и монтажу на Объекте Заказчика, расположенном по адресу: г.Москва, Хорошовское шоссе, пр-д, д. 1, стр. 2, на следующих условиях: Предметом, в соответствии с п. 1.1. приложения является подготовка документации к подаче на Рекламной конструкции на регистрацию, документация предоставляется Заказчиком.

Срок проведения работ установлен п. 2.1-.2.2. и составляет:

- подготовка документации не более 10-12 рабочих дней.

- установленный регламент рассмотрения заявки на согласования Рекламной конструкции 25 рабочих дней.

В соответствии с п. 4.1 приложения, предусмотрено авансирование в размере 84 000 руб.

Во исполнение условий договора, истцом на расчетный счет ответчика был перечислен авансовый платеж в размере 614 000 руб. 00 коп., что также подтверждается платежными поручениями N 136 от 20.07.2017 г. и N 117 от 18.07.2017 г.

Истец основывает свои требования на том, что обязательства ответчика по Приложению N 1 и Приложение N 2 не были выполнены, работы и услуги не оказаны.

Согласно п. 5. Договора работы и услуги должны быть выполнены и оказаны в установленный в Приложении N 1 и Приложении N 2 срок, а при невозможности выполнения и оказания - Исполнитель обязан был уведомить Заказчика о невозможности выполнения работ и оказания услуг.

Ответчик в своем отзыве указал, что приступил к выполнению обязательств по Приложению N 2, в результате чего проектной организацией АО "РЕКЛАМАТЕСТ" была подготовлена Техническая документация крышной конструкции "МЕДСИ" логотип, Техническая документация крышная конструкция "МЕДСИ", Техническое заключение по обследованию несущих конструкций крыши здания для определения возможности размещения крышных установок, заключение N 913-0717-ЭУП от 27.007.2017 г. по электробезопасности документации электроустановки "МЕДСИ", Рабочий проект крышной установки "МЕДСИ".

В последующем данная документация была направлена в комитет Рекламы и Информации по г. Москва.

Согласно п.. 2 Приложения N 1 к Договору, изготовление рекламной конструкции производится после изготовления проектной документации. Поскольку Ответчик не мог гарантировать получение положительного заключения комитета Рекламы и Информации по г. Москва, то согласно п. 2 Приложения N 1 не приступал к изготовлению рекламной конструкции "MEDCИ".

Но несмотря на это, Истец письмом исх. N 620 от 23.07.2017 г. попросил запустить в работу параллельно все этапы указанные в Приложениях 1 и 2 Договора, а именно в том числе "Изготовление конструкции".

Ответчик указал, что во исполнение Договора и письма Истца исх. N 620 от 23.07.2017 г. изготовил рекламную конструкцию "МЕDСИ".

После изготовления рекламной конструкции, Истец осуществил доплату за выполненные работы, что подтверждается платежным поручением N 292 от 07.08.2017 г., с указанием в назначении платежа "ЗА ИЗГОТОВЛЕНИЕ РЕКЛАМНЫХ КОНСТРУКЦИЙ. ДОСТАВКУ, МОНТАЖ".

Результат работ не был передан ответчиком заказчику, актов об оказании услуг между сторонами подписано не было, согласование на установку получено не было, срок, установленный в приложениях к договору нарушены ответчиком.

Кроме того, обязанность по уведомлению истца о невозможности выполнения работ, предусмотренные п. 5 договора, ответчиком исполнены не были.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности, каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по договору, в связи с чем, требования истца являются обоснованными.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.

При этом случаи возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Все доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым дана надлежащая оценка.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у Девятого арбитражного апелляционного суда не имеется.

Доводы подателя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии решения судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2019 по делу N А40-253873/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

А.Л. Фриев И.А. Титова