Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2019 г. N 09АП-1636/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15 июля 2019 г. N Ф05-1576/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

25 апреля 2019 г.

Дело N А40-175851/16

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Шведко,

судей А.С. Маслова, П.А. Порывкина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Д.Полушкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Коистры-Воронцовой Ю.Г. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2018 по заявлению Зборовской Натальи Александровны о включении требований в размере 18 555 659 руб. в реестр кредиторов должника

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Ланко-1" после отмены постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.12.2018, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2018 по настоящему обособленному спору

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего Лашкевича А.Б. - Титов М.А., дов. от 16.10.2018 от Коистра - Воронцовой Ю.Г. - Павлова О.Б., дов. от 08.11.2017, Павлов В.В., дов. от 08.11.2017 от Большаковой И.И., Зборовской Натальи Александровны - Олейникова Л.Е., дов. от 02.11.2017

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2018 ООО "ЛАНКО-1" признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Лашкевич А.Б., соответствующие сведения опубликованы 17.03.2017 г. в газете "КоммесантЪ" N 45.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2018 признано обоснованным заявление и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ЛАНКО-1" требование Зборовской Натальи Александровны в размере 18 555 659 руб., из них 5 081 414 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, которые учитывать в реестре отдельно.

Не согласившись с определением суда, учредитель ООО "ЛАНКО-1" - Коистра - Воронцова Ю.Г. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила отменить оспариваемое определение и принять по делу новый судебный акт об отказе во включении требования Зборовской Н.А. в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на пропуск Зборовской Н.А.срока для принудительного исполнения решения Хорошевского районного суда г. Москвы от 17.01.2014, на котором были основаны требования кредитора.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2018 апелляционная жалоба Коистры-Воронцовой Ю.Г. была удовлетворена; определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2018 отменено, в удовлетворении заявления Зборовской Н.А. отказано.

Постановлением от 28.12.2018 г. Арбитражный суд Московского округа отменил постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2018; направил обособленный спор на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Отменяя постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2018, суд кассационной инстанции указал, что возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве; если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр в связи с пропуском срока исковой давности на основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия посчитала необходимым отметить, что срок предъявления исполнительного листа и срок исковой давности это различные правовые категории.

Арбитражный суд Московского округа обязал суды установить, был ли надлежащим образом уведомлен представитель участников должника о времени и месте рассмотрения требования Зборовской Н.А.

Выполняя указания суда кассационной инстанции, суд апелляционной инстанции установил, что, как следует из протокола судебного заседания Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2018 ( т. 1 л.д. 89), обжалуемого определения Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2018 ( т. 1 л.д.91) в судебном заседании по рассмотрению заявления Зборовской Н.А. о включении требований в реестр кредиторов ООО "ЛАНКО-1" присутствовал полномочный представитель Коистры-Воронцовой Ю.Г. Зауэр Л.В. по дов. 08.11.2017, что свидетельствует о надлежащем уведомлении апеллянта о дате и времени судебного заседания по рассмотрению заявления Зборовской Н.А. в суде первой инстанции.

В материалах дела по настоящему обособленному спору отсутствуют возражения заинтересованных лиц против включения в реестр кредиторов должника требований Зборовской Н.А., основанные на пропуске срока исковой давности; на стадии апелляционного обжалования такие заявления также не поступали

С учетом положений пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации в отсутствие заявлений заинтересованных лиц суды не вправе применять срок исковой давности, в связи с чем данный вопрос не являлся предметом судебной оценки как суда первой, так и апелляционной инстанций.

После состоявшейся отмены судебного акта Девятого арбитражного апелляционного суда и направления Арбитражным судом Московского округа апелляционной жалобы Коистры-Воронцовой Ю.Г. на новое рассмотрение, в судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Большаковой И.И., Воронцовой Л.А., Туровской В.М., Зборовской Н.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оспариваемое определение оставить без изменения, сослался на доводы, изложенные в письменном отзыве.

Представитель конкурсного управляющего должника против удовлетворения апелляционной жалобы также возражал, поддержал позицию суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого судебного акта, как принятого без учета всех существенных обстоятельств спора.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Заявленные Зборовской Н.А. требования подтверждены вступившим в законную силу судебным актом.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Действующее законодательство четко определяет порядок и сроки принудительного исполнения судебного акта. После истечения такого срока юридически невозможно принудительно исполнить соответствующее решение суда.

Согласно пункту 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве исполнительные документы, по которым истек срок предъявления их к исполнению, судебным приставом-исполнителем к производству не принимаются.

Исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу (статья 21 Закона об исполнительном производстве).

С истечением данного срока, если он не был прерван или восстановлен судом, у взыскателя прекращается право требовать принудительного исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист. Следовательно, с истечением сроков для предъявления исполнительного листа к исполнению взыскатель может получить удовлетворение только в случае, если должник добровольно произведет исполнение.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, утрата возможности принудительного исполнения требований по обязательным платежам исключает возможность их удовлетворения в процедуре банкротства, что в соответствии с положениями статей 71, 100 Закона о банкротстве влечет признание данных требований необоснованными.

Из материалов дела следует, что требования Зборовской Н.А. основаны на решении Хорошевского районного суда г. Москвы от 17.01.2014 по делу N 2-322/14, которым с ООО "ЛАНКО-1" в пользу Зборовской Н.А. взыскана задолженность по договору займа от 05.05.2002 в сумме 238 500 долларов США с оплатой в рублях по курсу Банка России на день исполнения решения суда.

Исполнительные листы, представленные Зборовской Н.А. в суд апелляционной инстанции, выданы Хорошевским районным судом г. Москвы 16.01.2019, то есть по истечении установленного пунктом 1 статьи 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве" трехлетнего срока для предъявления к исполнению; определением от 16.01.2019 Хорошевский районный суд в удовлетворении заявления Зборовской Н.А. о восстановлении срока для получения и предъявления исполнительного документа по гражданскому делу N 2-322/2014 к исполнению отказал.

Требования заявлены на дату введения конкурсного производства 01.03.2018 в размере 18 555 659 руб., из них 5 081 414 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Процедура наблюдения в отношении ООО "ЛАНКО-1" введена определением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2016.

Процедура конкурсного производства открыта решением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2018.

Заявление о включении требования Зборовской Н.А. подано в Арбитражный суд города Москвы нарочно 09.04.2018.

Между тем из материалов дела следует, что исполнительные листы были получены Зборовской Н.А. по истечении трехгодичного срока на принудительное исполнение решения Хорошевского районного суда г. Москвы от 17.01.2014 по делу N 2-322/14.

Обращение кредитора в рамках дела о банкротстве должника с заявлением о включении в реестр кредиторов требования, основанного на вступившем в законную силу судебном акте, представляет собой особый способ удовлетворения такого требования, минуя органы принудительного исполнения судебных актов.

В связи с этим взыскатель, не реализовавший свое право на принудительное исполнение судебного акта в отношении должника посредством органов принудительного исполнения судебных актов и пропустивший срок на предъявление исполнительного листа к исполнению, не вправе осуществлять его при возбуждении дела о банкротстве в отношении должника, поскольку утратил право удовлетворения своего интереса в установленном процессуальным законодательством порядке.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что Зборовская Н.А. в отсутствие доказательств реализации права на принудительное исполнение решения Хорошевского районного суда г. Москвы от 17.01.2014 по делу N 2-322/14 в отношении должника в порядке исполнительного производства и, пропустив срок на предъявление исполнительного листа к исполнению, утратила возможность удовлетворения своих прав в установленном законодательством об исполнительным производстве порядке.

Обращение с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника фактически направлено на обход пропущенного кредитором процессуального срока и удовлетворению не подлежит.

Доводы Зборовской Н.А. о направлении в адрес Воронцовой Л.А. и ООО "Ланко-1" требований о погашении долга и ответы на данные требования не прерывают срок принудительного исполнения решения Хорошевского районного суда г. Москвы в отсутствие возбужденного исполнительного производства; иные доводы, касающиеся тяжелого физического состояния Зборовской Н.А. и ее супруга, злоупотребления со стороны Коистры-Воронцовой Ю.Г. не опровергают доводы апеллянта и не влекут восстановление пропущенного срока на принудительное исполнение.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, приходит к выводу об отмене определения суда от 19.07.2018 и отказывает в удовлетворении заявления Зборовской Н.А. о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 18 555 659 руб.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2017 по делу N А40-175851/16 отменить.

В удовлетворении заявления Зборовской Н.А. о включении требований в размере 18 555 659 руб. в реестр кредиторов должника отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

А.С. Маслов П.А. Порывкин