Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 июля 2019 г. N Ф05-1576/18 по делу N А40-175851/2016

г. Москва

15 июля 2019 г.

Дело N А40-175851/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08.07.2019.

Полный текст постановления изготовлен 15.07.2019.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Кручининой Н.А.

судей: Коротковой Е.Н., Михайловой Л.В.,

при участии в заседании: от Зборовской Н.А. - Олейникова Л.Е. по доверенности от 29.03.2018, от Туровской В.М. - Олейникова Л.Е. по доверенности от 22.05.2018, от Большаковой И.И. - Олейникова Л.Е. по доверенности от 02.11.2017, от конкурсного управляющего ООО "Ланко-1" - Титов М.А. по доверенности от 16.10.2018, от Констра-Воронцовой Ю.Г. - Павлов В.В. по доверенности от 08.11.2017, Павлова О.Б. по доверенности от 08.11.2017,

рассмотрев 08.07.2019 в судебном заседании кассационную жалобу Зборовской Натальи Александровны на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2019, принятое судьями О.И. Шведко, А.С. Масловым, П.А. Порывкиным, об отказе в удовлетворении заявления Зборовской Н.А. о включении требований в размере 18 555 659 руб. в реестр кредиторов должника по делу о признании ООО "Ланко-1" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2018 ООО "Ланко-1" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Лашкевич А.Б., соответствующие сведения опубликованы в газете "КоммесантЪ" N 45 17.03.2017.

Зборовская Наталья Александровна обратилась в суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 18 555 659 руб., из них 5 081 414 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2018 требование Зборовской Натальи Александровны удовлетворено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2018 отменено, в удовлетворении заявления Зборовской Н.А. о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 18 555 659 руб. отказано по мотиву пропуска срока на предъявление исполнительного листа к исполнению.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.12.2018 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2018 отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, направляя обособленный спор на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на то, что отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности кредитором соблюдения принудительного порядка исполнения вступившего в законную силу судебному акту суда общей юрисдикции, на основании которого заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов должника, однако нормы статьи 100 Закона о банкротстве не обязывают кредитора представлять доказательства принудительного исполнения вступившего в силу судебного акта, на основании которого кредитор заявил свои требования о включении в реестр требований должника, а также предложено проверить был ли надлежащим образом уведомлен представитель участников должника о времени и месте рассмотрения требования Зборовской Н.А.

При новом рассмотрении обособленного спора Девятым арбитражным апелляционным судом от 25.04.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2018 отменено, в удовлетворении заявления Зборовской Н.А. о включении требований в размере 18 555 659 руб. в реестр кредиторов должника отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Зборовская Н.А. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с настоящей кассационной жалобой, в которой указывает на неправильное применение судами норм материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе указано на то, что выводы суда апелляционной инстанции о пропуске срока на принудительное исполнение вступившего в законную силу судебного акта не пропущены, поскольку срок получения и предъявления к исполнению исполнительного листа был приостановлен в связи с введением в отношении должника процедуры наблюдения, в связи с чем срок предъявления исполнительного листа к исполнению не пропущен. Также в кассационной жалобе заявитель указал на то, что судом неправомерно возвращены документы, приложенные к дополнению к апелляционной жалобе, без дачи им надлежащей правовой оценки, судом апелляционной инстанции не учтено, что должником в лице конкурсного управляющего признается долг, было заключено соглашение от 28.04.2015 об отсрочке исполнения решения суда общей юрисдикции до 28.04.2016, а Воронцовой Л.А. было произведено частичное погашение заложенности по решению 17.06.2016.

В судебном заседании представитель Зборовской Н.А. поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы, просил обжалуемый судебный акт отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции.

Представители конкурсного управляющего ООО "Ланко-1", Большаковой И.И., и Туровской В.М. не возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Представитель Коистра-Воронцовой Ю.Г. возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом приобщены к материалам дела отзывы конкурсного управляющего ООО "Ланко-1" и Коистра-Воронцовой Ю.Г.

Документы, приложенные к кассационной жалобе, возвращаются заявителю кассационной жалобе, поскольку в полномочия суда кассационной инстанции не входит установление обстоятельств и исследование доказательств в силу статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Выслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в обособленном споре, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствия правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35), силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в обоснование требований о включении в реестр требований кредиторов должника Зборовская Н.А. ссылалась на вступившее в законную силу решение Хорошевского районного суда города Москвы от 17.01.2014 по делу N 2-322/14, которым с ответчиков ООО "ЛАНКО-1" и Воронцовой Л.А. в пользу Зборовской Н.А. солидарно взыскана задолженность по договору займа от 05.05.2002 в сумме 238 500 долларов США с оплатой в рублях по курсу Банка России на день исполнения решения суда.

Процедура наблюдения в отношении ООО "ЛАНКО-1" введена определением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2016.

В связи с неисполнением должником судебного акта, Зборовская Н.А. 09.04.2018 заявила требования о включении в реестр требований кредиторов должника требование в размере 18 555 659 руб., из них 14 686 830 руб. основного долга - 238 500 долларов США по курсу в рублях на дату введения наблюдения - 61, 58 руб.) и 5 081 414 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с неисполнением вступившего в законную силу решения суда за период с 15.04.2014 по 13.12.2016.

Таким образом, требования кредитора возникли до введения процедуры наблюдения в отношении должника.

Процедура конкурсного производства в отношении должника открыта решением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2018.

Судом апелляционной инстанции установлено, что исполнительные листы на принудительное исполнение решения Хорошевского районного суда г. Москвы от 17.01.2014 по делу N 2-322/14, вступившего в законную силу 15.04.2014, были выданы Хорошевским районным судом города Москвы 16.01.2019, то есть по истечении установленного пунктом 1 статьи 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве" трехлетнего срока для предъявления к исполнению; определением от 16.01.2019 Хорошевский районный суд в удовлетворении заявления Зборовской Н.А. о восстановлении срока для получения и предъявления исполнительного документа по гражданскому делу N 2-322/2014 к исполнению отказал.

Доказательств того, что определение Хорошевского районного суда от 16.01.2019 отменено в установленном законом порядке в материалах дела не имеется.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, обращение кредитора в рамках дела о банкротстве должника с заявлением о включении в реестр кредиторов должника требования, основанного на вступившем в законную силу судебном акте, представляет собой особый способ удовлетворения такого требования, минуя органы принудительного исполнения судебных актов.

В связи с этим взыскатель, не реализовавший свое право на принудительное исполнение судебного акта в отношении должника посредством органов принудительного исполнения судебных актов и пропустивший срок на предъявление исполнительного листа к исполнению, не вправе осуществлять его при возбуждении дела о банкротстве в отношении должника, поскольку утратил право удовлетворения своего интереса в установленном процессуальным законодательством порядке.

В отсутствие доказательств реализации права на принудительное исполнение решения Хорошевского районного суда города Москвы от 17.01.2014 по делу N 2-322/14 в отношении должника в порядке исполнительного производства и, пропустив срок на предъявление исполнительного листа к исполнению, также, не предъявив данное требование в процедуре наблюдения, Зборовская Н.А. утратила возможность удовлетворения своих прав в установленном законодательством об исполнительным производстве порядке.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно квалифицировал действия Зборовской Н.А., как направленные на обход пропущенного кредитором срока на принудительное исполнение судебного акта, а также пропущенного процессуального срока на предъявления этого требования в процедуре наблюдения.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий при совершении либо несовершенныи процессуальных действий.

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

В силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделен суд апелляционной инстанций.

Исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства, выполнив указания суда кассационной инстанции в соответствии с требованиями статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, данные в постановлении от 28.12.2018, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для включения в реестр требований кредиторов должника требования Зборовская Н.А., поскольку на дату их предъявления в деле о банкротстве должника ею утрачена возможность на принудительное исполнение вступившего в законную силу решения суда.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном возврате судом апелляционной инстанции приложенных к дополнению к апелляционной жалобе доказательств подлежат отклонению как основанные на неправильном применении норм процессуального права

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Таким образом, статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивает право представления сторонами новых доказательств в суд апелляционной инстанции, предполагая необходимость обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.

Принимая во внимание, что представитель Зборовской Н.А. принимал участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, однако при представлении новых доказательств по делу в суд апелляционной инстанции кредитором не было заявлено соответствующее ходатайство об их приобщении с указанием уважительных причин, по которым он был лишен возможности представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции, в связи с чем суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в их приобщении.

Также подлежат отклонению доводы кассационной жалобы о том, что срок для предъявления исполнительного листа был прерван ввиду введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Как установлено судом апелляционной инстанции, до 19.01.2019 Зборовская Н.А. не обращалась за получением исполнительных листов для принудительного исполнения, вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции, то есть на дату введения процедуры наблюдения в отношении должника исполнительное производство не было возбуждено.

В силу части 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно части 1 статьи 432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

В статье 22 Закона об исполнительном производстве также указано, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником (часть 1).

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2).

Нормы части 1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве содержат исчерпывающий перечень случаев прерывания срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате компенсации сверх возмещения вреда. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения.

Поскольку судебный акт суда общей юрисдикции вступил в законную силу 15.04.2014, то исполнительный лист мог быть предъявлен Зборовской Н.А. к принудительному исполнению до 15.04.2017.

До возбуждения дела о банкротстве должника исполнительные листы Зборовской Н.А. не предъявлялись к принудительному исполнению, исполнительное производство не возбуждалось.

В связи с введением в отношении должника наблюдения Зборовская Н.А. не обращалась с требованием о включении ее требования в реестр требования кредиторов должника.

Таким образом, доводы кассационной жалобы Зборовской Н.А. основаны на неправильном толковании норм материального права и понятий исполнительного документа и исполнительного производства.

Следует отметить, что ни нормы Закона об исполнительном производстве, ни нормы Закона о банкротстве не содержат норм об изменении срока предъявления исполнительного документа к исполнению или перерыва этого срока в связи с введением в отношении должника процедуры банкротства.

Доводы кассационной жалобы о том, что имеет место перерыв срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, поскольку солидарным должником - Воронцовой Л.А 17.06.2016 было частично исполнено решение суда, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку такие действия не свидетельствуют о перерыве срока на предъявления исполнительного документа к исполнению в отношении должника в силу статьи 22 Закона об исполнительном производстве.

Кроме того, обращаясь с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника, Зборовская Н.А. предъявила ко включению в реестр требований кредиторов требование в размере суммы долга по займу, взысканной решением суда общей юрисдикции, в полном объеме. Каких-либо доказательств исполнения солидарным ответчиком - Воронцовой Л.А. вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции суду первой инстанции представлено не было.

При этом, суд кассационной инстанции учитывает правовую позицию, изложенную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 N 7-П "По делу о проверке конституционности части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 Федерального Закона "Об исполнительном производстве" в связи с жалобой гражданина М.Л. Ростовцева" и в пункте 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2018 N 2 (2018).

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений судами не допущено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2019 по делу N А40-175851/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Н.А. Кручинина

Судьи

Е.Н. Короткова Л.В. Михайлова