Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2019 г. N 09АП-16771/19

г. Москва

26 апреля 2019 г.

Дело N А40-279113/18

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Г. Головкиной,

судей Т.В. Захаровой, Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Саватюхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "ТРАНСПОРТ И ЛОГИСТИКА", Общества с ограниченной ответственностью "ВЕЛИЦЕЙ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 февраля 2019 г. по делу N А40-279113/18, принятое судьей Хайло Е.А., по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТРАНСПОРТ И ЛОГИСТИКА" к Обществу с ограниченной ответственностью "ВЕЛИЦЕЙ", о взыскании 7 300 Евро, и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "ВЕЛИЦЕЙ" к Обществу с ограниченной ответственностью "ТРАНСПОРТ И ЛОГИСТИКА" о взыскании 1 460 евро штрафа, 215 000 руб. убытков

при участии в судебном заседании представителей: от истца Янович З.Н. (по доверенности от 12.12.2018 г.); от ответчика Серебренникова М.В. (по доверенности от 15.01.2019 г.)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТРАНСПОРТ И ЛОГИСТИКА" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "ВЕЛИЦЕЙ" 7 300 Евро долга по оплате оказанных услуг.

До принятия решения по существу заявленного иска ответчик заявил встречный иск о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "ТРАНСПОРТ И ЛОГИСТИКА" 1 460 Евро штрафа, а также 215 000 руб. убытков, который судом первой инстанции принят к совместному рассмотрению с первоначальным, о чем вынесено соответствующее определение.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2019 г. исковые требования по первоначальному иску признаны обоснованными и удовлетворены в заявленном истцом размере, встречный иск удовлетворен частично, произведен зачет первоначальный и встречных требований.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец и ответчик по встречному иску обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просили решение суда изменить.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для изменения решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Обществом с ограниченной ответственностью "Транспорт и Логистика" и Обществом с ограниченной ответственностью "Велицей" заключены договор-заявка на перевозку грузов от 24.04.2018 г. N 9594 и договор-заявка на перевозку грузов от 25.04.2018 г. N 9607, согласно которым перевозчик (Общество с ограниченной ответственностью "Транспорт и Логистика") обязуется осуществлять перевозки грузов предоставляемых заказчиком (Обществом с ограниченной ответственностью "Велицей") по заказу его клиентов, автомобильным транспортом в международном сообщении, а Общество с ограниченной ответственностью "Велицей" обязалось содействовать осуществлению перевозок грузов и своевременно оплачивать оказываемые перевозчиком услуги.

По условиям договоров-заявок стоимость транспортно-экспедиционных услуг составляет 3 650 Евро по каждому договору-заявке.

Как усматривается из материалов дела, в рамках заключенных договоров-заявок истец по первоначальному иску оказал ответчику транспортно-экспедиционные услуги по перевозке грузов в международном сообщении, что подтверждается представленными в материалы дела CMR-накладными.

Груз доставлен грузополучателю без претензий по срокам и сохранности.

Как указывает истец, за оказанные им услуги ответчику по первоначальному иску были выставлены счет от 10.05.2018 г. N 19551 на сумму 3 650 Евро со сроком оплаты не позднее 25.07.2018 г. (договор-заявка от 24.04.2018 г. N 9594) и счет от 07.05.2018 г. N 19563 на сумму 3 650 Евро со сроком оплаты не позднее 25.07.2018 г. (договор-заявка от 25.04.2018 г. N 9607).

Согласно п. 3 принятых к исполнению истцом по первоначальному иску договоров-заявок, срок оплаты услуг истца не должен превышать 21 календарный день с момента предоставления оригиналов договора-заявки, счета и CMR накладной.

Необходимые для оплаты документы были направлены ответчику 04.07.2018 г., в связи с чем, согласно расчету истца по первоначальному иску срок оплаты выставленных счетов - не позднее 25.07.2018 г.

Вместе с тем, как указывает истец по первоначальному иску, в предусмотренный договором срок оплата счетов не произведена, у ответчика по первоначальному иску образовалась задолженность за оказанные услуги по перевозке груза в общем размере 7 300 Евро, в связи с чем, после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, последовало обращение с настоящим иском в суд.

Пунктом 8 договоров-заявок судом рассмотрения споров установлен Арбитражный суд г. Москвы, применимое право - материальное право Российской Федерации.

Суд первой инстанции, с учетом положений ст.ст. 309, 310, 785, 801 Гражданского кодекса Российской Федерации и оценки представленных в материалы дела доказательств, исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "ТРАНСПОРТ И ЛОГИСТИКА" удовлетворил в заявленном им размере.

Также судом первой инстанции были усмотрены правовые основания для удовлетворения встречного иска в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью "ТРАНСПОРТ И ЛОГИСТИКА" штрафа в размере 1 460 Евро и частичного удовлетворения иска в части взыскания убытков.

В обоснование встречного иска Общество с ограниченной ответственностью "Велицей" сослалось на то, что, в соответствии с заключенным между ним (заказчик/истец) и Обществом с ограниченной ответственностью "ТРАНСПОРТ И ЛОГИСТИКА" (ответчик/исполнитель) договорами-заявками на перевозку грузов от 24.04.2018 г. N 9594 и от 25.04.2018 г. N 9607 перевозчик обязался оказать услуги по перевозке грузов.

Согласно п. 13 спорных договоров перевозчик выступает от своего имени и не имеет права без письменного согласия заказчика привлекать третьих лиц для выполнения своих обязательств по договору.

Вместе с тем, как указывает истец по встречному иску, несмотря на наличие указанного запрета, ответчик по встречному иску привлек к исполнению обязательств сторонние организации без письменного согласия заказчика.

Согласно представленным в материалы дела договору-заявке от 24.04.2018 г. N 9594 на сумму 3650 Еыро перевозка выполнена перевозчиком (третьим лицом) Акционерным обществом "Лорри" (отметка в CMR в 16 графе - данные фактического перевозчика), договору-заявке от 25.04.2018 г. N 9607 на сумму 3 650 Евро перевозка выполнена также перевозчиком (третьим лицом) Акционерным обещством "Лорри" (отметка в CMR в 16 графе - данные фактического перевозчика).

В соответствии с п. 13 спорных договоров в случае нарушение перевозчиком вышеуказанных требований договора, перевозчик обязуется выплатить заказчику штраф в размере 20 % от согласованной стоимости перевозки, в связи с чем, согласно расчету истца по встречному иску штраф за указанное нарушение составления 1 460 Евро.

Также, Общество с ограниченной ответственностью "Единый Транспортный Оператор", являющаяся заказчиком перевозки у истца по встречному иску выставило штраф за привлечение перевозчика, письменно не согласованного с ним.

Таким образом, как указывает истец по встречному иску, привлечение Обществом с ограниченной ответственностью "ТРАНСПОРТ И ЛОГИСТИКА" к осуществлению перевозки перевозчиком Акционерным обществом "Лорри" без письменного согласования с Обществом с ограниченной ответственностью "Велицей" повлекло за собой убытки в виде уплаты Обществу с ограниченной ответственностью "Единый Транспортный Оператор" штрафа в размере 215 000 руб., и, с учетом его уплаты согласно платежному поручению от 21.11.2018 г. N 741 и положений ст.ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации являются для истца по встречному иску убытками, подлежащими возмещению ответчиком по встречному иску.

Суд первой инстанции, на основе оценки представленных в материалы дела сторонами спора доказательств, усмотрел правовые основания для удовлетворения встречного иска в части взыскания штрафа в заявленном истцом по встречному иску размере, так и относительно взыскания убытков, с учетом положений п. 1 ст. 394 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позиции, изложенной в п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 и зачетного характера неустойки, присудив ко взысканию убытки в размере 105 427 руб. 00 коп.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы апелляционных жалоб сторон.

При этом апелляционный суд исходит из того, что суд первой инстанции правомерно уменьшил размер убытков, подлежащих возмещению ответчиком по встречному иску, посчитав характер согласованной сторонами неустойка как зачетной, исходя из положений п. 1 ст. 394 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из буквального толкования условий спорных договоров, по мнению апелляционного суда, не усматривается, что стороны согласовали возмещение убытков в полной сумме сверх неустойки, как это предусмотрено абз. 2 п. 1 ст. 394 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указание в договорах на возмещение всех убытков и штрафов, возникших в результате неправомерных действий перевозчика, само по себе не свидетельствует о невозможности проведения зачета, поскольку в договорах не указано о возможности взыскания убытков в полной сумме сверх неустойки, как это предусмотрено вышеуказанной нормой Закона.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы истца по встречному иску не могут быть приняты во внимание.

Также не подлежат принятию во внимание доводы ответчика по встречному иску относительно отсутствия правовых оснований для взыскания убытков, поскольку доказательств, свидетельствующих о даче согласия заказчика на исполнение перевозки третьим лицом, в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Электронная переписка, как доказательство, подтверждающее согласование исполнения договоров третьим лицом, обоснованно не была принята судом первой инстанции во внимание.

С учетом установления факта нарушения перевозчиком обязательств, связанных с исполнением спорных договоров, понесения истцом по встречному иску расходов, связанных с уплатой штрафа, а также наличия причинно-следственной связи между допущенным нарушением и понесенными расходами, а также представления в материалы дела договоров от 25.04.2018 г. N 22/25, от 24.04.2018 г. N 22/1, приобщенных судом апелляционной инстанции в качестве обоснования правовой позиции истца по встречному иску по апелляционной жалобе ответчика по встречному иску, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии у истца по встречному иску убытков.

Ссылки ответчика по встречному иску на необоснованное принятие встречного иска к производству также не принимаются во внимание, поскольку вопрос принятия встречного иска к производству относится к компетенции суда первой инстанции, рассматривающего спор и правомерность процессуальных действий по принятию его к производству в силу норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит проверке в апелляционной порядке, то есть не подлежит обжалованию.

Исходя из выше изложенного, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения решения суда первой инстанции.

Расходы по госпошлине подлежат распределению между сторонами в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 февраля 2019 года по делу N А40-279113/18 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Головкина

Судьи

Т.В. Захарова Д.В. Пирожков