Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2019 г. N 19АП-962/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 15 августа 2019 г. N Ф10-3332/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Воронеж

24 апреля 2019 г.

Дело N А08-2603/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 апреля 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Кораблевой Г.Н.,
судей	Щербатых Е.Ю.,
	Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусаковой И.А.,

при участии:

от закрытого акционерного общества "Петрохим": Малютин М.С., представитель по доверенности от 10.01.2019; Неповинных Л.В., представитель по доверенности от 11.03.2019; Ерёмин А.А., представитель по доверенности от 10.01.2018;

от общества с ограниченной ответственностью "Движение": Олийничук Г.С., представитель по доверенности по доверенности от 01.03.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Петрохим" (ИНН 3123065420, ОГРН 1023101648800) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 24.12.2018 по делу N А08-2603/2016 (судья Петряев А.В.) по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Петрохим" (ИНН 3123065420, ОГРН 1023101648800) к обществу с ограниченной ответственностью "Движение" (ИНН 3102015019, ОГРН 1023100510311) об устранении препятствий в пользовании земельным участком и железнодорожным путем,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Петрохим" (далее - ЗАО "Петрохим", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Движение" (далее - ООО "Движение", ответчик) о возложении обязанности устранить препятствия в праве пользовании находящимся в собственности железнодорожным путем и земельным участком с кадастровым номером 31:16:0216005:0018 путем переноса реконструированной части железнодорожного пути необщего пользования с кадастровым номером 31:16:0216005:473, возведенного ООО "Движение" на земельных участках с кадастровыми номерами 31:16:0216005:39, 31:16:0216005:147 с соблюдением согласно ГОСТ 9238-2013 минимального расстояния в 2,45 метра от оси вышеуказанного железнодорожного пути до земельного участка в кадастровым номером 31:16:0216005:0018 (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 24.12.2018 в удовлетворении исковых требований ЗАО "Петрохим" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Петрохим обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылалось на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Белгородской области от 24.12.2018, в связи с чем просило его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

ООО "Движение" представлен отзыв на апелляционную жалобу, из содержания которого следует, что ответчик считает обжалуемое решение законным и обоснованным, с выводами суда, изложенными в решении, их фактическим и правовым обоснованием согласен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО "Петрохим" поддержал доводы апелляционной жалобы, считая решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "Движение" возражал против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы не состоятельными, по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Белгородской области от 24.12.2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Петрохим" - без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что на основании договора от 18.07.2001, заключенного с открытым акционерным обществом "Белгородвитамины" (далее - ОАО "Белгородвитамины"), ЗАО "Петрохим" является собственником железнодорожного пути с кадастровым номером 31:16:00:00:22367/3/23:1003/3, протяженностью 1 770 м, расположенного по адресу: Белгородская область, г. Белгород, ул. Рабочая, 14.

На основании договора купли-продажи от 24.09.2008 N 121 и распоряжения администрации г. Белгорода N 1353 от 28.04.2008 истец приобрел в собственность земельный участок площадью 21 729 кв. м, с кадастровым номером 31:16:0216005:0018.

В соответствии с договором купли-продажи от 24.05.2002 ООО "Движение" приобрело у ОАО "Белгородвитамины" в собственность железнодорожный путь протяженностью 2 249 кв. м, расположенный по адресу: г. Белгород, ул. Рабочая, д. 14.

ООО "Движение" в соответствии с распоряжением администрации г. Белгорода N 1805 от 13.11.2002 предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 31:16:0216005:0039, площадью 29 356 кв. м для дальнейшей эксплуатации железнодорожного пути, 25.12.2002 между ООО "Движение" и администрацией г. Белгорода заключен договор аренды земельного участка N 953.

Распоряжением администрации города от 27.08.2007 N 2629 срок действия договора аренды с ООО "Движение" на основании соответствующего заявления арендатора продлен до 13.11.2012, о чем было заключено дополнительное соглашение. Распоряжением администрации г. Белгорода от 30.07.2015 N 897 земельный участок с кадастровым номером 31:16:0216005:0039 предоставлен ООО "Движение" в аренду сроком на 5 лет.

14.07.2015 ЗАО "Петрохим" обратилось с заявлением в ФГБУ "ФКП Росреестра" по Белгородской области о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости с кадастровым номером 31:16:0216005:18. На основании представленных ЗАО "Петрохим" заявления и документов ФГБУ "ФКП Росреестра" по Белгородской области были внесены изменения в сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 31:16:0216005:18, в том числе земельного участка с кадастровым номером 31:16:0216005:0039.

18.09.2015 ЗАО "Петрохим" выдано повторное свидетельство о государственной регистрации права собственности, в соответствии с которым площадь земельного участка с кадастровым номером 31:16:0216005:18 после внесения изменений в сведения о местоположении границ земельного участка составляет 22 223 кв. м.

В 2014 году ООО "Движение" произведена реконструкция принадлежащего ему на праве собственности железнодорожного пути.

Считая, что реконструированный ООО "Движение" железнодорожный путь частично возведен на земельном участке, собственником которого является истец, ЗАО "Петрохим" обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями (с учетом уточнения).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (негаторный иск).

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2 статьи 60 ЗК РФ).

В силу пункта 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет (части 2, 3 статьи 76 ЗК РФ).

Таким образом, обращаясь с требованием об устранении препятствий в пользовании земельным участком, истец, помимо прав на земельный участок, должен доказать наличие реальной угрозы нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика (пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

В рассматриваемом случае, заявляя о нарушении своих прав в отношении спорного земельного участка ответчиком, истец указал на препятствие в осуществлении правомочий собственника относительно принадлежащих ему железнодорожного пути и земельного участка в результате произведенной ответчиком реконструкции железнодорожного пути с нарушением действующих норм и правил.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 17.04.2017 по ходатайству истца назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью "Белгородземпроект".

Согласно экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью "Белгородземпроект" от 13.06.2017 N 1 в результате выполненной геодезической съемки объекта недвижимости железнодорожного пути с кадастровым номером 31:16:0216005:473 и составляющих его элементов пересечение с земельным участком с кадастровым номером 31:16:0216005:0018, расположенного по адресу: г. Белгород, ул. Рабочая, д. 14, отсутствует.

Также в экспертном заключении общества с ограниченной ответственностью "Белгородземпроект" от 13.06.2017 N 1 установлено, что железнодорожный путь необщего использования с кадастровым номером 31:16:0216005:473 и составляющие его элементы не располагались в границах земельного участка с кадастровым номером 31:16:0216005:0018, расположенного по адресу: г. Белгород, ул. Рабочая, д. 14, до изменений границ земельных участков с кадастровыми номерами 31:16:0216005:0018 и 31:16:0216005:39, произведенных в 2015 году.

При этом при реконструкции железнодорожного пути необщего пользования с кадастровым номером 31:16:0216005:473, производимой на основании разрешения реконструкцию N RU 31301000-20141120465, соблюдены требования нормативных документов в области землеустройства и градостроительства.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 26.09.2017 по ходатайству ЗАО "Петрохим" назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Ингода".

По результатам изучения заключения экспертов общества с ограниченной ответственностью "Ингода" судом установлено, что нормативного обоснования требований относительно расположения шпал симметрично относительно оси железнодорожного пути, величины консольных (торцевых) частей деревянных шпал, отнесения исследуемого спорного железнодорожного пути к двухпутным участкам железнодорожного пути не содержит. Кроме того, не приведены в заключении методы определения нагрузки на земляное полотно.

В соответствии со статьей 87 АПК РФ повторная экспертиза назначается в случае, когда у суда возникают серьезные сомнения в научной точности выводов, содержащихся в экспертном заключении, слабой аргументации этих выводов, наличии противоречий в заключениях различных экспертов.

При назначении повторной экспертизы суд первой инстанции обоснованно указал на недостатки, имеющиеся в экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью "Ингода" N 12-260917-Б от 28.12.2017, в связи с чем определением Арбитражного суда Белгородской области от 04.04.2018 по ходатайству ООО "Движение" назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено автономной некоммерческой организации "Комитет Судебных Экспертов".

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 27.06.2018 проведение экспертизы автономной некоммерческой организацией "Комитет Судебных Экспертов" прекращено.

Определением суда от 03.08.2018 производство экспертизы, назначенной определением Арбитражного суда Белгородской области от 04.04.2018, поручено Сорокину А.И., Николабай П.Л., Волошенко Е.Н.

Согласно заключению экспертов от 06.09.2018 при реконструкции железнодорожного пути необщего пользования с кадастровым номером 31:16:0216005:473 соблюдены требования нормативных документов в области строительства, градостроительства, землеустройства.

Исследовав заключение судебных экспертиз, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что экспертные заключения N 1 от 13.06.2017, от 06.09.2018 соответствуют требованиям статей 67, 68, 82, 86 АПК РФ, отвечают признакам ясности и полноты, противоречий и необоснованности выводов по существу заданных судом вопросов и исследованных экспертами материалов не содержат. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Принимая во внимание изложенное, суд области посчитал нецелесообразным назначение по рассматриваемому делу по ходатайству истца повторной судебной экспертизы ввиду отсутствия оснований для вывода о том, что экспертное заключение N 1 от 13.06.2017, экспертное заключение от 06.09.2018 являются недопустимыми доказательствами по делу.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции истец также заявил ходатайство о назначении по делу экспертизы с целью выяснения соблюдены ли требования нормативных документов в области строительства, градостроительства, землеустройства, в том числе ГОСТ9238-2013 "Габариты железнодорожного подвижного состава и приближения строений" при реконструкции железнодорожного пути необщего пользования с кадастровым номером 31:16:0216005:473.

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В силу части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 АПК РФ, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В данном случае суд апелляционной инстанции, с учетом характера спорных отношений и круга обстоятельств, подлежащих доказыванию и имеющих значение для правильного рассмотрения настоящего дела, приходит к выводу о достаточности имеющихся в деле доказательств, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о проведении строительно-технической экспертизы.

Судебной коллегией также учтены представленные в материалы дела ответчиком разрешение на строительство от 08.10.2014 N RU31301000-20141120465, акт внеплановой проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица от 03.12.2014 N 494-214 ГКН, заключение Управления государственного строительного надзора Белгородской области о соответствии реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации от 16.12.2014 N 21-152-14, акт принятия железнодорожного пути необщего пользования ООО "Движение" в постоянную эксплуатацию от 13.11.2014 N 80/14, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 14.02.2017 N RU31-301000-015-2017, подтверждающие правомерность реконструкции спорного железнодорожного пути необщего пользования.

Поскольку материалами дела не подтверждается наличие каких-либо препятствий к осуществлению истцом правомочий по использованию земельного участка со стороны ответчика, не связанных с лишением владения, оснований для удовлетворения заявленного иска не имеется.

Обжалуя судебный акт суда первой инстанции, истец также указал на необходимость исключения из мотивировочной части решения выводов суда о злоупотреблении ЗАО "Петрохим" правом при намерении возвести ограждение на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке вдоль смежной границы с земельным участком. Заявитель полагает, что данные выводы необоснованны и будут иметь преюдициальное значение для рассмотрения иного спора, имеющегося в производстве Арбитражного суда Белгородской области, по делу N А08-12057/2018.

В соответствии со статьей 170 АПК РФ решение арбитражного суда должно состоять из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей.

Частью 4 статьи 170 АПК РФ предусмотрено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны: 1) фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; 2) доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; 3) законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из взаимосвязи названных положений следует, что по смыслу части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение имеют фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, то есть обстоятельства, которые изложены судом в мотивировочной части судебного акта применительно к пункту 1 части 4 статьи 170 АПК РФ.

Вместе с тем мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле (пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ), а также примененные им нормы права и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункт 3 части 4 статьи 170 АПК РФ) статусом преюдициальности не обладают.

Оценив с учетом доводов апелляционной жалобы содержание спорной части обжалуемого судебного, суд апелляционной инстанции оснований для отнесения изложенных в нем выводов к обстоятельствам дела, имеющим преюдициальное значение (пункт 1 части 4 статьи 170, часть 2 статьи 69 АПК РФ), не находит.

Так, принимая во внимание контекст изложенных в спорной части судебного акта выводов, апелляционный суд исходит из того, что судом первой инстанции изложены мотивы отклонения довода истца в обоснование заявленных требований о намерении возвести ограждение на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке вдоль смежной границы с земельным участком, находящимся в аренде у ООО "Движение" (пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ), которые сами по себе применительно к части 2 статьи 69 АПК РФ к обстоятельствам, установленным судом, не относятся.

Ссылка ООО "Петрохим" в апелляционной жалобе на то, что судом не привлечен в качестве третьего лица арендодатель земельного участка - муниципальное образование городского округа город "Белгород" в лице администрации города Белгорода, является несостоятельной.

Согласно статье 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело или могут быть привлечены к участию в деле на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, должно иметь выраженный экономический или иной правовой интерес. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

Ответчиком не представлено достаточных доказательств того, что права и обязанности администрации г. Белгорода затронуты обжалуемым судебным актом, в решении суда выводы о правах и обязанностях администрации не содержатся. Заявителем не представлено доказательств того, что не привлечение администрации г. Белгорода в качестве третьего лица нарушает права ответчика.

Кроме того, ООО "Петрохим" ходатайства о привлечении администрации г. Белгорода к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в суде первой инстанции не заявляло.

При этом судебной коллегией принято во внимание письмо комитета имущественных и земельных отношений администрации г. Белгорода от 16.04.2019, в котором указано на то, что осуществленная ответчиком реконструкция железнодорожного пути не затрагивает права и интересы администрации г. Белгорода.

Основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции поименованы в статье 270 АПК РФ и являются исчерпывающими. С учетом доводов апелляционной жалобы оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Платежным поручением N 49 от 18.01.2019 ЗАО "Петрохим" на депозитный счет Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда были перечислены денежные средства в сумме 85 000 руб. в качестве оплаты за проведение судебной экспертизы по делу N А08-2603/2016. В связи с отказом в удовлетворении соответствующего ходатайства данные денежные средства подлежат возврату указанному лицу по его письменному заявлению с указанием необходимых реквизитов.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 24.12.2018 по делу N А08-2603/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Петрохим" (ИНН 3123065420, ОГРН 1023101648800) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.Н. Кораблева

Судьи

Е.Ю. Щербатых И.В. Ушакова