Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2019 г. N 09АП-7486/19

г. Москва

26 апреля 2019 г.

Дело N А40-249589/18

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Верстовой М.Е., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ибрагимовым У.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ЮНИКА"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2018 года по делу N А40-

249589/18, принятое судьей Нариманидзе Н.А.,

по исковому заявлению ООО "Калужский завод углеродных тканей" к ООО "Юника"

о взыскании 1 054 103,41 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Курбацкая И.Н. по доверенности от 16.10.2018;

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Калужский завод углеродных тканей" обратилось в Арбитражный суд города Москвы иском к ООО "Юника" о взыскании задолженности в размере 1 016 010 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 38 093,41 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2018 года по делу N А40-249589/18 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, выслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 02.04.2018 между истцом и ответчиком заключен договор поставки N 0204/18, в соответствии с условиями которого, Поставщик обязался поставлять, а Покупатель принимать и оплачивать товар согласно условиям договора.

Истец выполнил принятые обязательства в полном объеме, товар принят Ответчиком, что подтверждается счет-фактурой N 5 от 02.04.2018 года. Товар принят Ответчиком без замечаний.

В соответствии со Спецификацией N 1 к Договору стоимость товара составила 1 016 010,00 рублей.

Согласно пункту 3.1 Договора оплата товара производится путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика. Оплата производится в соответствии со сроками указанными в спецификации, подписанной сторонами, и счета на оплату, выставляемого Поставщиком.

Согласно пункту 1 Спецификации оплата товара производится Покупателем путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в течение 3 (трех) дней с момента подписания спецификации.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчиком оплата поставленного товара не произведена. Таким образом, основной долг ответчика перед истцом за поставленный товар составляет 1 016 010,00 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства ответчика по кредитному договору надлежащим образом не исполнены, доказательств обратного в соответствии с положениями ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено. Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчика по договорам, суд правомерно удовлетворил исковые требования, в том числе, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ и пункта 8.2 Договора.

Апелляционная коллегия не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что товар был поставлен с нарушением срока, что повлекло возникновение на стороне Ответчика обязанности по уплате неустойки, отклоняется судом как документально не подтвержденный. Из товарной накладной, представленной в материалы дела, не следует, что отгрузка товара проведена с нарушением срока, иных доказательств несвоевременной отгрузки материалы дела не содержат.

Коллегия также учитывает, что Ответчик в суде первой инстанции не присутствовал, отзыв не представил, таким образом, ответчик не использовал принадлежащие ему права на представление своих возражений и доказательств в их обоснование, а потому в силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ самостоятельно несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующего процессуального действия.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2018 года по делу N А40-249589/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ЮНИКА" в федеральный бюджет 3 000 (Три тысячи) руб. - госпошлину за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю.Башлакова-Николаева

Судьи

М.Е. Верстова О.О. Петрова