Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2019 г. N 09АП-15749/19

г. Москва

26 апреля 2019 г.

Дело N А40-9085/19

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Мухина С.М., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Омаровым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЭТК-МОСКВА" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2019 по делу N А40-9085/19, принятое судьей Кузиным М.М.

по заявлению ООО "ЭТК-Москва"

к 1. СПИ ОСП по ЦАО N 2 УФССП России по г.Москве Ефремовой М.А.,

2. УФССП России по г.Москве

третьи лица: 1. АО "Электротехническая компания", 2. конкурсный управляющий АО "ЭТК" Баранова Е.С.

о признании незаконными действий, бездействия

при участии:

от заявителя:	Кобелев Ю.А. по доверенности от 02.11.2017;
от заинтересованных лиц:	1. не явился, извещен; 2. не явился, извещен;
от третьих лиц:	1. Москалева А.Н. по доверенности от 12.09.2018; 2. не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭТК-Москва" (далее- Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО N 2 Ефремовой М.А. (далее- ответчик), по наложению ареста на денежные средства Общества, размещенные на банковских расчетных счетах; о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в том, что ей не были отменены постановления о наложении ареста на денежные средства Общества, размещенные на банковских расчетных счетах.

Решением суда от 05.03.2019 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано в полном объеме, ввиду отсутствия правовых и фактических оснований.

Общество не согласилось с указанным решением и подало апелляционную жалобу, в которой указывает на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права.

От конкурсного управляющего АО "ЭТК" Барановой Е.С. поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие административных органов и конкурсного управляющего, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, решение просил отменить.

Представитель третьего лица просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, решение оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, оценив доводы жалобы, не усматривает оснований для её удовлетворения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 06.12.2018 Арбитражным судом Пермского края в рамках дела о банкротстве N А50-30709/2015 было вынесено определение о частичном удовлетворении заявления конкурсного управляющего АО "ЭТК" Барановой Е.С. о наложении обеспечительных мер на имущество и денежные средства ООО "ЭТК-Москва".

При этом, заявление конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично, наложен арест на имущество ООО "ЭТК-Москва" в пределах суммы 5 900 000 руб., до вступления в законную силу судебного акта по делу.

Во исполнение указанного судебного акта и исполнительного листа от 06.12.2018 N ФС014195958 (л.д.128), приставом 10.01.2019 возбуждено исполнительное производство N 60/19/77054-ИП (л.д.124), а 14.01.2019 вынесены постановления о розыске счетов Общества и наложении ареста на денежные средства общества "ЭТК-Москва", размещенные на банковских расчетных счетах, в сумме 5 900 000 рублей. (л.д.110-115)

Определением Арбитражного суда Пермского края от 04.02.2019 по делу N А50- 30709/2015 в резолютивной части определения Арбитражного суда Пермского края от 06.12.2018 по делу N А50-30709/2015 исправлена опечатка.

Резолютивная часть определения Арбитражного суда Пермского края от 06.12.2018 по делу N А50- 30709/2015 изложена в следующей редакции: "Заявление конкурсного управляющего АО "ЭТК" о принятии обеспечительных мер удовлетворить частично. Наложить арест на имущество ООО "ЭТК-Москва" (ОГРН 1075905007826, ИНН 5905254120), за исключением денежных средств, в пределах суммы 5 900 000 руб. 00 коп. до вступления в законную силу судебного акта.

Определение Арбитражного суда Пермского края от 04.02.2019 по делу N А50- 30709/2015 доведено до сведения судебного пристава-исполнителя ОССП по Центральному административному округу N 2 Ефремовой М.А.

Однако, как указало в заявлении общество, до настоящего момента со стороны ответчика никаких действий по снятию ареста с денежных средств не произведено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также, соблюдение срока, на обращение с заявлением в суд.

Рассмотрев спор повторно, исследовав материалы дела, в порядке, предусмотренном ст.71 АПК РФ, коллегия считает, что суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Поддерживая данный вывод, апелляционный суд считает необходимым отметить следующее.

Согласно ст.2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст.ст.12, 13 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как верно отмечено судом первой инстанции, учитывая, что в исполнительном листе от 14.12.2018 N ФС014195958 не имелось ограничений по наложению ареста на денежные средства, ответчик правомерно вынес оспариваемое постановление о наложении ареста денежные средства Общества, в пределах суммы обозначенной в исполнительном листе.

Как указано в п.40 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" если суд принял обеспечительную меру в виде ареста имущества ответчика, установив только его общую стоимость, то конкретный состав имущества, подлежащего аресту, и виды ограничений в отношении его определяются судебным приставом- исполнителем, по правилам статьи 80 Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, суд верно указал на то, что действия судебного пристава не противоречат требованиям действующего законодательства.

Внесение изменений судом в определение о принятии обеспечительных мер, не свидетельствует о незаконности ранее совершенных действий приставом.

Ссылка на то, что ответчиком не совершены действия по отмене ранее наложенного ареста не принимается коллегией, поскольку, в нарушение ст.65 АПК РФ, Заявителем не представлено тому надлежащих доказательств, в том числе и в суде апелляционной инстанции.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для удовлетворения требований Заявителя, на что обоснованно в судебном акте указал суд первой инстанции.

Учитывая приведенные обстоятельства и нормы права, оснований для удовлетворения жалобы не установлено.

Принимая во внимание описанное и, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2019 по делу N А40-9085/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

С.М. Мухин Л.Г. Яковлева