Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2019 г. N 09АП-16303/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 8 августа 2019 г. N Ф05-12377/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

26 апреля 2019 г.

Дело N А40-287992/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Тетюка В.И.,

Судей: Семикиной О.Н., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 февраля 2019 г., принятое судьей Сорокиным В.П. (шифр судьи 83-1661), по делу N А40-287992/18,

исковому заявлению Минобороны России (ИНН 7704252261)

к АО "ГУОВ" (ИНН 7703702341)

третье лицо ФКП "Управление заказчика КС Минобороны России" (ИНН 7704684769),

о взыскании денежных средств в размере 4 299 512 руб. 69 коп.

при участии:

от истца: Мастеренко М.А. по доверенности от 14.12.2018,

от ответчика: Черняков Д.А. по доверенности от 27.11.2018.

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Минобороны России (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "ГУОВ" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 4 299 512 руб. 69 руб.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФКП "Управление заказчика КС Минобороны России".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2019 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что генподрядчик не воспользовался правом, предусмотренным статьями 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации приостановить выполнение работ, предупредить заказчика об обстоятельствах, создающих невозможность своевременного завершения работ.

Ссылается на ошибочность вывода суда о том, что перенос лимитов бюджетных обязательств влечет установление новых сроков выполнения работ.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Третье лицо в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен Государственный Контракт N ДС-3-13/15-103 от 08.10.2015 г. (далее - Контракт) на выполнение работ по капитальному ремонту котельной N 89 и тепловой сети военного городка N1, войсковой части 07264 по адресу: г. Псков, Завеличье (шифр объекта 3-13/15-103).

Согласно пункту 2.1 Контракта Генподрядчик осуществляет работы по инженерным изысканиям, обследованиям и обмерам для подготовки проектной документации, разработку проектной и рабочей документаций, строительно-монтажные работы в соответствии с условиями контракта, в том числе раздела 23 Контракта, ведение Авторского надзора и работы (услуги), необходимые для ввода в эксплуатацию объекта в соответствии с условиями контракта (Возведение объекта "под ключ".

В соответствии с пунктом 5.2 Контракта дата окончания работ:

- Работы по капитальному ремонту -1 декабря 2015 г.;

- Подписание итогового акта приемки выполненных работ-10 декабря 2015 г.

Как указывает истец, генподрядчиком допущены просрочки по выполнению государственного контракта с 10.12.2015 г. по 16.10.2017 г., которая составляет 677 дней.

Согласно 18.3 Контракта в случае просрочки исполнения Генподрядчиком своих обязательств, предусмотренных Контрактом, Государственный заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени).

Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки Генподрядчиком исполнения обязательств начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательств по Контракту.

Размер такой неустойки устанавливается в размерах, определяемых в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 г. N 1042, за каждый день просрочки, но не менее законной неустойки, за каждый день просрочки.

Расчет неустойки за просрочку выполнения этапов работ по контракту складывается из следующих показателей: Цена Контракта- стоимость фактически выполненных работ помноженная размер ставки рефинансирования (ключевой ставки), установленной ЦБ РФ *количество дней просрочки.

Суд посчитал, что истца отсутствуют правовые основания для привлечения ответчика к ответственности за просрочку исполнения обязательств по Контракту, поскольку данный срок был перенесен до 31.12.2018 г. (дополнительное соглашение от 29.12.2017 г. N 3 к Контракту).

Пунктом 8.2.6 Контракта за Генподрядчиком закреплена обязанность выполнить работы без превышения лимитов бюджетных обязательств, выделенных для оплаты работ по Контракту на соответствующий год.

Согласно п. 4.1 Контракта, оплата по Контракту осуществляется в рублях за счет средств федерального бюджета в пределах лимитов бюджетных обязательств, выделенных для оплаты Работ по Контракту на 2015 год.

В силу п. 2 ст. 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственные контракты заключаются в соответствии с планом-графиком закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд, сформированным и утвержденным в установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд порядке, и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренной сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Пунктом 3.2 Контракта предусмотрено, что принятие Государственным заказчиком денежных обязательств в соответствии с условиями Контракта и обеспечение их оплаты за счет средств федерального бюджета осуществляется в пределах обязательств в соответствии с ведомственной, функциональной и экономической структурами расходов бюджетов Российской Федерации, установленными федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий финансовый год.

Однако к Контракту заключен ряд дополнительных соглашений (от 18.01.2016 г. N 1, от 17.03.2017 г. N2, от 29.12.2017 г. N 3), которыми изменены установленные Разделом 4 Контракта сроки и объемы оплаты (на 2015-2018 годы лимиты бюджетных обязательств не были предусмотрены), а также предусмотрено увеличение периода финансирования исполнения

Заказчиком обязательств по оплате выполненных работ перенесено на 2019 год. 29.12.2017 г. стороны подписали дополнительное соглашение N 3, в пункте 1.2 которого предусмотрели, что обязательства по Контракту подлежат исполнению сторонами не позднее 31 декабря 2018 г., при этом обязательства по финансированию будут исполнены после доведения до Государственного заказчика лимитов бюджетных обязательств, т.е. требование о взыскании неустойки за заявленный в исковом заявлении период неправомерно.

Учитывая изложенное, усматривается, что Акта сдачи-приемки выполненных работ и Итоговый акт не могут быть подписаны в 2015-2018 годы, поскольку закон и Государственный контракт связывают возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ с фактом подписания данных актов.

Таким образом, как указал суд в решении, Ответчик в соответствии с условиями Контракта не должен был выполнять работы и предъявлять их к приемке в 2015-2018 годах, поскольку лимиты бюджетных обязательств на указанные годы Истцом не предусмотрены.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необоснованности заявленных требований в части взыскания неустойки за нарушение срока исполнения обязательств, поскольку иск подан до наступления срока.

Кроме того, сроки выполнения работ были нарушены по причинам, независящим от Генподрядчика.

По условиям Контракта Генподрядчик с 08.10.2015 г. и в течение 1 месяца 24 дней на действующем объекте - котельной N 89 и тепловой сети военного городка N 1, войсковой части 07264 по адресу: г. Псков, Завеличье, выполнить работы по замене котлоагрегатов и технологического оборудования, ремонт системы электроснабжения, электромонтажные и общестроительные работы. Проведение указанных работ по Контракту невозможно без вывода из эксплуатации котельной в отопительный период, а также наступления положительных температур воздуха.

В соответствии с постановлением Администрации города Пскова от 28.09.2015 г. N 2008 отопительный сезон на жилищном фонде начался 05.10.2015 г., а закончился отопительный период 2015-2016 годов только 04.05.2016 г. (постановление Администрации города Пскова от 29.04.2016 г. N 566).

Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 27.07.2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении" при выводе котельной из эксплуатации не допускается ущемление прав и законных интересов потребителей тепловой энергии.

Вывод из эксплуатации котельной, с использованием которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии, теплопотребляющие установки которых подключены (технологически присоединены) к этим тепловым сетям в надлежащем порядке, без согласования с указанными потребителями не допускается (ч. 8 ст. 21 Федерального закона от 27.07.2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении").

Замена котлоагрегата, технологического оборудования и вывод из эксплуатации тепловых сетей привели бы к остановке теплоснабжения всего военного городка в отопительный период, что недопустимо в виду норм действующего законодательства.

Кроме того, отсутствие теплоснабжения в период отопительного сезона привело бы к установлению температуры в зданиях и помещениях ниже законодательно установленных обязательных санитарно-эпидемиологических норм и требований, предъявленных к отоплению в жилых помещениях, общественных зданиях и сооружениях.

Кроме того, в процессе выполнения Контракта, Генподрядчик должен был произвести замену двух старых котлоагрегатов марки Е 1,6/0,9 (МЗК), однако данные паровые котлы марки МЗК паропроизводительностью 1,6 т. пара/час сняты с производства заводом изготовителем с 1995 г. (письмо ЗАО "Теплоэнергетической Компании" от 13.02.2015 г. N 85).

Котлы других марок с паропроизводительностью 1,6 т не вписываются по своим габаритам внутри здания котельной и установка таких аналогичных по характеристикам котлоагрегатов приводит к изменению газовой линейки, обвязки и дымохода, что в соответствии с п. 1.4 ГрК РФ является реконструкцией. АО "ГУОВ" письмом от 30.03.2016 г. N 885/ЗВО "ГК N ДС-3-13/15-103 от 08.10.2015 г. О замене котлоагрегатов" сообщило Заказчику о невозможности исполнения Контракта, попросило рассмотреть вопрос об установлении котлоагрегатов (аналогичных по характеристикам) марки SIXEN-1700 в рамках капитального ремонта или расторжения Контракта с последующем заключением нового государственного контракта по реконструкции данной котельной.

03.04.2017 г. АО "ГУОВ" получено письмом Заказчика от 30.03.2017 г. N ФКП/15/6670, которым направлено для подписания соглашение о расторжении Контракта. Генподрядчик письмами от 24.08.2017 г. N 2787/ЗВО и от 29.08.2017 г. N 2842/ЗВО просил подтвердить снятие объектов капитального ремонта теплоэнергетики с бюджетного учета и возможности продолжения проведения работ по Контракту.

На которые, Заказчик письмом от 19.09.2017 г. N 10/6111 сообщил, что объект проведения работ снят с бюджетного учета на основании решений, принятых Коллегией Министерства обороны Российской Федерации (постановление от 29.11.2016 г. N 24/3/12) в связи с дефицитом средств, не позволяющим заключать в 2017 году долгосрочные государственные контракты (письмо Минобороны России от 23.03.2017 г. N 106/900).

Из вышеуказанного следует, что уже 30.03.2017 г. Заказчик утратил интерес к основному обязательству, следовательно, начисление неустойки обосновано соответствием формальным требованиям законодательства в отсутствие защищаемого субъективного права, а с учетом периода начисления неустойки до 16.10.2017 г. является злоупотреблением правом.

Согласно положений статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции правомерно приняты доводы ответчика, изложенные в отзыве, как обоснованные документально и нормативно, в связи с чем в удовлетворении исковых требований было правомерно отказано.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что генподрядчик не воспользовался правом, предусмотренным статьями 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации приостановить выполнение работ, предупредить заказчика об обстоятельствах, создающих невозможность своевременного завершения работ, не принимается судом апелляционной инстанции.

В процессе выполнения Контракта, Генподрядчик должен был произвести замену двух старых котлоагрегатов марки Е 1,6/0,9 (МЗК), однако данные паровые котлы марки МЗК паропроизводительностью 1,6 т. пара/час сняты с производства заводом изготовителем с 1995 г. (письмо ЗАО "Теплоэнергетической Компании" от 13.02.2015 г. N 85). Котлы других марок с паропроизводительностью 1,6 т не вписываются по своим габаритам внутри здания котельной и установка таких аналогичных по характеристикам котлоагрегатов приводит к изменению газовой линейки, обвязки и дымохода, что в соответствии с п. 1.4 ГрК РФ является реконструкцией.

АО "ГУОБ" письмом от 30.03.2016 г. N 885/ЗВО "ГК N ДС-3-13/15-103 от 08.10.2015 г. О замене котлоагрегатов" сообщило Заказчику о невозможности исполнения Контракта, попросило рассмотреть вопрос об установлении котлоагрегатов (аналогичных по характеристикам) марки SIXEN-1700 в рамках капитального ремонта или расторжения Контракта с последующем заключением нового государственного контракта по реконструкции данной котельной.

03.04.2017 г. АО "ГУОБ" получено письмо Заказчика от 30.03.2017 г. N ФКП/15/6670, которым направлено для подписания соглашение о расторжении Контракта.

Генподрядчик письмами от 24.08.2017 г. N 2787/ЗБО и от 29.08.2017 г. N 2842/ЗВО просил подтвердить снятие объектов капитального ремонта теплоэнергетики с бюджетного учета и возможности продолжения проведения работ по Контракту.

На которые, Заказчик письмом от 19.09.2017 г. N 10/6111 сообщил, что объект проведения работ снят с бюджетного учета на основании решений, принятых Коллегией Министерства обороны Российской Федерации (постановление от г. N 24/3/12) в связи с дефицитом средств, не позволяющим заключать в 2017 году долгосрочные государственные контракты (письмо Минобороны России от г. N 106/900)".

Кроме того, истец указывает на недоказанность факта направления и получения Заказчиком уведомления о приостановке работ по Контракту.

Однако при рассмотрении спора в суде первой инстанции представителем Истца не оспаривалось получение Заказчиком письма Ответчика от 30.03.2016 г. N 885/ЗВО.

А также учитывая, что установленные судом фактические обстоятельства (03.04.2017 г. АО "ГУОВ" получено письмо Заказчика от 30.03.2017 г. N ФКП/15/6670, которым направлено для подписания соглашение о расторжении Контракта) подтверждают факт получения Заказчиком указанного письма, его рассмотрение Заказчиком и признание обоснованными доводов Генподрядчика о невозможности выполнения работ в связи с предложением Заказчика расторгнуть Контракт.

Ссылка заявителя на ошибочность вывода суда о том, что перенос лимитов бюджетных обязательств влечет установление новых сроков выполнения работ, не принимается судом апелляционной инстанции.

29.12.2017 г. стороны подписали дополнительное соглашение N 3 к Контракту, согласно пункту 1.2 которого, обязательства по Контракту подлежат исполнению Сторонами в срок не позднее 31 декабря 2018 г. (за исключением гарантийных обязательств), при этом обязательства по финансированию будут исполнены после доведения до Государственного заказчика лимитов бюджетных обязательств.

У истца отсутствуют правовые основания для привлечения ответчика к ответственности за просрочку исполнения обязательств по Контракту, поскольку данный срок был перенесен до 31.12.2018 г. (дополнительное соглашение от 29.12.2017 г. N Зк Контракту).

Пунктом 8.2.6 Контракта за Генподрядчиком закреплена обязанность выполнить работы без превышения лимитов бюджетных обязательств, выделенных для оплаты работ по Контракту на соответствующий год.

Согласно п. 4.1 Контракта, оплата по Контракту осуществляется в рублях за счет средств федерального бюджета в пределах лимитов бюджетных обязательств, выделенных для оплаты Работ по Контракту на 2015 год.

В силу п. 2 ст. 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственные контракты заключаются в соответствии с планом-графиком закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд, сформированным и утвержденным в установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд порядке, и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренной сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Пунктом 3.2 Контракта предусмотрено, что принятие Государственным заказчиком денежных обязательств в соответствии с условиями Контракта и обеспечение их оплаты за счет средств федерального бюджета осуществляется в пределах обязательств в соответствии с ведомственной, функциональной и экономической структурами расходов бюджетов Российской Федерации, установленными федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий финансовый год.

Однако к Контракту заключен ряд дополнительных соглашений (от 18.01.2016 г. N 1, от 17.03.2017 г. N2, от 29.12.2017 г. N 3), которыми изменены установленные Разделом 4 Контракта сроки и объемы оплаты (на 2015-2018 годы лимиты бюджетных обязательств не были предусмотрены), а также предусмотрено увеличение периода финансирования исполнения Заказчиком обязательств по оплате выполненных работ перенесено на 2019 год.

29.12.2017 г. стороны подписали дополнительное соглашение N 3, в пункте 1.2 которого предусмотрели, что обязательства по Контракту подлежат исполнению сторонами не позднее 31 декабря 2018 г., при этом обязательства по финансированию будут исполнены после доведения до Государственного заказчика лимитов бюджетных обязательств, т.е. требование о взыскании неустойки за заявленный в исковом заявлении период неправомерно.

Учитывая изложенное, усматривается, что Акта сдачи-приемки выполненных работ и Итоговый акт не могут быть подписаны в 2015-2018 годы, поскольку закон и Государственный контракт связывают возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ с фактом подписания данных актов.

Таким образом, Ответчик в соответствии с условиями Контракта не должен был выполнять работы и предъявлять их к приемке в 2015-2018 годах, поскольку лимиты бюджетных обязательств на указанные годы Истцом не предусмотрены.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности заявленных требований в части взыскания неустойки за нарушение срока исполнения обязательств.

Отсутствие со стороны ответчика формального уведомления о приостановлении выполнения работ, на что ссылается истец, не является безусловным основанием для привлечения ответчика к ответственности, при наличии вышеуказанных обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии его вины в нарушении сроков выполнения работ.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 февраля 2019 г., по делу N А40-287992/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк

Судьи

Е.Е. Кузнецова О.Н. Семикина