Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2019 г. N 09АП-10891/19

г. Москва

25 апреля 2019 г.

Дело N А40-249469/18

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей Стешана Б.В., Ким Е.А,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Хубларова О.П.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 января 2019 по делу N А40-249469/18, принятое судьей Архиповой Ю.В.

по иску Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Международный фондовый банк" (ОГРН 1027739253794) к Индивидуальному предпринимателю Хубларову Олегу Павловичу

о взыскании задолженности по договору кредитной линии

при участии в судебном заседании:

от истца - Ивановский С.В. по доверенности от 06 апреля 2018;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО КБ "Международный фондовый банк" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ИП Хубларову О.П. о взыскании задолженности по договору кредитной линии N 02-09/01 от 02.09.2014 основного долга в размере 4 840 000,00 руб., просроченных процентов за пользование кредитом в размере 897 455,34 руб., неустойки, начисленной на просроченные проценты в размере 233 805,15 руб., неустойки, начисленной на просроченный основной долг в размере 1 403 600,00 руб., ссылаясь на то, что:

- Решением Арбитражного суда города Москвы, резолютивная часть которого объявлена от 29.12.2017 по делу N А40-212951/17 КБ "Международный фондовый банк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении кредитной организации открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов";

- 02.09.2014 между КБ "МФБанк" (ООО) и ИП Хубларовым О.П. был заключен Договор кредитной линии N 02-09/01, действующий с учетом Дополнительных соглашений N 1 от 02.09.2015, N 2 от 24.11.2015, N 3 от 30.06.2016, N 4 от 02.09.2016, N 5 от 01.03.2017, по условиям которого ИП Хубларову О.П. был предоставлен кредит в размере 5 000 000 руб., с уплатой процентов за пользование кредитными денежными средствами в размере 18% годовых, сроком возврата не позднее 01.03.2018, что подтверждается выпиской по счету;

- в соответствии с п.7.1. Кредитного договора при невыполнении обязательств по погашению кредита Заемщик должен уплачивать Кредитору штраф из расчета 0,5 % ежедневно, начисляемых на просроченную сумму кредита;

- в соответствии с п.7.2. Кредитного договора при просрочке оплаты процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору штраф в размере 0,5 % ежедневно от суммы начисленных и не уплаченных в срок процентов;

- ответчик заемные средства в срок не вернул, в связи с чем, за ним образовалась общая задолженность в размере 7 374 860,49 руб. (долг, проценты и неустойка);

- 24.08.2018 Истец направил Ответчику требование о погашении задолженности по Кредитному договору в срок до 10.09.2018 года, поскольку указанное требование было оставлено ответчиком без удовлетворения, то истец обратился с настоящим иском в суд.

В суд первой инстанции ответчик не явился. направил ходатайство об отложении судебного заседания, со ссылкой на занятость представителя в другом суде и процессе.

Оценив доводы иска в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ст.ст. 12309, 310, 819, 810, 819 ГК РФ, Решением от 22.01.2019 г. Арбитражный суд г. Москвы иск удовлетворил, поскольку пришел к выводам, что:

- заявленные требования обоснованы и документально подтверждены;

- расчет процентов и неустойки верен, соответствует договорным условиям;

- доказательств исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом ответчиком не представлено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, суд необоснованно перешел к рассмотрению дела по существу, вопреки ходатайству ответчика об отложении судебного заседания.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения;

представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался надлежаще, информация о месте и времени судебного заседания на официальном сайте суда размещена 04.03.2019 г., жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, доводы жалобы возражений по существу спора не содержит.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Апелляционная коллегия также обращает внимание на то, что направленные в суд первой инстанции возражения о рассмотрении дела по существу не содержали каких-либо возражений по существу предъявленных исковых требований, никаких ссылок на доказательства выполнения перед истцом обязательств по возврату денежных средств, либо оспариванию предъявленных исковых требований.

Заявителем не были представлены доказательства, свидетельствующие об объективной невозможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика.

В своих возражениях ответчик не ссылается на обстоятельства, препятствующие в подготовке и направлении дополнительных доказательств, а также в направлении представителей в предварительное судебное заседание, не указал какие доказательства подлежат представлению в следующее судебное заседание.

Вместе с тем, право стороны на возражения против перехода в судебное заседание не может противоречить принципу эффективного правосудия.

Пользуясь добросовестно своими процессуальными правами, стороны должны в разумные сроки реализовывать свои права и исполнять требования суда.

Таким образом, до рассмотрения дела по существу у ответчика имелась возможность реализовать свои права, предусмотренные ч. 1 ст. 41 АПК РФ. Однако он такими правами не воспользовался (ст. 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела полно и всесторонне рассмотрел все доказательства, представленные в деле, дал им соответствующую оценку, что и отразил в мотивировочной части обжалуемого судебного акта.

В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269(п.1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 января 2019 по делу N А40-249469/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Б.В. Стешан Е.А. Ким