Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2019 г. N 09АП-11340/19

город Москва

25 апреля 2019 г.

Дело N А40-279829/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В., рассмотрев апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 января 2019 года

по делу N А40-279829/18, принятое судьей Кантор К.А.,

в порядке упрощенного производства,

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423)

к ООО ТК "Интероптика" (ОГРН 1027700534619)

о взыскании задолженности,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО ТК "Интероптика" (далее - ответчик) о взыскании 462 987 руб. 72 коп. задолженности по арендной плате за период с 4 квартала 2007 года по 24.02.2016 г. на основании договора аренды от 08.11.2007 г. N М0-06-509151, ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 330, 614 ГК РФ.

Решением суда от 28.01.2019 г., принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на информационном портале Картотека арбитражных дел http://kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Ответчик направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить без изменения обжалуемое решение суда.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.11.2007 г. между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды N М-06-509151 земельного участка площадью 400 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, Нахимовский проспект, вл. 63, предоставленный для эксплуатации гостевой автостоянки.

Договор заключен на срок по 26.04.2012 г.

Поскольку после истечения срока действия договора, ответчик продолжал пользоваться арендованным имуществом, при отсутствии возражений со стороны истца, договор аренды считается возобновленным на неопределенный срок в порядке, предусмотренном ст. 621 ГК РФ.

Как указал истец, договор расторгнут путем направления уведомления от 11.11.2015 г. с 24.02.2016 г.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за период с 4 квартала 2007 года по 24.02.2016 г. в размере 462 987 руб. 72 коп.

Возражая против удовлетворения заявленного требования, ответчик направил отзыв на исковое заявление, в котором:

- просит применить срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за период с 09.11.2007 г. по 06.11.2015 г.

- указал на отсутствие задолженности по арендной плате за 4 квартала 2012 года, за 4 квартал 2014 года в сумме всего 443 601 руб. 22 коп., ссылаясь на представленный истцом расчет.

- указал на издание Приказа Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы от 17.09.2015 г. N 61-03-315/5 "О внесении изменений в приказ Департамента и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы от 05 декабря 2014 N 61-02-348/4", в соответствии с которым Нахимовский проспект от пересечения с улицей Архитектора Власова до пересечения с Севастопольским проспектом, исключая четную сторону от пересечения с улицей Ивана Бабушкина до пересечения Севастопольским проспектом) включен в дополнительную территориальную зону платных городских парковок.

На основании вышеуказанного приказа с 10 октября 2015 г. у Арендатора были изъяты земельные участки, расположенные по адресу: г. Москва, Нахимовский проспект, вл. 63 для использования в качестве городской платной парковки. Указанная территория оборудована специальными знаками, обозначающими платную парковку и на ней (территории) установлены соответствующие паркоматы для взимания платы на нужды города, в этой связи земельные участки, расположенные по адресу: г. Москва, Нахимовский проспект, вл. 63 перестали существовать в виде гостевой автостоянки ООО Торговая компания "Интероптика".

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, учитывая мнения сторон, отказал в удовлетворении требований истца в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым по делу судебным актом.

Согласно ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 2 ст. 199, п. 2 ст. 200 ГК РФ, п. 13 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 12-15.11.2001 г. N 15/18 исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. По заявленным истцом требованиям применяется срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ.

Согласно п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ и Пленума ВАС РФ от 28.02.1995 г. N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой ГК РФ" срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом не подлежит восстановлению, независимо от причины его пропуска.

Исковое заявление подано в Арбитражный суд города Москвы 23.11.2018 г., что подтверждается штампом канцелярии.

Таким образом, учитывая условия договора по внесению арендной платы, срок исковой давности по требованиям о взыскании арендной платы по 23.11.2015 г., включительно, истек, в связи с чем заявленные требования в соответствующей части не подлежат удовлетворению.

В остальной части во взыскании задолженности требование истца удовлетворению не подлежит в связи с установленной переплатой и отсутствием доказательств ее возврата или зачета в счет будущих арендных платежей, а также учитывая фактические обстоятельства дела с учетом издания Приказа от 17.09.2015 г. N 61-03-315/5 "О внесении изменений в приказ Департамента и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы от 05 декабря 2014 N 61-02-348/4",

С учетом указанных обстоятельств и применения срока исковой давности, а также учитывая доказательства внесения арендной платы, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 января 2019 года по делу N А40-279829/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

А.В.Бондарев