Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2024 г. N 09АП-85455/23 по делу N А40-145748/2023

г. Москва

17 января 2024 г.

Дело N А40-145748/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.Н. Яниной

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ОПТАН-Уфа" на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2023 г.,

рассмотренное в порядке упрощенного производства, по делу N А40-145748/23

по иску ООО "ОПТАН-Уфа" (ИНН 0278096577)

к ПАО "НК "Роснефть" (ИНН 7706107510)

о взыскании 64 257 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ОПТАН-Уфа" обратилось в суд с иском к ПАО "НК "Роснефть" о взыскании 64 257 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2023 (резолютивная часть 05.09.2023) по делу N А40-145748/23, в иске отказано.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ОПТАН-Уфа" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции не применил нормы права, подлежащие применению к спорным отношениям, сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, нарушены процессуальные нормы права, предписывающие суду обязанность принятия решения на основании полного исследования всех обстоятельств по делу и оценки доказательств в их совокупности, что, по мнению заявителя, основанием для его отмены.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2023 апелляционная жалоба заявителя принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Через канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, который судом приобщен к материалам дела.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (Покупатель) и ответчиком (Поставщик) заключено Генеральное соглашение N 100016/05834Д от 18.07.2016 с целью обеспечения взаимодействия в соответствии с пунктом 22.01 Приложения N 1 к Правилам проведения организованных торгов в Секции "Нефтепродукты" АО "СПбМТСБ".

Согласно пункту 9.1. Правил торгов условия Договора, заключаемого на Бирже, содержатся в Заявках, настоящих Правилах торгов, включая Приложение N 01 "Общие условия договоров поставки, заключаемых в Секции "Нефтепродукты"", а также Спецификациях биржевого товара.

В силу пункта 9.3. Правил торгов договор считается заключенным на Бирже в момент фиксации Биржей соответствия разнонаправленных Заявок друг другу путем внесения записи о заключении соответствующего Договора в Реестр договоров.

Договор вступает в силу с момента внесения записи в Реестр договоров Биржи, что подтверждается Выпиской из реестра договоров, и действует до полного исполнения сторонами обязательств по Договору. Составление одного документа, подписанного сторонами, не осуществляется, и простая письменная форма Договора считается соблюденной.

Согласно п. 1.2. Генерального соглашения стороны договорились осуществлять внутренний учет договоров поставки, заключенных в соответствии с Правилами торгов и соответствующей спецификацией биржевого товара в Секции "Нефтепродукты" АО "СПбМТСБ" в рамках Генерального соглашения и со ссылкой на него.

В рамках Генерального соглашения на электронных торгах между ПАО "НК "Роснефть" и ООО "ОПТАН-Уфа" заключены договоры: N 10001125578 от 02.08.2022, N 10001127330 от 03.08.2022, подтверждаемые Выписками из реестра договоров.

Согласно пункту 03.01. Правил торгов поставка Товара осуществляется в следующий срок, если иное не установлено в Спецификации биржевого товара.

Так, в соответствии с п. 03.01.1. - в течение 30 календарных дней с даты заключения соответствующего Договора при поставке Биржевого товара на условиях "франко-вагон станция отправления", "франко-вагон станция отправления ОТП", "самовывоз железнодорожным транспортом", "франко-вагон станция назначения с переходом прав собственности на станции отправления", "франко-вагон станция назначения", "франко-вагон станция назначения с возможностью поставки в резервуар Покупателя", "франко-вагон промежуточная станция", "франко-труба", "франко-борт пункт назначения" или "франко-завод".

В соответствии с 18.03. если не применяются меры ответственности, предусмотренные Правилами клиринга, а также Правилами организованных торгов и Спецификациями биржевого товара при задержке поставки Товара относительно нормативных сроков, предусмотренных условиями Договора, Поставщик, по требованию Покупателя, уплачивает пеню в размере 0,3 (% от стоимости не поставленного в срок Товара за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости не поставленного в срок Товара.

В обоснование исковых требований истец указывает, что поставка ПАО "НК "Роснефть" производилась с нарушением сроков, предусмотренных Правилами торгов, что подтверждается УПД N 2500651806 от 04.09.2022, УПД N 2500658957 от 07.09.2022.

В соответствии с пунктом 18.13. Правил торгов (стр. 115 Правил торгов) в случаях, если в соответствующих пунктах настоящих Условий договоров, установлены конкретные сроки предъявления/рассмотрения претензии, то действуют эти сроки предъявления/рассмотрения претензии.

Во всех остальных случаях действует претензионный порядок, предусматривающий 30-дневный срок рассмотрения претензии, считая с даты ее получения. В случае отказа в удовлетворении претензии или неполучения ответа на претензию в течение 10 календарных дней после истечения срока ее рассмотрения спор разрешается в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В связи с просрочкой в поставке истцом в адрес ответчика направлена претензия N Уфа-ПС-23-000565 от 03.03.2023 с требованием об оплате пени, что подтверждается уведомлением о вручении от 28.03.2023, которая осталась без удовлетворения ос стороны ответчика.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в рамках генерального соглашения между сторонами заключено 2 биржевых договора - N 10001125578 от 02.08.2022 со сроком поставки 01.09.2022 и N 10001127330 от 03.08.2022 со сроком поставки 02.09.2022.

До момента наступления сроков для исполнения сделок со стороны представителя истца по Форме УКз-2 "Запрос на изменение Дат клиринговых процедур по договору" поступил запрос на изменение сроков поставки до 15.09.2022 за номерами: N 4426768 от 31.08.2022 размещено в личном кабинете АО "СПбМТСБ" со стороны ООО "ОПТАН-Уфа" сотрудником Павловым А.Н. по договору N 10001125578 от 02.08.2022; N 4426769 от 31.08.2022 размещено в личном кабинете АО "СПбМТСБ" со стороны ООО "ОПТАН-Уфа" сотрудником Павловым А. Н. по договору N 10001127330 от 03.08.2022.

Также, после обращений истца и отсутствия возражений на изменение сроков аналогичные запросы на изменения дат направлены со стороны ответчика за номерами: N 4429019 от 31.08.2022 и N 4429020 от 31.08.2022.

Положениями п.5.1. Регламента предусмотрено, что в случаях, определенных Правилами клиринга, Участники клиринга предоставляют в Клиринговую организацию Запросы на изменение дат клиринговых процедур (по форме УКз-2, предусмотренной в Приложении 1 к Регламенту клиринга через личный кабинет-п.3.1.Регламента), в следующие сроки: не позднее окончания Операционного дня, следующего за Датой обеспечения Обязательства по оплате стоимости Товара по Договору, указанному в Запросе, при переносе Даты обеспечения на более поздний срок; не позднее окончания Операционного дня в Дату определения Неисполнения обязательств Продавцом по Договору, который указан в Запросе, при переносе Даты завершения поставки на более поздний срок. Клиринговая организация осуществляет исполнение Запросов на изменение дат клиринговых процедур только в том случае, если такие запросы предоставлены обоими контрагентами по Договору и данные в этих запросах совпадают.

Материалами дела подтверждается, что ответчик обратился с соответствующим запросом на официальный электронный адрес "clearing@spimex.com" АО "СПбМТСБ" о подтверждении изменения сроков поставки по договорам N N 1-2 и получил ответ АО "СПбМТСБ" (п.2.1. Регламента), о том, что новая дата завершения поставки -15.09.2022 по договорам на основании поступивших уведомлений двух сторон.

Данная информация об изменении сроков поставки на 15.09.2022 также подтверждается Сводными отчетами об обязательствах и требованиях участника клиринга по форме КОо-2, которые предоставляются участникам клиринга в соответствии с п.3.2. Регламента через личный кабинет.

Кроме того, по состоянию на 30.08. и на 31.08.2022 указаны в Сводных отчетах следующие сроки завершения поставки с учётом поступивших уведомлений от сторон на изменение сроков: по договору N 10001125578 от 02.08.2022 - вместо 01.09, указано 15.09.2022 по договору N 10001127330 от 03.08.2022 - вместо 02.09, указано 15.09.2022.

Согласно, представленных истцом учетно-передаточным документам ответчик осуществил отгрузку нефтепродуктов в адрес истца в согласованные между сторонами сроки по договору N 10001125578 от 02.08.2022 - 07.09.2022, по договору N 10001127330 от 03.08.2022, т.е. до истечения срока 15.09.2022.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец не представил доказательств того, что со стороны ответчика имеет место нарушение сроков поставки по договорам, что явилось бы основанием для начисления неустойки. При этом ответчиком представлены доказательства, подтверждающие наличие согласия сторон сделок на изменение сроков поставки и надлежащее исполнение ответчиком обязательств по договорам, что исключает основания для начисления неустойки.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства

Согласно п.1 ст.450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон.

Апеллянт в обоснование своей жалобы ссылается на пункты 05.13, 05.18 Правил торгов о том, что изменение сроков поставки не исключает наступление ответственности по первоначальным срокам.

Отклоняя данный довод, следует принимать во внимание, что данные нормы не регулируют правоотношения об ответственности сторон сделки.

Пункт 05.18 Правил торгов предусматривает право привлечения к ответственности вследствие нарушения прав Клиринговой организации, но не покупателя.

Так, согласно представленным в материалы дела доказательствам, ответчик уведомил клиринговую компанию в течение 4-х рабочих дней после завершения поставки (отчет от 05.09; отчет от 08.09) - исполнил пункт 05.13 Правил торгов, что исключает наступление ответственности для Поставщика, которую при наличии обстоятельств может применить исключительно Клиринговая компания по п.05.18, но не покупатель.

Кроме того, со стороны Санкт-Петербургской биржи, организации имеющей право вносить изменения и разъяснять Правила торгов (п.2.1.) был предоставлен ответ с учётом указанных выше условий Правил и подтверждено отсутствие наступления ответственности ввиду фактических обстоятельств о согласовании в соответствии с соблюденным сторонами порядком изменения сроков поставки (Приложение N 3 к письменным пояснениям от 15.08.2023).

Довод апеллянта о наличии злоупотребления правом со стороны ответчика противоречит материалам дела.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны (п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.2015').

Инициатива изменения сроков поставки по биржевым сделкам исходила от истца, несмотря на его утверждение об обратном, ответчик согласился на предложение истца и в соответствии с положениями п.5.1.Регламента Клиринговая организация согласилась и приняла изменение сроков поставки (приложение N 2,5,6 к отзыву от 19.07.2023).

Апеллянт признавая, что запрос на изменение сроков был инициирован им, также полагает, что данное обстоятельства не исключает наступление ответственности в силу п.18.03 Правил торгов и противоречит буквальному содержания указанного пункта, предусматривающего, что если не применяются меры ответственности, предусмотренные Правилами клиринга, а также Правилами организованных торгов и Спецификациями биржевого товара при задержке поставки Товара относительно нормативных сроков, предусмотренных условиями Договора, Поставщик, по требованию Покупателя, уплачивает пеню в размере 0,3 % от стоимости не поставленного в срок Товара за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости не поставленного в срок Товара.

Согласно положениям раздела 9 Правил торгов "Порядок заключения Договоров на организованных торгах" предусматривает наличие волеизъявления двух сторон при заключении договора на бирже.

Согласно положениям п.22.02. Правил проведения торгов при исполнении договора стороны руководствуются Правилами клиринга.

Положения ст.19 Правил клиринга предусматривают право сторон Договора на изменение сроков поставки товара.

Таким образом, стороны заключили договоры путем свободного волеизъявления по осуществлению поставки (01.09, 02.09). Впоследствии, по инициативе истца между сторонами заключено соглашение об изменении сроков поставки, что было одобрено Клиринговой организацией (15.09.).

В пределах измененных сроков поставки ответчик исполнил свои обязательства (04.09, 07.09), что исключает наступление ответственности в виде взыскания пени.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2023 по делу N А40-145748/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.Н. Янина