Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2019 г. N 09АП-16590/19

г. Москва

25 апреля 2019 г.

Дело N А40-9400/16

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Г. Головкиной,

судей Т.В. Захаровой, Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Саватюхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "АРГУС" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04 февраля 2019 года по делу N А40-9400/16, принятое судьей Козловым В.Ф., по иску Общества с ограниченной ответственностью "АРГУС" к Департаменту городского имущества города Москвы, об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи

при участии в судебном заседании представителей: от истца Климкин А.А. (по доверенности от 02.02.2017 г.); от ответчика Блистанова А.А. (по доверенности от 29.11.2018 г.)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АРГУС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Департаменту городского имущества об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи нежилого помещения площадью 249,4 кв.м (этаж 1 пом. V ком. 1, 2, 4-11, 13) по адресу: Москва, г. Зеленоград, корп. 1410, путем принятия п. 3.1, 3.4 договора в редакции истца, с указанием цены объекта 6 949 058 руб., размера ежемесячных платежей не менее 115 817,63 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.07.2016 г. в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.04.2017 г. решение суда первой инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение, поскольку судом не была назначена судебная экспертиза, по результатам которой должна быть определена рыночная стоимость спорного имущества.

При повторном рассмотрении дела с целью проверки доводов сторон о рыночной стоимости объекта, в связи с наличием в деле двух отчетов, судом была назначена экспертиза, согласно выводам которой рыночная стоимость помещения по состоянию на 31.08.2015 г. составила 16 689 000 руб. без НДС.

С учетом принятия судом первой инстанции уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при новом рассмотрении настоящего дела, исковые требования истца были удовлетворены согласно вступившему в законную силу решению Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2018 г.

В пределах срока, установленного ч. 2 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя, понесенных им в связи с рассмотрением настоящего дела, в размере 500 000 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.02.2019 г. в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции исходил из того, что, с учетом специфики и характера настоящего спора (урегулирования разногласий, возникших при заключении сторонами договора купли-продажи недвижимого имущества) его рассмотрение не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, судебный акт об урегулировании разногласий не принят в пользу истца или ответчика, поскольку условия договора сформулированы истцом по результатам судебной экспертизы, в связи с чем, издержки, понесенные им в связи с рассмотрением требований, распределению между лицами, участвующими в деле, не подлежат.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, Общество с ограниченной ответственностью "АРГУС" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании судебных издержек в заявленном им размере.

Ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указав на отсутствие правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные в обоснование заявления документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом усматриваются правовые оснований для отмены определения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 г. N 224-О-О, от 20.10.2005 г. N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, в связи с чем, в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Истец в рамках настоящего дела заявил ко взысканию издержки в размере 500 000 руб., понесенные им на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего дела.

В обоснование доказательств понесения расходов истцом представлены договор на оказание юридических услуг от 15.12.2015 г. N 11-15-12/2015, дополнительные соглашения от 01.08.2016 г. N 1 и от 01.02.2017 г. N 2, от 25.05.2017 г. N 3, от 19.03.2018 г. N 4 к договору, акт о выполнении работ от 10.12.2018 г. N 1/11-15-12/2015, а также платежное поручение от 10.12.2018 г. N 1162 на оплату услуг представителя в размере 500 000 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя истца исходил из правовой позиции, изложенной в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1, согласно которой не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (п. 1 ст. 23 Семейного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд первой инстанции, посчитав, что, исходя из предмета настоящего иска, разрешение спора не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, а принятый по делу судебный акт не вынесен в пользу истца или ответчика отказал в удовлетворении заявления.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку разрешение настоящего спора непосредственным образом было связано с установлением судом наличия у истца права на приобретение недвижимого имущества в рамках предоставленного ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", установления цены приобретения имущества, в том числе, исходя из представленных сторонами в обоснование своей правовой позиции по иску доказательств и реализации ими права на заявление ходатайств, в том числе и о проведении в порядке ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебной оценочной экспертизы.

Апелляционный суд полагает, что расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением настоящего дела, подлежат взысканию с ответчика, исходя из общих положений ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, апелляционным судом усматриваются правовые основания для снижения их размера до 100 000 руб., с учетом критериев их разумности, сложности настоящего дела и объема представленных в материалы дела сторонами доказательств.

Однако апелляционным судом не усматривается правовых оснований для взыскания с ответчика в лице казны города Москвы расходов на оплату услуг представителя, с учетом их снижения, поскольку указанные расходы имеют характер процессуальный, в связи с чем, нормы материального права в части обращения взыскания за счет казны города не подлежат применению.

С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции усматриваются правовые основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов в части, с учетом их снижения до 100 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 04 февраля 2019 года по делу N А40-9400/16 отменить.

Взыскать с Департамента городского имущества города Москвы в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АРГУС" 100 000 (сто тысяч) руб. расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части взыскания судебных расходов отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Головкина

Судьи

Т.В. Захарова Д.В. Пирожков