Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2019 г. N 09АП-14527/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 5 августа 2019 г. N Ф05-12488/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

25 апреля 2019 г.

Дело N А40-216584/17

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А.,

судей: Стешана Б.В., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МОНОЛИТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 февраля 2019 года по делу N А40-216584/18, принятое судьей Давледьяновой Е.Ю., по иску АНО ВО "ИМЭИИ" к ООО "МОНОЛИТ" о взыскании 15 000 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Чулкова Н.В. по доверенности от 06 февраля 2019;

от ответчика - Фролова М.Н. ордер N 95/10 от 23 апреля 2019;

УСТАНОВИЛ:

АНО ВО "ИМЭИИ" (далее - Истец) обратилось с иском в Арбитражный суд г. Москвы к ООО "МОНОЛИТ" (далее - Ответчик) о взыскании задолженности по Договору займа N 1 от 17.02.2017 в сумме 15 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2019 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, считает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Представитель ответчика доводы жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителя истца, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2019 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между АНО ВО "ИМЭИИ" (далее - истец, займодавец) и ООО "МОНОЛИТ" (далее - ответчик, заемщик) был заключен договор займа N 1 от 17.02.2017 (далее - Договор), по условиям которого Истец обязался предоставить Заемщику денежные средства в размере 15 000 000 руб. на срок до 01.03.2017, а Заемщик обязался вернуть указанную сумму займа в установленный Договором срок, а также уплатить проценты за пользование суммой займа из расчета 10% годовых (п.п.1.1, 2.2, 2.4 Договора).

Оплата процентов за пользование суммой займа производится в момент возврата суммы займа (п.2.4 Договора).

Во исполнение обязательств по Договору Истец представил Ответчику сумму займа в размере 15 000 000 руб., перечислив денежные средства на расчетный счет Ответчика, что подтверждается платежным поручением N 104 от 17.02.2017, копия которого представлена в материалы дела.

Однако обязательства по возврату суммы займа ответчиком исполнены не были, в связи с чем истцом в адрес ответчика была направлена претензия б/N от 05.09.2017 с требованием произвести погашение задолженности по Договору займа N 1 от 17.02.2017 в размере 15 000 000 руб., а также уплатить проценты за пользование суммой займа в размере 821 918 руб. и проценты, начисленные в порядке ст. 811 ГК РФ, в размере 721 644 руб. (по состоянию на 05.09.2017) в течение 10 банковских дней с даты получения указанной претензии.

Требования истца исполнены не были, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Истец указал, что задолженность по Договору не была ООО "МОНОЛИТ" в полном объеме и на дату рассмотрения настоящего спора составляет 15 000 000 руб.

Согласно ст. ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых - в соответствии с обычаями делового оборота, при этом односторонний отказ от исполнения обязательств или изменение его условий не допускается.

Согласно п.1 абз.1 ст. 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.09.2018 дополнительное соглашение от 01.03.2017 к договору займа от 17.02.2017, заключенное между АНО ВО "ИМЭиИ" ООО "МОНОЛИТ", соглашение о замене лица в обязательстве от 04.07.2017 по договору займа от 17.02.2017, заключенное между АНО ВО "ИМЭиИ", ООО "МОНОЛИТ", ОО "Европродукт" были признаны недействительными.

Вместе с тем, решением Савеловского районного суда г. Москвы по делу N 2-2358/18 от 20.11.2018 требования АНО ВО "ИМЭИИ" о взыскании задолженности по Договору займа N 1 от 17.02.2017 в размере 15 000 000 руб. с Поручителя в соответствии с Договором поручительства N 1 от 17.02.2017 - Песочина Д.Ю. удовлетворены в полном объеме.

В соответствии с ч. 2, 3 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Доказательств возврата суммы займа в полном объеме Ответчиком не представлено, в связи с чем суд считает требования Истца о взыскании суммы займа в размере 15 000 000 руб. предъявленными правомерно, подлежащими удовлетворению.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку ответчиком представлена краткая апелляционная жалоба, в которой каких-то конкретных доводов не содержится.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 февраля 2019 года по делу N А40-216584/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким

Судьи

Б.В. Стешан Е.Н. Янина