Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2019 г. N 09АП-13672/19

город Москва

24 апреля 2019 г.

Дело N А40-289303/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Ким Е.А., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамурзовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "УКС ЭНЕРГИЯ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2019 года по делу N А40-289303/18, вынесенное судьей Маслова С.В.,

по иску АО "УКС ЭНЕРГИЯ" (ОГРН 1047796363570)

к АО "ТСК" (ОГРН 1077764074190)

о взыскании 1 052 078 руб. 05 коп. долга, 31 562 руб. 35 коп. неустойки по договору N 17/09 от 17.09.2015 г.

при участии в судебном заседании:

от истца - Литвин С.А. по доверенности от 03.10.2018;

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

АО "УКС ЭНЕРГИЯ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "ТСК" о взыскании 1 083 640 руб. 40 коп., в том числе: 1 052 078 руб. 05 коп. задолженности по оплате поставленного товара и 31 562 руб. 35 коп. пени за период времени с 15.04.2018 г. по 15.02.2019 г. за просрочку оплаты поставленного товара, на основании договора поставки от 17.09.2015 г. N 17/09.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2019 года по делу N А40-289303/18 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АО "УКС ЭНЕРГИЯ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на следующее:

- судом не исследовались обстоятельства и причины нарушения ответчиком сроков оплаты по договору. Генподрядчик, а также Департамент финансов Правительства города Москвы не в полном объеме осуществляли финансирование строительства объектов Московского метрополитена;

- суд необоснованно отклонил возражения ответчика относительно перехода из предварительного судебного заседания в основное судебное разбирательство

- суд не привлек к участию в дела в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельные требования Департамент финансов Правительства города Москвы.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между ЗАО "ТОННЕЛЬСТРОЙКОМПЛЕКТ" (покупатель) и ЗАО "УКС Энергия" (поставщик) заключен договор поставки от 17.09.2015 г. N 17/09, в соответствии с которым поставщик обязуется поставлять заказанные партии продукции покупателю, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар.

В соответствии с п. 3.2.1 договора поставщик обязан своевременно и в соответствии с условиями договора осуществлять отгрузку заказанного товара.

Согласно п. 3.1.1 договора покупатель обязан своевременно получать и своевременно оплачивать полученный товар.

Истцом были исполнены обязательства по поставке продукции, что подтверждается представленными в материалы дела и подписанными со стороны ответчика счетами-фактурами (УПД).

Однако, ответчиком обязанность по оплате поставленного товара не исполнена надлежащим образом, в связи с чем истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить задолженность, получение ответчиком подтверждается сведениями с официального сайта ФГУП "Почта России".

Ответчик претензию истца оставил без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд признал требования истца обоснованными и документально подтвержденными.

Апелляционный суд повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

На основании п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права

В п. 5.3 договора с учетом дополнительного соглашения от 22.12.2017 г. установлено, что если иные формы и порядок расчетов не согласованы сторонами в спецификации или ином приложении/дополнении к договору, оплата за поставленный по договору товар производится путем безналичного перечисления покупателем денежных средств на счет поставщика или указанного им лица в течение 90 рабочих дней с даты поставки. Датой исполнения покупателем своих обязательств по оплате товара считается дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Поскольку ответчиком доказательств оплаты задолженности не представлено, материалами дела подтверждается факт поставка товара и принятие его ответчиком, невозможность исполнить обязательства по договору в связи невыполнением контрагентами ответчика своих обязательства не является основанием для освобождения ответчика от исполнения договора, заключенного между сторонами, требование о взыскании задолженности в размере 1 052 078 руб. 05 коп. в связи с чем, суд апелляционной инстанции поддерживает довод суда о том, что требование истца является правомерным и обоснованным.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно п. 6.3 договора с учетом дополнительного соглашения от 22.12.2017 г. за нарушение сроков оплаты поставщик имеет право потребовать с покупателя неустойки в размере 0,05 процента от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 3 процентов от суммы просроченного платежа.

Представленный истцом расчет проверен судом первой инстанции, а также апелляционным судом, признан арифметически верным и соответствующим условиям договора сторон.

Апелляционная жалоба не содержит возражений по начисленной и взысканной неустойке.

Поскольку ответчиком не представлено документального подтверждения исполнения обязанностей по оплате поставленного товара в сроки, предусмотренные договором сторон, требование истца о взыскании с ответчика пени в размере 1 052 078 руб. 05 коп. признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Довод подателя апелляционной жалобы относительно неполучения денежных средств из бюджета не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции, так как данное обстоятельство не является основанием для прекращения обязанности по оплате выполненных работ.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что при наличии возражения ответчика в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ суд неправомерно перешел из предварительного в основное судебное заседание, отклоняется.

Согласно абз. 3 п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" при наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

Вместе с тем, такие возражения не могут носить формальный характер и должны быть обоснованы конкретными обстоятельствами, с которыми заявитель связывает невозможность рассмотрения дела по представленным в материалы дела доказательствам.

Переход к рассмотрению дела в судебном заседании суда первой инстанции может являться процессуальным нарушением лишь при наличии мотивированного возражения лица, участвующего в деле, основанного на объективной невозможности для такого лица реализовать свои процессуальные права (и исполнить корреспондирующие им процессуальные обязанности) по представлению доказательств в предварительном судебном заседании.

Довод апелляционной жалобы о необходимости привлечения в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования Департамент финансов Правительства города Москвы отклоняется апелляционным судом, поскольку оснований, предусмотренных ст. 51 АПК РФ не имеется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2019 года по делу N А40-289303/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Янина

Судьи

Е.А. Ким Б.В. Стешан