Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2019 г. N 09АП-20841/19

г. Москва

26 апреля 2019 г.

Дело N А40-23219/19

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.В. Бекетовой,

судей:	Е.В. Пронниковой, С.Л. Захарова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания С.Э. Исрафиловым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "НИИграфит"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.2019 по делу N А40-23219/19, вынесенное судьей М.С. Новиковым,

по иску ООО "Матрица" (ОГРН 1045002455321)

к АО "НИИграфит" (ОГРН 1117746574593),

третьи лица: 1) ПАО "Энергетики и электрификации Кубани" (ОГРН: 1022301427268), 2) ООО "Концептпроект" (ОГРН: 1077760078307),

3) ООО "Рюликс" (ОГРН: 1025202198890 ИНН: 5254024237),

4) ООО "С-Плюс" (ОГРН 5157746148148, ИНН 7720325407)

о взыскании,

при участии:

от заявителя:	Бутикова С.Д. по дов. от 02.04.2019;
от ответчика:	Казакова Е.В. по дов. от 05.03.2019;
от третьих лиц:	1-4) не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Матрица" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с АО "НИИграфит" (ответчик) долга: по договору поставки от 02.08.2016 в размере 132 338 814,29 и 21 286 971,37 руб.; по договору поставки от 27.03.2017 N 223/5731-Д -в размере 98 057 585,97 руб., 10 510 893,76 руб.

Представитель ответчика заявил ходатайство о выделении в отдельное производство требования о взыскании основного долга по договору поставки от 02.08.2016 в размере 132 338 814,29 и 21 286 971,37 руб.

Определением от 13.03.2019 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении ходатайства о выделении указанного требования в отдельное производство.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 13.03.2019 в части отказа в удовлетворении указанного ходатайства, АО "НИИграфит" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить ходатайство.

В судебном заседании представителем ответчика представлено письменное заявление об отказе от апелляционной жалобы, подписанное представителем АО "НИИграфит" по доверенности от 05.03.2019 Казаковой Е.В.

В соответствии с п. 1 ст. 265 АПК РФ суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия ее к производству, поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, и отказ был принят арбитражным судом, в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Между тем, ходатайство об отказе от апелляционной жалобы АО "НИИграфит" подписано не уполномоченным лицом, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не принимает отказ АО "НИИграфит" от апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель АО "НИИграфит" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции в обжалуемой части, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении ходатайства о выделении указанного требования в отдельное производство.

Представитель ООО "Матрица" поддержал определение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Представители третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились.

При таких обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие третьих лиц.

Проверив законность и обоснованность определения в обжалуемой части в соответствии со ст. ст. 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителей лиц, участвующих в деле, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

В соответствии с ч. 3 ст. 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Данная норма закрепляет право арбитражного суда выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство в том случае, если признает целесообразным их раздельное рассмотрение, и направлена на обеспечение быстрого и правильного, с меньшими затратами сил и средств, разрешение спора и предотвращение возможности противоречивого разрешения требований. При этом обязанность суда по выделению требования в отдельное производство процессуальным законодательством не установлена.

Из содержания заявленного ходатайства о выделении требований в отдельные производства и апелляционной жалобы следует, что требования заявителя обусловлены необходимостью раздельного рассмотрения требований, поскольку поставки заключены во исполнении разных энергосервисных контрактов.

Между тем, закон предоставляет суду право для выделения одного или несколько соединенных требований в отдельное производство, но не устанавливает обязанность.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что выделение требований не соответствует целям эффективного правосудия, а также не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела исходя из однородности отношений сторон по поставке электротехнической продукции.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении указанного ходатайства ответчиком.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой доказательств и иным толкованием норм материального права, не опровергают правильные выводы суда.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции, вынесенного на основании части 7 статьи 130 АПК РФ, законом не предусмотрено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2019 по делу N А40-23219/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

С.Л. Захаров Е.В. Пронникова