Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2019 г. N 09АП-15133/19

г. Москва

25 апреля 2019 г.

Дело N А40-233664/18

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.А. Чеботаревой,

судей:	Т.Б. Красновой, В.А. Свиридова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.М. Бегзи,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Столичный лизинг"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2019 по делу N А40-233664/18 принятое судьей А.П. Стародуб,

по иску АО "Столичный лизинг"

к ПАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант"

о взыскании

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

АО "Столичный лизинг" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО "САК "Энергогарант" о взыскании страхового возмещения в сумме 569 468, 70 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2019 требования истца оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, АО "Столичный лизинг" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению истца, ответчиком необоснованно исключена из страхового возмещения часть расходов на ремонт деталей, поэтому исковые требования подлежали удовлетворению.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02 ноября 2016 года между истцом и ответчиком заключен договор страхования (полис страхования транспортных средств N 164800-815-000880), сроком действия с 02.11.2016 по 15.01.2020 на транспортное средство VOLVO FH, VIN: YV2RG10A4HA797883.

В период страхования 24.12.2017 на 558 км. а/д Москва-Уфа Воротынского района произошло ДТП с участием ТС истца: VOLVO FH, гос. номер: Х576ТУ777, под управлением водителя ООО "ГрандЛайн" Феоктистова Дмитрия Валерьевича: съезд в кювет.

Представитель истца направил ответчику заявление о страховом случае с приложением пакета документов, которое получено ответчиком 21 февраля 2018 года.

23 апреля 2018 года ответчик выплатил страховое возмещение частично в размере 560 405,64 руб.

Не согласившись с суммой выплаты страхового возмещения, представитель истца 25 июля 2018 года заключил договор N 27-07-Э/18 на оказание услуг по проведению технической экспертизы ТС, оплатив услуги в размере 9 000 руб.

Согласно экспертному заключению N 108-07/2018 стоимость расходов на восстановительный ремонт ТС VOLVO FH, государственный регистрационный знак Х576ТУ777 с учетом износа составляет 1219 874, 34 руб.

Представитель истца направил ответчику претензию с приложенными документами, которая получена ответчиком 17.08.2018.

По мнению истца, страховая сумма по Договору КАСКО составила 4 561 612, 68 рублей, франшиза 90 000 рублей. Выгодоприобретателем является АО "Столичный лизинг".

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в Арбитражный суд г. Москвы с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно п.1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Договор страхования был заключен на условиях "Комбинированных правил страхования автотранспортных средств" Приказ N 398 от 26.09.2014 года (далее Правила страхования), "Генерального договора N 5001-14/11 страхования транспортных средств, автогражданской ответственности и несчастного случая владельцев транспортных средств" от 30 декабря 2011 года.

В соответствии с п. 11.3. Правил страхования возмещение убытков по риску "Ущерб", (понесенных Страхователем в результате страхового случая), может быть произведено одним из следующих способов:

11.3.1. компенсация ущерба в натуральной форме путем производства восстановительного ремонта поврежденного ТС по направлению Страховщика в сервисных центрах, у которых со Страховщиком имеется соответствующий договор.

В этом случае страховое возмещение перечисляется непосредственно на счет организации, производившей ремонт ТС; 11.3.2 в виде оплаты стоимости работ, проведенных за счет Страхователя на сервисном центре, указанном в договоре страхования (полисе).

В этом случае Страхователь обязан предварительно согласовать со Страховщиком виды, объем и стоимость работ, оплатить счет и представить Страховщику для возмещения понесенных расходов оригиналы надлежащим образом оформленных документов (наличие подписей и печатей), подтверждающих факт проведения ремонта, стоимости ремонта и факт его оплаты.

11.3.3 получение страхового возмещения в денежной форме по калькуляции эксперта Страховщика или независимой экспертной организации.

Как верно установлено судом, в акте осмотра N 008/1335/02 от 08.02.2018 г. эксперт не устанавливает факт повреждения указанных в рецензии экспертной организации ООО "Межрегиональный Экспертно-Технический Центр" деталей, площадь и степень их деформации, на фотоматериалах, являющихся приложением к акту осмотра транспортного средства N 008/1335/02 от 08.02.2018 г., повреждения указанных деталей не просматриваются.

Согласно п. 3.2.3 Методического руководства для судебных экспертов "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки": "при осмотре: устанавливается местоположение, характер и объем повреждений, устанавливается перечень повреждений, обусловленных рассматриваемым ДТП".

Таким образом, страховое возмещение ответчиком было произведено в полном объеме, в соответствии с условиями заключенного договора страхования от 02.11.2016.

Учитывая изложенное, изучив результаты проведенной экспертизы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик полностью исполнил свои обязательства по договору, соответственно отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований истца.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости оплаты страховщиком расчета ремонта для приведения транспортного средства в доаварийное состояние не принимаются апелляционным судом, так как такой порядок выплаты ущерба договором страхования не предусмотрен.

При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права при принятии решения судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2019 по делу N А40-233664/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО "Столичный лизинг" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

В.А. Свиридов Т.Б. Краснова