Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2019 г. N 09АП-15163/19

г. Москва

25 апреля 2019 г.

Дело N А40-251380/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Д.Н.Садиковой, рассмотрев апелляционную жалобу ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 февраля 2019 года

по делу N А40-251380/18, принятое судьей Ю.Ю. Лакобой,

в порядке упрощенного производства

по иску ООО "НЕФТЕБАЗА СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННЫХ ПРЕДПРИЯТИЙ"

к ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ"

о взыскании убытков в размере 268 500 рублей

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11 февраля 2019 года, принятым в порядке ч.1 ст.229 АПК РФ, с ОАО "РЖД" в пользу ООО "Нефтебаза сельскохозяйственных предприятий" взысканы убытки в размере 268 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 370 руб.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в иске.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, между Обществом с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-Региональные продажи" (далее - поклажедатель) и Обществом с ограниченной ответственностью "Нефтебаза сельскохозяйственных предприятий" заключен договор N ЦРП15/16000/00140/Р от 01.06.2015 г. согласно условиям которого поклажедателем были переданы истцу вагоны для слива и хранения выгруженных нефтепродуктов.

В соответствии с п. 5.1.6. договора срок нахождения (использования) цистерн у истца на станции назначения не должен превышать двух суток. Отсчет срока нахождения цистерн у истца начинается с 00 часов 00 минут дня следующего за днем прибытия груженой цистерны на станцию назначения и продолжается до момента отправки порожней цистерны на первоначальную станцию отправления либо на иную станцию. Неполные сутки считаются полными.

Согласно условиям договора, в случае превышения истцом срока использования (нахождения) цистерн, поклажедатель производит расчет штрафа и направляет истцу претензию, а также расчет суммы штрафа.

Размер штрафа, уплачиваемый истцом, определен договором, в соответствии с которым в случае сверхнормативного использования цистерн на станции назначения истец уплачивает поклажедателю штраф в размере, выставленном контрагентами поклажедателя. Подача вагонов, указанных в расчете требований, под выгрузку и уборка с путей необщего пользования для отправки, осуществлялось в даты, указанные в ведомостях подачи-уборки.

Соответственно, по ведомостям подачи уборки определяется точное время начала и окончания пользования вагонами грузополучателем.

Как указывает истец, грузовые операции по вагонам, указанным им в расчете исковых требований, грузополучателем были произведены своевременно, о чем свидетельствуют уведомления о завершении грузовой операции и ведомости подачи/уборки вагонов, представленные в материалы дела.

Кроме того, заготовки железнодорожных накладных по возврату порожних вагонов оформлены своевременно, в даты уборки вагонов с пути необщего пользования в автоматизированной системе ЭТРАН.

Учитывая вышеизложенное и в связи с превышением истцом срока использования цистерн на станции назначения, поклажедателем были выставлены в адрес истца претензии на сумму 579 000 руб.

На основании заключенного договора от 01.07.2014 г. N 215/2 на подачу и уборку вагонов, заключенного истцом с ответчиком в соответствии с ФЗ от 10.01.2003 г. N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта РФ" (далее - Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации) ответчик обязан оказывать услуги по подаче-уборке вагонов истца с железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего истцу, на железнодорожные пути общего пользования станции Кореновск.

В соответствии с п. 8 договора подачи/уборки, о готовности вагонов к сдаче с железнодорожного пути необщего пользования истец передает уведомление приемосдатчику станции Кореновск.

На основании п. 3.7 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования", утвержденных приказом МПС от 18.06.2003 г. N 26, срок уборки исчисляется с момента передачи уведомления о завершении грузовой операции, но не менее чем через 2 часа после его приема.

Об окончании слива истец уведомил ответчика о готовности к уборке вагонов. Факт своевременного уведомления о завершении операции отражен в ведомостях подачи/уборки вагонов, а также в уведомлениях о завершении грузовой операции.

По причине превышения технических и технологических возможностей станции вагоны, подлежащие подачи для выгрузки не подавались ответчиком, а подлежащие отправке со станции Кореновск, не отправлялись, о чем составлены акты общей формы, указанные в расчете.

Данные акты подтверждают обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности ответчика согласно положениям ст. 119 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Судом первой инстанции исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы апелляционной жалобы.

При этом доводы заявителя о том, что предусмотрена ограниченная ответственность ответчика, установленная п. 1 ст. 400 Гражданского кодекса Российской Федерации не принимаются апелляционным судом во внимание, поскольку ограниченный характер ответственности ответчика не может распространяться на договор оказания услуг, то есть на договор подачу и уборку вагонов.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Госпошлина за подачу апелляционной жалобы относится на заявителя и подлежит взысканию в доход бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 1 статьи 269, ст.272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 февраля 2019 года по делу N А40-251380/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "РЖД" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.Н.Садикова