Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2019 г. N 09АП-15616/19

25 апреля 2019 г.

дело N А40-265005/18

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Кузнецовой Е.Е.,

Судей: Семикиной О.Н., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Истца на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2019 г. (резолютивная часть от 06.02.2019 г.) по делу N А40-265005/18, принятое судьей Гутником П.С.,

по иску ФГУП "ГВСУ N 7" (ОГРН 1023601583543)

к ООО "Би.Си.Си" (ОГРН 1147847394012) о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: Свищев А.В. по доверенности от 09.01.2019,

от ответчика: Кумарина А.Г. по доверенности от 01.01.2017

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "ГВСУ N 7" (Заказчик) предъявило ООО "Би.Си.Си" (Подрядчик) иск о взыскании неустойки в размере 58 805 140,14 руб. за период с 01.11.2015 г. по 28.08.2018 г. (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 06.02.2019 г., изготовленным в полном объеме 13.02.2019 г. исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО "Би.Си.Си" в пользу ФГУП "ГВСУ N 7" неустойку в размере 55904 руб. 68 коп. с учетом применения статьи 333 ГК РФ, расходы по уплате госпошлины в размере 190 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением, Истец подал апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец требования и доводы своей жалобы поддержал, Ответчик по ним возражал.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим изменению.

Установлено, что между Федеральным государственным унитарным предприятием "Главное управление строительства дорог и аэродромов при Федеральном агентстве специального строительства", правопреемником которого является Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное военно-строительное управление N 7" (далее - ФГУП "ГВСУ N 7", подрядчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Би.Си.Си." (далее - ООО "Би.Си.Си.", субподрядчик) заключен договор N 567/ГУСДА/15 от 21.08.2015 на выполнение проектных, строительно-монтажных и пусконаладочных работ по наружным инженерным сетям обеспечения и подключение к ним Здания КТСО и ПАП на аэродроме "Вязьма-Двоевка" (Смоленская область) (шифр объекта 225/286В) (далее - объект).

Согласно п. 3.1. цена договора составляет 58 746 393,75 руб.

Согласно п. 5.1 договора дата начала работ - дата подписания договора.

Дополнительным соглашением N 2 от 30.10.2015 к Договору стороны согласовали срок выполнения работ - 01.12.2015.

Дополнительным соглашением N 2 к Договору стороны согласовали срок выполнения работ - 01.05.2016 при этом в п. 2 дополнительного соглашения N 2 указали, что несмотря на изменение сроков окончания выполнения работ, санкции к Субподрядчику сохраняют свое действие и могут быть взысканы подрядчиком в судебном порядке без соблюдения претензионного порядка.

Таким образом, Подрядчик должен был выполнить работы до 01.12.2015 г. с тем, чтобы к нему не были применены санкции.

Всего на выполнение работ было отведено 103 дня (с 21.08.2015 г. по 01.12.2015 г. включительно).

Как усматривается из материалов дела и представленных сторонами документов, ответчик должен был выполнить работы (п. 1.9. раздела 24 договора) согласно следующим стадиям: проектная документация, рабочая документация, строительно-монтажные работы.

Истец указывает, что Подрядчик выполнил только часть работы (разработал проектно-сметную документацию), причем с существенным нарушением установленных сроков.

В соответствии с п. 16.6. договора субподрядчик уплачивает подрядчику за задержку устранения дефектов в работах и конструкциях, против сроков, предусмотренных актом, составленным в соответствии с договором неустойку в размере 0,1% от стоимости работ по устранению дефектов за каждый день просрочки, но не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора за каждый день просрочки.

Согласно представленному расчету истца сумма неустойки за период с 01.11.2015 г. по 28.08.2018 г. составила 60 626 275,35 руб. (58 746 393,75 руб. х 0,1% х 1032 дней).

06.09.2018 г. истец направил в адрес ответчика претензию исх. N 64/3835 с требованием об уплате неустойки, однако требование истца было оставлено ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что только в период со 02.12.2015 г. по 28.08.2018 г. Подрядчиком допущена просрочка в работе и за этот период с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал неустойку в размере 55904 руб. 68 коп.

Суд первой инстанции посчитал, что в иные периоды Подрядчик не мог выполнять работу, по обстоятельствам, зависящим от Заказчика.

Суд апелляционной инстанции полагает, что период, за который к Подрядчику подлежит применению неустойка, начинается со 02.12.2015 г. и заканчивается 25.01.2016 г. (55 дней).

Документация по Этапу работ "Проектная документация" во исполнение п. 7.2.14 Договора была передана Подрядчику по накладной 11.12.2015 г., сводный сметный расчет и локальные сметы были переданы по накладной 25.01.2016 г.

Таким образом, проектно-сметная документация должна была быть разработана до 01.12.2015 г., а фактически она была передана Заказчику только 25.01.2016 г.

В связи с чем, за указанный период к Подрядчику подлежит применению неустойка, рассчитанная исходя из стоимости работ по разработке проектно-сметной документации. И хотя в договоре отдельно стоимость таких работ не выделена, однако стороны подписали Акт сдачи-приемки работ от 10.08.2018 г. (т. 3 л.д. 10), в котором указали, что стоимость работ по разработке проектной документации 1 этапа строительства по объекту "Строительство здания для размещения комплекса технических средств обучения и подготовки авиационного персонала (шифр объекта 225/286В)" составляет 2 323 959,09 руб.

Исходя их этого, размер неустойки составит 127 817,75 руб.

За последующие периоды неустойка не подлежит взысканию, в силу следующего.

По условиям договора на Подрядчика не была возложена обязанность, подавать разработанную им документацию на Государственную экспертизу.

Проектная документация, разработанная ООО "Би.Си.Си" получила положительное заключение Государственной экспертизы Министерства обороны Российской Федерации 24.03.2017 г. N 77-1-4-0053-17.

Положительное заключение N 77-1-3-0214-17 Государственной экспертизы Министерства обороны Российской Федерации по проверке достоверности определения сметной стоимости строительства было получено 26.09.2017 г.

Подрядчик дальнейшие работы должен был вести на основании переданной ему Заказчиком в работу проектно-сметной документации, на основании которой Подрядчик должен был разработать уже рабочую документацию.

Однако со штемпелем "В производство работ" Заказчик передал Подрядчику проектно-сметную документацию 26.09.2017 г., а уже 30.10.2017 г. Подрядчик разработал рабочую документацию и передал ее Заказчику по накладной от 30.10.2017 г.

Таким образом, рабочая документация была разработана в течение 1 месяца, т.е. без просрочки.

Дальнейшие работы (строительно-монтажные) Подрядчик мог производить только после того, как Заказчик выдаст ему рабочую документацию со штемпелем "В производство работ".

И эта рабочая документация со штемпелем "В производство работ" была выдана Заказчиком Подрядчику только письмом исх. от 13.07.2018 г. N 64/3086, вх. N 08530 от 17.07.2018 г.

Таким образом, только с 17.07.2018 г. никаких препятствий к выполнению строительно-монтажных работ не имелось.

Но с указанной даты до 28.08.2018 г., по которой Заказчик начисляет неустойку, не истек срок отведенный Подрядчику для выполнения работы (103 дня), поэтому за указанный период неустойка не подлежит начислению.

Таким образом, неустойка подлежит взысканию в размере 127 817,75 руб. Основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не усматривает, учитывая, что базой для начисления неустойки взята не цена договора 58 746 393,75 руб., а только цена проектно-сметных работ в размере 2 323 959,09 руб.

Поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда от 13.02.2019 г. подлежит изменению с принятием по делу нового судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 176 пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2019 г. (резолютивная часть от 06.02.2019 г.) по делу N А40-265005/18 изменить в размере взыскиваемых сумм.

Взыскать с ООО "Би.Си.Си" в пользу ФГУП "ГВСУ N 7" неустойку в размере 127 817,75 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 435 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Кузнецова

Судьи

О.Н. Семикина В.И. Тетюк