Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2019 г. N 09АП-11909/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 5 июля 2019 г. N Ф05-9958/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

25 апреля 2019 г.

Дело N А40-264225/18

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Мухина С.М., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Мамедовым Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2019 по делу N А40-264225/18, принятое судьей Поляковой А.Б.

по заявлению Департамента городского имущества города Москвы

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве

о признании незаконным отказа

при участии:

от заявителя:	Дмитриева Е.А. по доверенности от 29.11.2018;
от заинтересованного лица:	Сухов Д.А. по доверенности от 26.12.2018;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее- Заявитель, Учреждение) обратился в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным решения Управления Росреестра по г.Москве от 01.10.2018 N 77/012/202/2018-6852 об отказе в государственной регистрации права собственности города Москвы на объект- помещение, площадью 193, 3 кв.м., расположенный по адресу: г.Москва, Рублевское шоссе, д.107 (кадастровый номер 77:07:0004002:10343), о возложении обязанности на Управление в течение десяти дней с даты вступления решения суда в законную устранить допущенное нарушение прав Заявителя.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 12.02.2019 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Управление обратилось с апелляционной жалобой в суд апелляционной инстанции, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Управления поддержал доводы апелляционной жалобы, решение просил отменить.

Представитель Департамента поддержал решение суда, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей сторон, не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения жалобы, исходя из следующего.

Из обстоятельств настоящего дела следует, что Департамент обратился в Управление с заявлением о государственной регистрации права собственности города Москвы на указанный выше объект недвижимого имущества (кадастровый номер: 77:07:0004002:10343).

Письмом Управления от 01.10.2018 N 77/012/202/2018- 6852 сообщено об отказе в государственной регистрации права собственности на указанный объект недвижимости на основании ст.27 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", со ссылкой на разночтения площади объекта в разрешении на ввод объекта в эксплуатацию и акте о результатах частичной реализации, а также несоответствия даты разрешения на ввод объекта в эксплуатацию срокам действия договора аренды земельного участка.

Не согласившись с оспариваемым отказом, Заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Повторно рассмотрев дело, апелляционный суд, вопреки доводам жалобы считает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора применены, подлежащие применению нормы права и, сделаны обоснованные выводы о наличии совокупности условий для удовлетворения требований, заявленных в порядке гл.24 АПК РФ, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных ГК РФ и иными законами.

Согласно пункту 2 статьи 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом. В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 14 Закона о государственной регистрации основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются: договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения недвижимого имущества на момент совершения сделки.

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона от 13.07.2015 N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее- Закон о государственной регистрации) документы, устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение, ограничение и обременение недвижимого имущества и представляемые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре недвижимости. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества, вид регистрируемого права в установленных законодательством Российской Федерации случаях должны быть нотариально удостоверены, заверены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством Российской Федерации должностных лиц.

Согласно части 4 статьи 18 Закона о государственной регистрации к заявлению о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав прилагаются, если федеральным законом не установлен иной порядок представления (получения) документов и (или) содержащихся в них сведений, указаны необходимые для государственного кадастрового учета и (или) государственной 4 регистрации прав документы.

В соответствии с частью 5 статьи 18 Закона о государственной регистрации не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 21 настоящего Федерального закона и требованиям принятых в соответствии с настоящим Федеральным законом нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, если иное не установлено настоящим Федеральным законом или иными федеральными законами.

Судом установлено, что в качестве основания для государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества Департаментом в Управление были представлены заявление от 14.06.2018 N 77/012/202/2018-6852 и указанные в нем документы.

Отказывая в совершении регистрационных действий Управление указало на то, имеется разночтение площади объекта в разрешении на ввод объекта в эксплуатацию и акте о результатах частичной реализации, а также несоответствие даты разрешения на ввод объекта в эксплуатацию срокам действия договора аренды земельного участка, на основании которого земельный участок предоставлялся для строительства жилого дома.

Однако, суд, вопреки доводам жалобы, правомерно, на основании представленных Письма ГБУ МосгорБТИ от 15.08.2018 N ИС-13787/18, Акта о результатах частичной реализации от 22.04.2015 Инвестиционного договора N 1317 от 26.05.1999 (реестровый номер N 13-001588-5701-0081-00001-99), разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, выданного Комитетом государственного строительного надзора города Москвы NRU77145000-004560 от 22.12.2012, пришел к выводу, что несоответствие площади объекта, указанной в разрешении на ввод, и площади, подсчитанной по итогам первичной инвентаризации, обусловлено разным подсчетом и камеральным пересчетом площадей.

Судом дана надлежащая правовая оценка договору аренды от 29.11.2007 N М-07- 508062.

В п.2 Дополнительного соглашения от 01.05.2012 к данному договору, заключенному на основании распоряжения Правительства Москвы от 20.04.2012 N 186-РП, предусмотрено завершить строительство и ввод в эксплуатацию жилого дома в срок до 31.12.2012. Согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию от 22.12.2012 N RU77145000-004560 Комитет государственного строительного надзора города Москвы разрешил ввести в эксплуатацию жилой дом с первым нежилым этажом и подземной автостоянкой, расположенный по адресу: г. Москва, Рублевское шоссе, д.107. Договор аренды земельного участка от 29.11.2007 N М-07-508062 был расторгнут 31.12.2012.

Таким образом, объект введен в эксплуатацию до момента расторжения договора аренды от 29.11.2007 N М-07-508062.

Следовательно, суд пришел к верному выводу, что оспариваемое решение Управления не соответствует закону и фактическим обстоятельствам дела, а представленные на государственную регистрацию документы соответствуют требованиям закона, а спорное решение Управления Росреестра нарушает права заявителя на реализацию полномочий владельца спорного объекта в сфере экономической деятельности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связаны с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, правильно применены нормы материального права, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2019 по делу N А40-264225/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

С.М. Мухин Л.Г. Яковлева