Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2019 г. N 09АП-15294/19

г. Москва

25 апреля 2019 г.

Дело N А40-192648/18

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Ким Е.А., Верстовой М.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамурзовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ВИКТОРИЯ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.02.2019 г. по делу N А40- 192648/18, принятое судьей Нечипоренко Н. В., по иску (заявлению)

ООО "ВИКТОРИЯ" (ИНН 7447282380, ОГРН 1187456013997)

к АО "АЛЬФА-БАНК" (ИНН 7728168971 ОГРН 1027700067328)

третье лицо: Росфинмониторинг

о взыскании неосновательного обогащения в размере 913 451, 29 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Кошлина М.Н. по доверенности от 16.10.2018 г.;

от третьего лица - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВИКТОРИЯ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО "АЛЬФА-БАНК" о взыскании неосновательного обогащения в размере 913 451, 29 руб.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Росфинмониторинг.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2019 г. по делу N А40- 192648/18 в иске отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что ООО "Виктория" предоставило все затребованные Банком документы, генеральный директор Общества лично давал пояснения относительно производимых Обществом платежей. По мнению заявителя жалобы, введение Банком в одностороннем порядке тарифов, на основании которых были списаны денежные средства, противоречит требованиям ст. 331 ГК РФ. Заявитель жалобы считает доказанным факт неосновательного обогащения ответчика.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил отзыв на жалобу.

Истец, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы в обжалуемой части подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "Виктория" и АО "АЛЬФА-БАНК" был заключен договор о расчетном кассовом обслуживании N UAWEJK от 14.04.2018 г.

В обоснование исковых требований истец указал, что 23.05.2018 г. ООО "Виктория" со своего расчетного счета в ПАО РОСБАНК перевело на свой расчетный счет в АО "АЛЬФА-БАНК" 9 184 939,43 руб.

23.05.2018 г. ООО "Виктория" были сформированы платежные поручения через систему дистанционного банковского обслуживания (ДБО).

Так как денежные средства в течение долгого времени не зачислялись на расчетный счет в АО "АЛЬФА-БАНК", было принято решение через систему ДБО направить запрос на розыск платежа с предоставлением исполненного платежного поручения с расчетного счета в ПАО РОСБАНК. Ответ на розыск поступил уже после зачисления денег на расчетный счет. В это же время начали поступать уведомления об отказе в проведении платежей.

Впоследствии от банка поступило уведомление о блокировке счета с приложенным Уведомлением о расторжении договора банковского обслуживания в АО "АЛЬФА-БАНК" (Исх. N 149-22/2099/24.05.18 от 24.05.18).

На письменное обращение в системе ДБО АО "АЛЬФА-БАНК" о неправомерных действиях банка и просьбу дать официальное объяснение в отказе проведения платежных поручений через систему ДБО, банк ответил, что официальный ответ о причинах блокировки предоставлен 24.05.2018 г.

В письме N 180524 006967 от 24.05.2018 банк ссылается на пункт 3.2.31. Договора РКО и 115-ФЗ.

08.06.2018 г. было составлено заявление на закрытие расчетного счета в системе ДБО с указанием реквизитов расчетного счета, открытого в АО "ВУЗ-БАНК" г. Екатеринбург.

09.06.2018 г. на расчетный счет в АО "ВУЗ-БАНК" поступила сумма 8 271 488,14 руб., с удержанием комиссии в размере 913 451,29 руб.

Полагая списание данной комиссии необоснованным, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 845 ГК РФ установлено, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно статье 848 ГК РФ Банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Пункт 2 ст. 854 ГК РФ говорит о том, что без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В силу пункта 3 статьи 845 ГК РФ Банк не вправе устанавливать не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

При этом в соответствии со статьей 858 ГК РФ ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с Федеральным законом N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Закон N 115-ФЗ) на кредитные организации возложен ряд публично-правовых обязанностей. Так, согласно пункта 11 статьи 7 Закона N 115-ФЗ банк вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, иностранной структуры без образования юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 7 Закона N 115-ФЗ Банк должен документально фиксировать "основания совершения" операций, подлежащих обязательному контролю, а также операций, по которым у Банка (в результате реализации программ внутреннего контроля) возникли подозрения, что они осуществляются в целях легализации доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Согласно пункту 14 Закона N 115-ФЗ клиенты обязаны предоставлять организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований настоящего Федерального закона, включая информацию о своих выгодоприобретателях и бенефициарных владельцах.

Пунктом 3 статьи 7 Закона N 115-ФЗ установлено, что в случае, если у работников кредитной организации на основании реализации Правил внутреннего контроля возникают подозрения, что какие-либо операции осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, эта организация не позднее трех рабочих дней, следующих за днем выявления таких операций, обязана направлять в уполномоченный орган сведения о таких операциях независимо от того, относятся или не относятся они к операциям, предусмотренным ст. 6 Закона N 115-ФЗ.

При неполучении в течение указанного срока постановления уполномоченного органа о приостановлении соответствующей операции на дополнительный срок на основании ч. 3 ст. 8 Закона N 115-ФЗ организации осуществляют операцию с денежными средствами или иным имуществом по распоряжению клиента, если в соответствии с законодательством Российской Федерации не принято иное решение, ограничивающее ее осуществление.

Как установлено апелляционным судом, Банком в ходе ООО "ВИКТОРИЯ" (далее - Клиент) в рамках выполнения процедур внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путём, и финансированию терроризма (далее - ПОД/ФТ) и оценки риска, связанного с осуществлением клиентских операций, проведен анализ деятельности Клиента, проводимой по расчетному счету N 40702810938160001306.

Банком выявлено, что Клиент находился на обслуживании в Банке с 14.04.2018 по 08.06.2018 Основной вид деятельности Клиента - Торговля оптовая прочими пищевыми продуктами, что подтверждается Анкетой Клиента подтверждением о присоединении к ДРКО, подтверждением о присоединении к системе "Альфа-Бизнес Онлайн", заявлением об открытии счета.

В ходе проведения Банком анализа операций Клиента и осуществляемой им деятельности были установлены факторы высокого риска вовлечения Банка в операции, связанные с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем.

23.05.2018 в системе дистанционного банковского обслуживания Клиентом были сформированы 65 платежных поручений на общую сумму 9 175 901 руб. в адрес 41-го индивидуального предпринимателя. При этом все указанные операции были выставлены на сумму, не превышающую 600 000 руб. каждая - в диапазоне от 24 750 руб. до 292 300 руб. Исходя из этого, банком был сделан вывод о целенаправленном уклонении Клиентом от процедур обязательного контроля, предусмотренных ст.6 Закона 115-ФЗ, а именно: от направления Банком в Уполномоченный орган сообщений об операциях Клиента с кодом вида операции 4005 "Зачисление на счет (вклад) или списание денежных средств со счета (вклада) юридического лица, период деятельности которого не превышает трех месяцев со дня его регистрации" (Дата государственной регистрации ООО "ВИКТОРИЯ" 7447282380 - 28.03.2018).

В период с даты открытия счета 14.04.2018 по 23.05.2018 (примерно 1,5 месяца) движение денежных средств по р/с Клиента не осуществлялось.

24.05.2018 на счет Клиента из ОАО РОСБАНК г. Екатеринбург поступили денежные средства в сумме 9 184 939,43 руб. с назначением платежа "перечисление леи. ср-в по заявлению клиента. НДС нет".

Ответчиком в установленном действующим законодательством порядке была получена информация о применении к Клиента мер по Закону N 115-ФЗ.

Общая сумма выставленных 23.05.2018 г. платежных поручений составляла 9 175 901 руб., то есть практически 100% поступивших на счет Клиента 25.04.2018 г. денежных средств. Указанный факт свидетельствует о том, что Клиент-намеренно заранее сформировал в системе платежные поручения, при том не имея денежных средств на расчетном счете, достаточных для списания, с целью мгновенного списания денежных средств в момент поступления, пытаясь обойти таким образом контроль Банка.

Как следует из пояснений банка, операции клиента (проводимые по счету в Банке и планируемые к проведению) подпадали полностью либо частично под признаки необычных операций, свидетельствующих о возможном осуществлении легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, а именно под коды вида признаков, указывающие на необычный характер сделки, указанные в Приложении "Признаки, указывающие на необычный характер сделки (классификатор)" к Положению Банка России от 02.03.2012 N 375-П "Положение о требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Положение N 375-11).

Из материалов дела также следует, что в Анкете, заполняемой при приеме истца на банковское обслуживание, было указано:

- планируемый средний оборот денежных средств в месяц ранен 1 000 000 руб. (п.5.3 Анкеты Клиента):

Однако, за один только день - 23.05.2018 - Клиентом был сформирован реестр платежей на сумму 9 175 901 руб. То есть за одни день средний оборот денежных средств мог превысить заявленный Клиентом оборот за целый месяц в 9 раз (пункт 5.3 Анкеты).

Кроме того, банк указывает на то, что при выборочной проверке контрагентов Клиента была установлена негативная информация. Банком было выявлено, что все основные контрагенты Клиента имеют различные виды репутационных рисков.

Соответствующие сведения о проведении индивидуальными предпринимателями (контрагентами истца) подозрительных операций были направлены в Уполномоченный орган.

Как указано ранее, 23.05.2018 в системе дистанционного банковского обслуживания Клиентом были сформированы 65 платежных поручений на общую сумму 9 175 901 руб. в адрес 41-го индивидуального предпринимателя па суммы, не превышающую 600 000 руб. каждая в диапазоне от 24 750 руб. до 292 300 руб.

Учитывая наличие признаков, указывающих па необычный характер сделок установленных выше, а также в целях минимизации рисков вовлечения Банка в проведение сомнительных операций 24.05.2018 Банком было принято решение об отказе в проведении операций по первым двум платежным поручениям: п/п N 1 от 23.05.2018 и п/п N 2 от 23.05.2018.

В представленных 04.06.2018 Клиентом по своей инициативе документах, обосновывающих проведение им операций по счету в Банке, ответчиком выявлены несоответствия, не опровергнутые истцом в ходе рассмотрения дела.

Таким образом, Банком был установлен, а ответчиком не был опровергнут факт наличия в операциях ООО "Виктория" по счету комплекса признаков использования счета для осуществления сомнительных операций.

24.05.2018 и адрес Клиента было направлено уведомление о расторжении договора банковского счета (вклада).

На основании п. 1.2 ст. 859 ГК РФ все оставшиеся платежи, сформированные Клиентом в системе ДБО были отклонены, т.к. со дня направления банком клиенту уведомления о расторжении договора банковского счета до дня, когда договор считается расторгнутым, банк не вправе осуществлять операции по банковскому счету клиента, за исключением операции по начислению процентов в соответствии с договором банковского счета, по перечислению обязательных платежей в бюджет и операций, предусмотренных пунктом 3 указанной статьи.

07.06.2018 Клиентом было предоставлено в Банк заявление о закрытии счета с поручением перевода остатка денежных средств в АО "ВУЗ-БАНК".

08.06.2018 Банком осуществлен перевод остатка денежных средств в сумме 8 271 488,14 руб., по реквизитам, указанным Клиентом в Заявлении о закрытии счета.

За выполнение указанной операции с расчетного счета N 40702810938160001306 Банком списана комиссия в размере 919 054,24 руб. в соответствии с п. 2.1.2.15. Тарифов

Доводы заявителя жалобы о том, что установленная банком комиссия носит штрафной характер не соответствует положениям ст. 331 ГК РФ отклоняется апелляционным судом как несостоятельный.

Апелляционный суд исходит из того, что установленная банком комиссия представляет собой плату за услуги банка по переводу денежных средств, а не денежную сумму за неисполнение/ненадлежащее исполнение Клиентом обязательств по ДКБО, соответственно, указанная комиссия по смыслу ст. 330 ГК РФ не является ни законной, ни договорной неустойкой и взыскивается не за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора, а за совершение банковской операции и оказание банковских услуг по переводу остатка денежных средств при закрытии счета Клиенту, к которому приняты меры по Закону N 115-ФЗ.

Более того, условие об удержании комиссии согласовано сторонами в порядке статьи 428 ГК РФ.

Таким образом, учитывая совокупность установленных в рамках настоящего дела обстоятельств, подтверждающих обоснованность применения Банком по отношению к истцу мер, предусмотренных статьей 7 Закона N 115-ФЗ, апелляционный суд приходит к выводу о том, что удержание Банком комиссии при закрытии счета являлось законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах ответчиком на законных основаниях удержана комиссия в размере 919 054,24 руб., на стороне ответчика неосновательного обогащения не возникло.

Ввиду изложенного оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по госпошлине за подачу апелляционной жалобы в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2019 г. по делу N А40-192648/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ВИКТОРИЯ" в федеральный бюджет 3 000 рублей госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

Е.А. Ким М.Е. Верстова