Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2019 г. N 09АП-10565/19

г. Москва

25 апреля 2019 г.

Дело N А40-236526/18

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей Стешана Б.В., Ким Е.А,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Специализированный застройщик "Комфортинвест"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 декабря 2018 г. по делу N А40-236526/18, принятое судьей М.С. Огородниковой

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКТРОСНАБ" (ОГРН 1097746491480) к Обществу с ограниченной ответственностью "СДИ МАРКЕТ" (ОГРН 1155024002100), Обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Комфортинвест" (ОГРН 1137746559268)

о солидарном взыскании основного долга, неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчиков: от ООО "Специализированный застройщик "Комфортинвест" - Столивоненко А.И. по доверенности от 30.07.2018, от ООО "СДИ МАРКЕТ" - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Электроснаб" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "СДИ МАРКЕТ" и ООО "Специализированный застройщик Комфортинвест" о солидарном взыскании основного долга в размере 4 684 702 руб. 40 коп., неустойки в размере 384 314 руб. 88 коп, ссылаясь на то, что:

- 15.05.2018 г. между ООО "Электроснаб" и ООО "СДИ МАРКЕТ" был заключен Договор поставки N 49СДМ/01- 04/18, по условиям которого Поставщик (истец) поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 4 684 702 руб. 40 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами;

- ответчик поставленный товар не оплатил;

- согласно п.6.12. договора, сторонами предусмотрена неустойка в виде пени в размере 0,1 % в день от суммы неоплаченного в установленные сроки товара за каждый день просрочки;

- истец начислил неустойку в размере 384 314,88 руб.;

- на направленную истцом в адрес ответчика претензию последний не ответил;

- 15.05.2018 г. между ООО "Электроснаб" и ООО "Специализированный застройщик Комфортинвест" был заключен договор поручительства, на основании которого ООО "Комфортинвест" обязывался перед истцом нести солидарную ответственность за исполнение ООО "СДИ МАРКЕТ" денежных обязательств, которые существуют в настоящее время или которые возникнут или могут возникнуть в будущем в соответствии или в связи с договором поставки N 49СДМ/01-04/18 от 15.05.2018 г., заключенного между истцом и ООО "СДИ МАРКЕТ";

- поскольку сумма задолженности ответчиками не была погашена, то истец обратился с настоящим иском в суд.

В суд первой инстанции ООО "Специализированный застройщик Комфортинвест" не явился; представитель ООО "СДИ МАРКЕТ" возражал против удовлетворения исковых требований.

Оценив доводы иска в совокупности с представленными доказательствами, возражениями, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 323, 330, 363, 454, 486, 516 ГК РФ и условиями заключенного договора, Решением от 26.12.2018 г. Арбитражный суд г.Москвы иск удовлетворил, поскольку заявленные требования правомерны и документально подтверждены; доказательств оплаты ответчиками задолженности не представлено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Специализированный застройщик Комфортинвест" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым в иске отказать. Заявитель ссылается на то, что документы подтверждающие получение товара ООО "СДИ МАРКЕТ" подписаны неуполномоченными лицами; отсутствует печать организации ООО "Специализированный застройщик Комфортинвест"; заявленная ко взысканию неустойка завышена и чрезмерна.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить;

представители остальных лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещались надлежаще, информация о месте и времени судебного заседания на официальном сайте суда размещена 01.03.2019 г., от истца поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие (удовлетворено протокольным определением) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Довод жалобы о том, что документы подтверждающие получение товара ООО "СДИ МАРКЕТ" подписаны неуполномоченными лицами; отсутствует печать организации ООО "Специализированный застройщик Комфортинвест" - отклоняется судебной коллегией, поскольку в материалах дела присутствуют документы подтверждающие получение товара ООО "СДИ МАРКЕТ", а УПД N 572 от 29.05.2018 г., N 572/7820 от 20.07.2018 и N 572/7869 от 21.07.2018 подписаны уполномоченными лицами на основании доверенности N 239СДМ/2018 г, а получение товара по УПД N572/6682 от 21.06.2018 г. подтверждается подписанной транспортной накладной от 21.06.2018 г. ООО "СДИ МАРКЕТ" с проставлением оттиска печати.

В данной транспортной накладной грузоотправителем является ООО "ЭЛЕКТРОСИСТЕМ" которое является Принципалом ООО "Электроснаб" по агентскому договору N 9 от 24.03.2014 г. - по условиям которого ООО "ЭЛЕКТРОСИСТЕМ" осуществляет доставку товаров в интересах ООО "Электроснаб".

ООО "Специализированный застройщик "КомфортИнвест" как поручитель на основании п. 2.4. договора поручительства от 15.05.2018 г. "не вправе выдвигать против требований Кредитора возражения, которые мог бы представить ему Должник".

Довод жалобы о том, что заявленная ко взысканию неустойка завышена и чрезмерна - отклоняется судебной коллегией.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В соответствии со ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной, законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Следовательно, так как законодательством не установлено указаний к размеру неустойки. Поставщик вправе предъявить Покупателю штрафную неустойку в размере 0,1 % в день от общей суммы поставленного товара за каждый день просрочки, приведенный Истцом расчет неустойки полностью соответствует требованиям закона. Договора, отвечает принципам диспозитивности и свободы договора. Установление данного размера неустойки в Договоре не противоречит требованиям законодательства и направлено на мотивирование Покупателя к скорейшему исполнению обязательств по оплате поставленного товара. Ответчик был заранее ознакомлен и условиями Договора и, подписав Договор, выразил согласие на содержащиеся в нем условия.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, в соответствии с общим принципом распределения обязанностей по доказыванию, бремя доказывания несоразмерности неустойки условиям договора или требованиям закона лежит на Ответчике.

Таких оснований ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269(п.1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 декабря 2018 г. по делу N А40-236526/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Б.В. Стешан Е.А. Ким