Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2019 г. N 09АП-10778/19

г. Москва

26 апреля 2019 г.

Дело N А40-268803/18

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Верстовой М.Е., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ибрагимовым У.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФГАУ "Управление лесного хозяйства" Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 января 2019

по делу N А40-268803/18, принятое судьей Абрековым Р.Т.,

по исковому заявлению ООО "РУССКИЙ ЛЕС"

к ответчику ФГАУ "Управление лесного хозяйства" Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании предоплаты по договору купли-продажи No572 от 22.02.2017 г. в размере 1124849 руб., расторжении договора,

при участии в судебном заседании:

от истца - Адаменко Е.В. по доверенности от 21.02.2018;

от ответчика - Герасимова О.Н. по доверенности от 27.12.2018.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Русский лес" обратился в суд с иском к ответчику ФГАУ "Управление лесного хозяйства" Министерства обороны Российской Федерации о расторжении договора купли-продажи имущества N 572 от 22.02.2017 г., взыскании суммы предоплаты в размере 1 124 849 руб. (с учетом уменьшения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ принятых протокольным определением от 10 января 2019 года), ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по договору купли-продажи N572 от 22.02.2017 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 января 2019 по делу N А40-268803/18 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 22 февраля 2017 г. между ФГАУ "Оборонлес" Минобороны России и ООО "РУССКИЙ ЛЕС" заключен договор купли-продажи N 572 (далее - Договор), по условиям которого ответчик принял обязательство передать истцу товар - круглые лесоматериалы смешанных пород, в количестве 32 811 куб.м общей стоимостью 34 604 440,00 руб.

Согласно пункту 2.1. договора итоговая цена продажи имущества определена по итогам аукциона и составляет 34 604 440 руб. 63 коп.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2.3. договора оплата имущества производится покупателем в соответствии с графиком оплаты, являющимся приложением N 2 к договору, которым предусмотрена предоплата стоимости имущества, вносимая ежемесячно, указанными в графике оплаты частями.

Истцом 09.02.2017 г. был внесен задаток в размере 6 468 119,74 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 127 от 09.02.2017.

Согласно п. 2.2 Договора, задаток в размере 6 468 119,74 руб., внесенный Покупателем на счет Продавца, засчитывается в счет оплаты имущества.

Согласно п.п. 3.1, 3.3 и приложения N 3 к Договору ответчик обязан выдать истцу распорядительные документы на имущество (товарная накладная и счет-фактура) и передать имущество в собственность истца в течение 20 рабочих дней с даты последнего платежа, предусмотренного графиком оплаты имущества, который является приложением N 2 к Договору.

Как следует из иска, истец с учетом внесенной по Договору предоплаты в размере 6 468 119,74 руб. получил лесоматериалы лишь на сумму 5 343 225,00 руб., что подтверждается товарными накладными: N 15/1/2 от 09.06.2017, N 15/1/3 от 03.07.2017 и N 14/1/4 от 02.08.2017.

Таким образом, согласно иску, истец недополучил лесоматериалы, на уже произведенную оплату, на сумму 1 124 894,00 руб.

Согласно материалам дела, на основании п.п. 3.3, 3.7, 3.8 Договора истец обращался в адрес ответчика с просьбой выдать оплаченный товар (исх. N 13 от 02.08.2017). Вместе с тем, ответчиком не исполнены обязательства, предусмотренные п.п. 3.1, 3.2., 3.3 и приложением N 3 к Договору.

Как следует из иска, 29.08.2018 г. истец направил в адрес ответчика претензию об отказе от договора купли-продажи с требованием перечислить денежные средства предварительной оплаты за не поставленный товар в размере 1 124 894,00 руб., на расчетный счет истца. Между тем, требования истца оставлены ответчиком без ответа и без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком доказательств поставки на всю сумму внесенного истцом задатка по договору купли-продажи не представлено, ответчиком не исполнены обязательства, предусмотренные п.п. 3.1, 3.2., 3.3 и приложением N 3 к Договору. С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования.

Апелляционная коллегия не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что настоящий договор не исполнен надлежащим образом в связи с ненадлежащим исполнением истом обязательств по оплате товара в соответствии с графиком платежей.

Указанный довод отклоняется апелляционным судом, поскольку в соответствии с графиком передачи имущества (Приложение N 3 к Договору) товар должен быть поставлен не позднее, чем в 20 рабочих дней с момента поступления очередного платежа при оплате имущества партиями. Доказательств поставки товара в соответствии с указанным графиком ответчиком не представлено, в связи с чем истец был вправе приостановить исполнение обязательства по оплате в соответствии со ст. 463 ГК РФ.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 января 2019 года по делу N А40-268803/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю.Башлакова-Николаева

Судьи

М.Е. Верстова О.О. Петрова