Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2019 г. N 09АП-5225/19

г. Москва

25 апреля 2019 г.

Дело N А40-257650/18

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.,

судей: Бондарева А.В., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Зиньковской Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЦентрСпецСтрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 декабря 2018 г.

по делу N А40-257650/18 (1-1479), принятое судьей Коноваловой Е.В.

по иску АО "Две Столицы"

к ООО "ЦентрСпецСтрой"

о взыскании задолженности по договору аренды буровой установки TRIVE 240LS от 01.10.2015 N TR-240/1

при участии в судебном заседании:

от истца: Титаренко А.Е. по доверенности от 01.01.2019;

от ответчика: Фокеев А.А. по доверенности от 19.02.2019;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Две Столицы" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЦентрСпецСтрой" (далее - ответчик) о взыскании суммы задолженности в размере 5.276.599 руб. 80 коп.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307-310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды 01.10.2015 г. N TR-240/1.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 18 декабря 2018 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен Договор аренды от 01.10.2015 N TR-240/1 на буровую установку TRIVE 240LS, заводской номер 0774, год выпуска 2013 ПСМ ТС N 578280, выдан 06.05.2014 года ЦАТ, для производства работ на объекте: ПСП Новопортовское НГКМ п. Мыс Каменный.

Срок действия договора аренды установлен с 01.10.2015 г. по 30.11.2016 г. (п. 4.1 Договора).

По акту приема-передачи от 01.10.2015 г. предмет аренды был передан арендатору (л.д. 13).

Согласно п. 3.1. Договора стоимость аренды буровой установки составляет 27.500.000 руб. и подлежит уплате в соответствии с графиком арендной оплаты.

11.12.2015 г. сторонами подписано дополнительное соглашение N 1 к Договору, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору услуги по управлению и эксплуатации Буровой установки TRIVE 240LS, для производства работ на объекте: ПСП Новопортовское НГКМ п. Мыс Каменный, с 16.12.2015 г. (л.д. 14).

По акту возврата от 30.03.2016 г. предмет аренды был возвращен арендодателю (л.д. 15).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы по договору за ним образовалась задолженность в размере 5.276.599 руб. 80 коп.

Наличие имеющейся задолженности у ответчика перед истцом подтверждается подписанным между сторонами актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2016 г. (л.д. 16).

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия Исх. N 146 от 28.08.2018 г. с требованием оплатить сумму долга (л.д. 17). Так как ответчик сумму долга истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ и согласно условиям договора, арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить арендную плату, в установленном порядке и сроки, указанные в договоре.

Поскольку доказательств оплаты долга по арендной плате за период с октября 2015 г. по ноябрь 2016 г. в сумме 5.276.599 руб. 80 коп. ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании суммы задолженности с ответчика в заявленном размере. Так как в силу ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что настоящее дело рассмотрено с нарушением правил подсудности подлежит отклонению, поскольку противоречит материалам дела, а именно, в п.7.2 Договора стороны согласовали, что в случае невозможности разрешения разногласий путем переговоров они подлежат рассмотрению в Арбитражном суде г. Москвы.

В соответствии с п. 3 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договору", разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.).

Вместе с тем условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору, условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора, иное может быть установлено соглашением сторон.

Таким образом, настоящий спор рассмотрен в Арбитражном суде города Москвы правомерно.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2018 г. по делу N А40-257650/18 (1-1479) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Бондарев А.В. Савенков О.В.