Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2019 г. N 09АП-11432/19

г. Москва

26 апреля 2019 г.

Дело N А40-277484/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи И.А. Чеботаревой,

рассмотрев апелляционную жалобу АО "СВЯЗНОЙ ЛОГИСТИКА"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2019 по делу N А40-277484/18, принятое в порядке упрощенного производства судьёй Немовой О.Ю. (72-2703)

по заявлению АО "СВЯЗНОЙ ЛОГИСТИКА"

к Управлению федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю

о признании незаконным и отмене постановления

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

АО "СВЯЗНОЙ ЛОГИСТИКА" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю (далее - Управление, ответчик) от 23.10.2018 N 4392 о привлечении к административной ответственности на основании ст. 14.15 КоАП РФ.

Решением от 25.01.2019 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить его требования и признать постановление незаконным в полном объеме.

В суд апелляционной инстанции поступило ходатайство ООО "Сеть Связной" о процессуальном правопреемстве на стороне заявителя.

В обоснование заявления о процессуальном правопреемстве ООО "Сеть Связной" сослалось на то, что является правопреемником АО "Связной Логистика" ввиду реорганизации 29.03.2019 АО "Связной Логистика" в форме присоединения к ООО "Сеть Связной", что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебными актами арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу, к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

С учетом изложенного, апелляционный суд полагает возможным удовлетворить заявление ООО "Сеть Связной" о процессуальным правопреемстве.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик поддержал решение суда первой инстанции, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено в соответствии ст. 272.1 АПК РФ, в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268, 272.1 АПК РФ.

Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из следующего.

Как следует из материалов административного дела и установлено судом первой инстанции, 30.09.2016 между гр. Куликовой Е.Н. (далее - потребитель) и АО "Связной Логистика" был заключен договор купли-продажи смартфона Sony Xperia С5 Ultra Dual с IMEI 354195074704321 стоимостью 24 990 рублей с гарантийным сроком в один год.

В течение гарантийного срока потребителем были выявлены недостатки смартфона, препятствующие его использованию по назначению, в связи чем, 17.09.2017 потребителем было заявлено требование об устранении недостатков смартфона, он был принят АО "Связной Логистика" в ремонт.

Однако, заявленное потребителем 17.09.2017 АО "Связной Логистика" требование об устранении недостатков смартфона Sony Xperia С5 Ultra Dual с IMEI 354195074704321 не было удовлетворено Обществом в предусмотренный п. 1 ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей" сорока пятидневный срок, т.е. до 01.11.2017 г., тем самым АО "Связной Логистика" были нарушены права потребителя.

По результатам рассмотрения обращения Диденко Сергея Викторовича (вх.N 136/ж-2018 от 31.08.2018 г.), действующего в интересах Куликовой Евгении Николаевны, протоколом об административном правонарушении N 5189 от 26.09.2018 г. установлено, что АО "Связной Логистика" при осуществлении деятельности по адресу: г. Чусовой, ул. Мира, д. 17 допустило нарушение правил продажи отдельных видов товаров, выразившееся в неудовлетворении требования гр. Куликовой Е.Н. до 01.11.2017 г. (в течение сорока пяти дней со дня предъявления требования 17.09.2017 г.) об устранении недостатков смартфона Sony Xperia С5 Ultra Dual с IMEI 354195074704321 с установленным гарантийным сроком один год, чем АО "Связной Логистика" нарушило требования п. 1 ст. 20 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", п.п. 27, 29, 30 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N55.

Так как в действиях Общество установлено событие правонарушения по ст.14.15 КоАП РФ Управлением 26.09.2018 составлен протокол об административном правонарушении.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении заместителем руководителя Управления вынесено постановление N 4392 от 23.10.2018 года о привлечении АО "Связной Логистика" к административной ответственности по ст. 14.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции всесторонне рассмотрел возникший спор и правомерно указал на доказанность вмененного Обществу состава правонарушения.

Рассмотрев спор повторно, апелляционный суд поддерживает указанные выводы суда первой инстанции и считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет решение в полном объеме.

В соответствии со ст. 14.15 КоАП РФ нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон "О защите прав потребителей") отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 в соответствии со статьей 26.2 Закона "О защите прав потребителей" утверждены Правила продажи отдельных видов товаров, регулирующие отношения между покупателями и продавцами при продаже отдельных видов продовольственных и непродовольственных товаров.

Соблюдение указанных Правил является обязательным для продавца - организации независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальных предпринимателей, осуществляющих продажу товаров по договору розничной купли-продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей", п. 27 Правил продажи отдельных видов товаров потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с п. 30 Правил продажи отдельных видов товаров покупатель вправе предъявить указанные в пункте 27 настоящих Правил требования в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с п. 29 Правил - сроки удовлетворения продавцом требований покупателя, а также ответственность за нарушение этих сроков определяются в соответствии с Законом "О защите прав потребителей".

Согласно п. 1 ст. 20 Закона "О защите прав потребителей" если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа.

Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Так как установленный законом срок на рассмотрение и удовлетворение претензии потребителя Обществом был нарушен, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества события вмененного правонарушения по ст.14.15 КоАП РФ.

Согласно п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исследуя наличие в действиях Общества субъективной стороны вмененного правонарушения, суд первой инстанции обоснованно отметил, что доказательств того, что Обществом были приняты все зависящие от него меры по соблюдению установленных правил и норм, несоблюдение которых влечет административную ответственность, в материалы дела не представлено и судом не установлено.

Таким образом, АО "Связной Логистика" обоснованно привлечено к административной ответственности по ст. 14.15 КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления, судом не установлено.

Срок привлечения к административной ответственности ответчиком не нарушен.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.48, ч. 3 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство ООО "Сеть Связной" о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Заменить заявителя по делу N А40-277484/18 АО "Связной Логистика" на правопреемника ООО "Сеть Связной".

решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2019 по делу N А40-277484/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа, по основаниям предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.А. Чеботарева