Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2019 г. N 09АП-4527/19

г. Москва

25 апреля 2019 г.

Дело N А40-185963/18

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.В. Бекетовой,

судей:	Е.В. Пронниковой, С.Л. Захарова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания С.Э. Исрафиловым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РусИнвест"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.01.2019 по делу N А40-185963/18, принятое судьей И.Э. Щербаковой,

по исковому заявлению ООО "РусИнвест" (ИНН 7705718266)

к ответчику АО "СОГАЗ" (ИНН 7705568878)

о взыскании,

при участии:

от заявителя:	Третьякова К.Г. по дов. от 15.03.2018;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "РусИнвест" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с АО "СОГАЗ" (ответчик) 1 879 089 руб. 70 коп. страхового возмещения.

Решением от 09.01.2019 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "РусИнвест" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился.

При таких обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителя истца, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

16 августа 2017 г. в 12 час. 45 мин. на 9 км + 270 м автодороги "Шихово-Шарапово-Кубинка" произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого автомобиль КАМАЗ 6520-43 2017 г.в., государственный регистрационный знак А567ХК777, принадлежащий на праве собственности ООО "РусИнвест", получил механические повреждения. По факту произошедшего события уполномоченными на то сотрудниками ГИБДД была составлена справка ф-154.

Автомобиль истца марки КАМАЗ 6520-43 2017 г.в., государственный регистрационный знак А567ХК777, на момент происшествия был застрахован по договору КАСКО в АО "СОГАЗ" (далее по тексту - ответчик) по страховому полису N 1817-82 МТ 1272 VL от 10.05.2017 г. на условиях "Автокаско" по рискам "Хищение" и "Ущерб".

22.08.2017 г. в АО "СОГАЗ" было подано заявление о наступлении страхового события по факту повреждения 16.08.2017 г. транспортного средства КАМАЗ 6520-43, гос.рег.знак А567ХК777. Последний документ был дослан ответчику по почте и получен им 30.03.2018.

Согласно условиям страхования срок принятия решения о выплате страхового возмещения, либо отказе в страховой выплате принимается страховщиком в течение 30 рабочих дней с даты получения последнего необходимого от страхователя документа, т.е. до 16.05.2018 г.

Однако в установленный срок направление на ремонт в СТОА страховщиком выдано не было.

24.05.2017 г. истец направил ответчику претензию о выплате страхового возмещения в размере 1 879 089, 70 руб. (получена им 29.05.2018), а также о возмещении понесенных расходов по оплате услуг независимого эксперта. В обоснование требований ответчику было представлено экспертное заключение N 28-1001/2К, выполненное независимой оценочной организацией ООО НЭО "МАКС", согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля КАМАЗ 6520 г./н. А567ХК777 составила 1 879 089, 70 руб.

Расходы по оценке ущерба составили 10 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 831.

В соответствие с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствие с подпунктом 1 пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с п. 12.4.2 Правил страхования средств транспорта и гражданской ответственности от 19 июня 2013 г., Страховщик обязан при принятии решения о признании случая страховым выдать Страхователю (Выгодоприобретателю) направление на ремонт в течении 30 рабочих дней с даты получения от Страхователя (Выгодоприобретателя) компетентных органов, экспертных организаций последнего из необходимых документов, предусмотренных п.п. 12.1 и 12.2 Правил.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 42 Пленума N 20 от 27.06.2013 г. - Если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой суммы.

Суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

20 апреля 2012 года АО "СОГАЗ" и АО "ВЭБ-лизинг" заключили Генеральный договор страхования транспортных средств и гражданской ответственности N 12MT0000VL.

В соответствии с указанным договором был выдан Полис N 1817-82MT1272VLK от 10 мая 2017 года, согласно которому на страхование было принято транспортное средство Камаз 6520, VIN ХТС652004Н1354417. Выгодоприобретателем по договору по риску "Автокаско" в случае хищения либо угона, полной гибели, а также в случае, если стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает 75% от его действительной стоимости является Лизингодатель (АО "ВЭБ-лизинг" -собственник указанного транспортного средства), в остальных случаях -Лизингополучатель (ООО "РусИнвест").

В Полисе N 1817-82MT1272VLK от 10 мая 2017 года прямо указано, что договор страхования заключен на основании условий, изложенных на лицевой стороне Полиса, Генерального договора страхования N 12MT0000VL от 20 апреля 2012 года, а также Правил Страхования, утвержденных Приказом председателя Правления АО "СОГАЗ" 19 июня 2013 года (далее Правила).

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или более лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Статьей 421 ГК РФ регламентирована свобода сторон в заключении договора. В соответствии с данной статьей условия договора определяются по усмотрению сторон. Условия, содержащиеся в договоре, обязательны для сторон данного договора.

В силу положений п. 1 ст. 943 ГК РФ "условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования), условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил.

22 августа 2017 года ООО "РусИнвест" обратилось в АО "СОГАЗ" с заявлением о повреждении транспортного средства Камаз 6520, VIN ХТС652004Н1354417 в результате ДТП, имевшего место 16 августа 2017 года.

18 октября 2017 года транспортное средство было осмотрено ООО "Независимая экспертная организация "МАКС".

Согласно Заявлению о событии от 22 августа 2017 года, справке о дорожно-транспортном происшествии от 16 августа 2017 года, постановлению о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 18 августа 2017 года в момент ДТП транспортным средством управлял водитель Тадевосян Самвел Маисович на основании национального водительского удостоверения N MJ819238, выданного Республикой Армения, а также путевого листа от 16 августа 2018 года.

В соответствии с п. 13 статьи 25 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" не допускается управление транспортными средствами на основании иностранных национальных или международных водительских удостоверений при осуществлении предпринимательской и трудовой деятельности, непосредственно связанной с управлением транспортными средствами. Положение настоящего пункта не распространяется на граждан Киргизской Республики, а также граждан государств, законодательство которых закрепляет использование русского языка в качестве официального, осуществляющих предпринимательскую и трудовую деятельность на территории Российской Федерации, непосредственно связанную с управлением транспортными средствами

Поскольку законодательство Республики Армения не закрепляет использование русского языка в качестве официального, положение п. 13 распространяется на водителя Тадевосяна Самвела Маисовича, у которого отсутствовали законные основания управления транспортным средством Камаз 6520, VIN ХТС652004Н1354417 на территории Российской федерации при осуществлении трудовой деятельности.

Согласно п. 3.5.2 Генерального договора N N 12MT0000VL, п. 4.4а Правил, по рискам "Ущерб", "Гражданская ответственность" и "Несчастный случай" не являются страховыми случаями события, произошедшие при использовании транспортного средства с ведома Страхователя (Выгодоприобретателя) лицом, не имеющим на то законных оснований и/или не указанным в договоре страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

В целях обеспечения эффективной защиты нарушенных прав и законных интересов страхователей, выгодоприобретателей и страховщиков, правильного и единообразного применения законов при рассмотрении дел соответствующей категории был подготовлен Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2017 года.

Согласно п. 3 Обзора если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами, стороны договора добровольного страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 названного кодекса при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховой случай).

Пунктом 2 статьи 9 Закона "Об организации страхового дела" предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из приведенных правовых норм следует, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если это не позволяет определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Таким образом, поскольку в момент ДТП водитель Тадевосян Самвел Маисович управлял транспортным средством, не имея на то законных оснований, в соответствии с п. 3.5.2 Генерального договора N N 12MT0000VL, п. 4.4а Правил указанное событие не является страховым случаем, и, следовательно, у АО "СОГАЗ" отсутствуют правовые основания для выплаты страхового возмещения. Доводы истца, изложенные в письменных пояснениях, суд считает необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ. каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В материалы дела представлен путевой лист грузового автомобиля КАМАЗ государственный регистрационный знак А567ХК777 организация ООО "РУСИНВЕСТ" 16.08.2017 г, в соответствии с которым, водителем указанного транспортного средства является Тадевосян С.М.

К представленным истцом объяснительной от 20.12.2017 г и акту N 3 от 29.12.2017 г. суд относится критически, поскольку указанные документы составлены истцом. Суд также учел тот факт, что указанное дорожно -транспортное происшествие произошло 16 августа 2017 г. Как следует из объяснительно от 20.12.2017 г. путевой лист был подан в страховую компанию 18.10.2017 г. и изготовлен ошибочно по запросу страховой компании. Запроса в материалы дела не представлено. Представитель ответчика (страховой компании) в заседании отрицал факт запроса путевого листа, указывая, что запрашивается весь комплект документов.

Доводы истца о том, что сведения о наличии путевого листа в документах, составленных сотрудниками полиции на месте происшествия судом отклонен, поскольку в справке о ДТП и в протоколе 50 ЕВ N 297191 от 16.08.2017 г не указан и договор аренды. Как пояснил представитель ответчика, в вышеуказанных документах, сведения о наличии путевого листа не указываются.

Доводы истца о том, что в рамках настоящего полиса не применяется исключение, предусмотренное п. 4.1.3 "б" Правил страхования судом не приняты, поскольку ответчиком не доказано, что Тадевосян Самвел Маисович управлял транспортным средством КМАЗ на основании договора аренды от 15.08.2017, а не на основании путевого листа, и в трудовых правоотношениях с истцом не состоял. Суду не представлены доказательства передачи транспортного средства, также не представлены доказательства исполнения договора аренды от 15.08.2017 г.

На основании изложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы подателя апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2019 по делу N А40-185963/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

С.Л. Захаров Е.В. Пронникова