Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2019 г. N 09АП-14498/19

г. Москва

26 апреля 2019 г.

Дело N А40-267570/18

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Шведко,

судей А.С. Маслова, П.А. Порывкина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Д.Полушкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице ИФНС России N 1 по г. Москве

на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2019

о возвращении заявления о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ДИЛЕКС-ИНЖИНИРИНГ",

по делу N А40-267570/18, вынесенное судьей Е.С. Игнатовой,

при участии в судебном заседании:

от Федеральной налоговой службы в лице ИФНС России N 1 по г. Москве - Ким С.Э., дов. от 04.10.2018

от ООО "ДИЛЕКС-ИНЖИНИРИНГ", - Смирнов А.А., дов. от 23.04.2019

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 12.11.2018 поступило заявление Федеральной налоговой службы в лице ИФНС России N 19 по г. Москве о признании ООО "ДИЛЕКС-ИНЖИНИРИНГ" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 22.11.2018 было оставлено без движения на срок до 24.12.2018, поскольку оно было подано с нарушением требований, установленных п. 2.1 ст. 7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2019 заявление Федеральной налоговой службы в лице ИФНС России N 1 по г. Москве о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ДИЛЕКС-ИНЖИНИРИНГ" возвращено.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ФНС в лице ИФНС России N 1 по г. Москве обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2019 отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что уполномоченный орган не входит в перечень лиц, указанных в п. 2.1 ст. 7 Закона о банкротстве, за которыми закреплена обязанность о публикации уведомления в ЕФРСБ.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал позицию по делу.

Представитель ООО "ДИЛЕКС-ИНЖИНИРИНГ" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акты подлежащим отмене, а дело подлежащим направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Суд первой инстанции, возвращая заявление уполномоченного органа, исходил из того, что представленное Федеральной налоговой службы в лице ИФНС России N 1 по г. Москве сообщение N 3207399 о намерении обратиться с заявлением о признании ООО "ДИЛЕКС-ИНЖИНИРИНГ" банкротом опубликовано 13.11.2018, тогда как заявление подано в суд 12.11.2018.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Пунктом 2.1. статьи 7 Закона о банкротстве указано, что право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, должника, работника, бывшего работника должника в порядке, установленном пунктом 2 настоящей статьи, при условии предварительного, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.

Вывод суда первой инстанции является неправильным, а ссылка на п. 2.1 ст. 7 Закона о банкротстве ошибочной ввиду того, что уполномоченный орган не указан в перечне лиц, обязанных публиковать информацию о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом.

Заявление о признании должника банкротом подано уполномоченным органом в связи с наличием задолженности по обязательным платежам в бюджет в размере, сроки и порядке, предусмотренными законом, следовательно, право на обращение в арбитражный суд возникло на основании абзаца 3 пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления заявления уполномоченного органа без движения.

Тем не менее, во исполнение определения Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2018 г. Инспекцией 29.11.2018 г. (штамп канцелярии) устранены основания оставления Заявления без движения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2019 заявление Федеральной налоговой службы в лице ИФНС России N 1 по г. Москве о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ДИЛЕКС-ИНЖИНИРИНГ" возвращено по основаниям, указанным выше.

Между тем, пунктом 7 статьи 41 Закона о банкротстве установлено, что уведомление о направлении в арбитражный суд заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом подлежит обязательному опубликованию путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в течение пяти рабочих дней с даты направления заявления в арбитражный суд.

Материалами дела подтверждается, что Инспекцией выполнены требования п. 7 ст. 41 Закона о банкротстве, поскольку заявление в суд направлено 12.11.2018, и 13.11.2018 опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц, сообщение N 03504296 о направлении в арбитражный суд заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом.

При таких обстоятельствах, в отсутствие аналогичных публикаций иных лиц о намерении обратиться в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) уполномоченный орган первым совершил публикацию, следовательно, у него первого возникло право на обращение в суд с заявлением после устранения обстоятельств оставления заявления без движения.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.03ю2019 г. N 301-ЭС18-23938

Учитывая вышеизложенное, а также в отсутствие необходимости осуществления обязательной публикации, на дату вынесения определения Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2019 у суда первой инстанции отсутствовали основания для возвращения заявления уполномоченного органа.

На основании статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2019 подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.01.2019 по делу N А40-267570/18 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

А.С. Маслов П.А. Порывкин