Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2019 г. N 09АП-15970/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29 июля 2019 г. N Ф05-11772/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

26 апреля 2019 г.

Дело N А40-3556/19

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Мухина С.М., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Омаровым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Д К У" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.02.2019 по делу N А40-3556/19, принятое судьей Полукаровым А.В.

по заявлению ООО "ДКУ" к Московской областной таможне

об оспаривании постановлений по делам об административных правонарушениях

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованного лица:	Ногаев З.В. по доверенности от 15.01.2019;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДКУ" (далее- общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании постановлений Московской областной таможни (далее- таможня) от 18.12.2018 по делам об административных правонарушениях N N 10013000-626/2018, 10013000-5681/2018, 10013000-5682/2018, 10013000-5683/2018, 10013000-5684/2018 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.16.9 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 25.02.2019 в удовлетворении требований Общества отказано, ввиду отсутствия к тому правовых и фактических оснований.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание представитель общества не явился в связи с чем, спор рассмотрен в его отсутствие в порядке, предусмотренном ст.ст.123, 156 АПК РФ.

Представители таможенного органа в судебном заседании поддержали решение суда.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителя административного органа, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, оспариваемыми Постановлениями Московской областной таможни от 18.12.2018 по делам об административных правонарушениях N N 10013000-626/2018, 10013000-5681/2018, 10013000-5682/2018, 10013000-5683/2018, 10013000-5684/2018 Общество было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ и данному Обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300000 руб. по каждому факту выявленного правонарушения.

Не согласившись с данными постановлениями, заявитель обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оспариваемые постановления ответчика являются законными и обоснованными.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Рассмотрев спор повторно, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции выполнены предписания ст.210 АПК РФ.

Поддерживая данный вывод, коллегия считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с ч.1 ст.16.9 КоАП РФ предусмотрена ответственность за недоставку товаров, перевозимых в соответствии с внутренним таможенным транзитом либо помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита, в место доставки, а равно выдачу (передача) без разрешения таможенного органа либо утрату товаров, имеющих статус находящихся на временном хранении, помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита либо хранящихся на таможенном складе или свободном складе.

В соответствии с ч. 1, п. 4 ч. 2 ст. 215 Таможенного кодекса, таможенный транзит - таможенная процедура, в соответствии с которой товары перевозятся под таможенным контролем по таможенной территории таможенного союза, от одного внутреннего таможенного органа до другого внутреннего таможенного органа.

Согласно п. 21 ч. 1 ст. 4 этого же Кодекса перевозчик - это лицо, осуществляющее перевозку товаров через таможенную границу и (или) перевозку товаров под таможенным контролем в пределах Таможенной территории таможенного союза или являющееся ответственным за использование транспортных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 222 Кодекса разгрузка, перегрузка (перевалка) и иные грузовые операции с товарами, перевозимыми в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита, допускаются с разрешения таможенного органа.

Пунктом 2 ст. 223 ТК ТС установлено, что при перевозке товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита перевозчик, независимо от того, является ли он декларантом этой таможенной процедуры, обязан обеспечить сохранность товаров, таможенных пломб и печатей, либо иных средств идентификации, если они применялись.

В соответствии со ст. 224 Кодекса, при недоставке товаров и документов на них в таможенный орган назначения перевозчик несет ответственность в соответствии с законодательством государства- члена ТС.

Согласно п.1 ст.225 Кодекса таможенная процедура таможенного транзита завершается после доставки товаров в место доставки, установленное таможенным органом отправления.

С учетом положений ст. 223 Кодекса оценка исполнения перевозчиком обязанности обеспечить доставку товара должна в каждом конкретном случае основываться на комплексном анализе всех сопутствующих тому условий и предпосылок.

При этом правовое значение приобретает разумное и адекватное отношение лица, привлекаемого к административной ответственности, к должному исполнению требований публичного порядка (от начала и до конца перевозки).

01.01.2018 в связи со вступлением в законную силу Договора от 11.04.2017 "О Таможенном кодексе Евразийского экономического союза" (далее - Договор) утратил силу Таможенный кодекс Таможенного союза. Приложением N 1 к Договору утвержден Таможенный кодекс Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС). Вместе с тем, нормы ТК ЕАЭС корреспондируются с нормами ТК ТС.

Утрата товара произошла на территории Таможенного союза в пути следования транспортного средства под таможенной процедурой "Таможенный транзит" от таможенного органа отправления до таможенного органа назначения.

Доводы Общество об отсутствии его вины в утрате груза обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Общество, являясь перевозчиком, не могло не предполагать, что при транспортировке груза, возможна, его утрата. Заключение специалиста от 03.10.2017 N 05/09/17-П-ВИ свидетельствует о неисправности электрооборудования или о его сильном износе, либо о ненадлежащей эксплуатации.

Таким образом, утрата груза в данном случае не может рассматриваться как обстоятельство, предвидеть и избежать которое перевозчик не мог и последствия, возникновения которого не мог предотвратить.

Те обстоятельства, при которых перевозимый груз был утрачен, следует расценивать как ненадлежащее исполнение Обществом обязанностей, и не может служить основанием для освобождения от административной ответственности. Учитывая, что перевозчику предстоит выполнить обязанности перед таможенными органами, он должен принять меры для обеспечения выполнения надлежащим образом своих обязанностей, то есть проявить для этого необходимую заботливость и осмотрительность.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП России юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вступая в таможенные правоотношения Общество должно не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований с ТК ТС/ТК ЕАЭС.

Вина Общества заключается в том, что оно было обязано и имело возможность доставить товар, находящийся под таможенным контролем, к месту назначения. Однако данным юридическим лицом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

Таким образом, событие и вина Общества в совершении правонарушений в полном объеме подтверждена таможенным органом представленными в материалы дела доказательствами.

Доводы Заявителя о недоказанности его вины в совершении правонарушений судом отклоняются как необоснованные и противоречащие материалам дела.

Доводы Общества о том, что в данном случае им совершено одно правонарушение, не принимаются коллегией.

Материалами дела установлено, утрачены различные товарные партии, помещенные под таможенную процедуру таможенного транзита на основании отдельных транзитных деклараций, применительно к каждой из них, что свидетельствует об отдельном факте нарушения обществом требований действующего таможенного законодательства по каждой декларации, образующего самостоятельный состав административного правонарушения по статье 16.9 КоАП РФ.

При этом факт одновременной перевозки товаров на одном транспортном средстве, не может служить основанием для квалификации деяний как одно правонарушение.

Таким образом, ООО "ДКУ" совершило административные правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 16.9 КоАП России, выразившиеся в утрате товара, находящегося под таможенным контролем, что подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами.

Административное наказание в виде взыскания штрафа назначено Обществу в пределах санкции ч.1 ст.16.9 КоАП РФ и с учетом положений ст.4.1 КоАП РФ.

Сроки давности и порядок привлечения к административной ответственности, ответчиком не нарушены.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии законных оснований для отмены решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Учитывая изложенное и руководствуясь 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2019 по делу N А40-3556/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

С.М. Мухин Л.Г. Яковлева