Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2019 г. N 09АП-16866/19

г. Москва

25 апреля 2019 г.

Дело N А40-208709/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Титовой И.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Павловецкой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "НАКРА" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.02.2019 по делу N А40-208709/18, принятое судьей Нечипоренко Н.В. (26-1697),

по иску АО "МЕЖРЕГИОНАЛЬНЫЙ СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ПОЧТОВЫЙ ЦЕНТР" (ИНН 7708622844, ОГРН 1067761213530, место нахождения: 115088, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА ДУБРОВСКАЯ 1-Я, ДОМ 13А, СТРОЕНИЕ 2, ОФИС 501, дата регистрации: 18.12.2006)

к ООО "НАКРА" (ИНН 5244011895, ОГРН 1025201419363, место нахождения: 607631, ОБЛАСТЬ НИЖЕГОРОДСКАЯ, РАЙОН БОГОРОДСКИЙ, ПОСЕЛОК ЦЕНТРАЛЬНЫЙ, ПЕРЕУЛОК ТОРГОВЫЙ, ДОМ 1А, дата регистрации: 03.10.2002 г.),

о взыскании задолженности в размере 3 823 805,29 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Крячкова В.Ю. по доверенности от 03.10.2018, Буцукова Е.О. по доверенности от 01.09.2018,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Межрегиональный Специализированный Почтовый Центр" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Накра" (далее - ответчик) о взыскании предоплаты по договору в размере 3 614 073 руб., неустойки за просрочку по возврату стоимости некачественного товара из расчета 0,1 % от стоимости некачественного товара (463 416 руб.) за период с 20.06.2018 года по 31.12.2018 года в размере 76 462 руб. и неустойки за просрочку возврата стоимости некачественного товара (463 416 руб.) из расчета 0,1% от стоимости товара за каждый день просрочки за период с 13.02.2019 г. до момента фактического исполнения обязательства по возврату стоимости некачественного товара, исчисляя неустойку исходя из 463 416 руб. задолженности, процентов за неисполнение денежного обязательства по возврату предоплаты в размере 1 396 897 руб. по счету N 89 и предоплаты в размере 1 753 760 руб. по счету N 110 в соответствии со ст. 395 ГК РФ исчисленные по состоянию на 12.02.2019 года в размере 133 270,29 рублей, а также проценты за период с 13.02.2019 года до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по возврату предоплаты, исчисляя проценты исходя из 3 150 657 рублей задолженности. (c учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2019 иск удовлетворен частично. Суд решил: взыскать с ООО "Накра" в пользу АО "Межрегиональный Специализированный Почтовый Центр" предоплату по договору в размере 3 614 073 рубля, неустойку за просрочку по возврату стоимости некачественного товара из расчета 0,1 % от стоимости некачественного товара (463 416 рублей) за период с 20.06.2018 года по 31.12.2018 год в размере 76 462 рубля, проценты за неисполнение денежного обязательства по возврату предоплаты в размере 1 396 897 по счету N 89 и предоплаты в размере 1 753 760 рулей по счету N 110 в соответствии со ст. 395 ГК РФ исчисленные по состоянию на 12.02.2019 года в размере 133 270,29 рублей, а также проценты за период с 13.02.2019 года до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по возврату предоплаты, исчисляя проценты исходя из 3 150 657 рублей задолженности, а также расходы по оплате госпошлины в размере 41 278 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 23.04.2018 г. между АО "МСПЦ" (Истец) и ООО "НАКРА" (Ответчик) был заключен Договор поставки N 2304/01, согласно которому Ответчик (поставщик) обязался поставлять Истцу (покупателю) или по указанию последнего - третьим лицам - получателям (грузополучателям) - партии товара, наименование, ассортимент, единица измерения, стоимость за единицу и технические требования к которому определяются в соответствии со спецификацией, являющейся неотъемлемой частью Договора, а Истец обязался принимать партии Товара и оплачивать их в соответствии с условиями Договора.

По указанному Договору Истец перечислил Ответчику денежные средства в качестве предоплаты в общей сумме 3 614 073 руб.

Однако, указанные денежные средства должны быть возвращены Ответчиком Истцу по следующим основаниям.

26.04.2018 г. Истец перечислил Ответчику 463 416 руб. на основании выставленного счета N 88 от 26.04.2018 г. в качестве 100% предоплаты за Товар, поименованный в счете и указанный в спецификации к Договору, что подтверждается платежным поручением N 579 от 26.04.2018 г., а именно: - упаковочный мешок EMS 500x700 мм в количестве 6850 штук;- упаковочный мешок EMS 700x1200 мм в количестве 6900 штук. 18.05.2018 г. указанный Товар был доставлен Ответчиком в адрес согласованного сторонами получателя - УФПС г. Москвы (филиала ФГУП "Почта России") по адресу: г. Москва, ул. Вагоноремонтная, д. 23.

Согласно п. 4.1 и п. 4.7 Договора получателем была осуществлена приемка Товара по качеству, в ходе которой получатель проверил Товар на его соответствие техническим требованиям, изложенным в спецификации (Приложение N 1 к Договору), и выявил недостатки Товара, поименованные в Протоколе N 121 заседания приемочной комиссии по приемке товаров от 24.05.2018 г.

В соответствии с п. 4.7 Договора в случае, если в процессе приемки Товара получатель обнаружил Товар ненадлежащего качества, покупатель вправе отказаться от приемки такого Товара либо потребовать заменить Товар.

Как следует из материалов дела, о недостатках Товара Истец сообщил Ответчику в претензии исх. N 113 от 06.06.2018 г. и в соответствии с п. 4.7 Договора отказался от приемки Товара, потребовав либо заменить Товар, либо вернуть предоплату за Товар.

Ответчик письмом N 46 от 09.06.2018 г. претензию Истца признал, однако Товар не заменил, предоплату не вернул.

В ответе N 65 от 15.08.2018 г. на повторную претензию Истца N 161/2 от 23.07.2018 г. Ответчик признал обоснованность требования Истца о возврате предоплаты, но в качестве условия выполнения законного требования Истца по возврату денежных средств указал на обязательство Истца вернуть некачественный товар "в адрес" Ответчика, то есть доставить товар Ответчику.

Однако согласно п. 6.3.3 договора поставки некачественный товар вывозится поставщиком (Ответчиком) со склада покупателя (Истца) или иного указанного покупателем места силами и за счет поставщика (Ответчика).

Истец собственными силами вывез некачественный товар от грузополучателя, что подтверждается транспортной накладной N MOW00035993. Однако, до настоящего времени указанный товар со склада истца не вывезен.

Таким образом, подлежит возврату сумма предоплаты, внесенная на основании счета N 88 в размере 463 416 руб.

Кроме того, 26.04.2018 г. Истец перечислил Ответчику платежным поручением N 579 денежные средства в размере 1 396 987 руб. на основании выставленного счета Ответчика N 89 от 26.04.2018 г. в качестве 50% предоплаты за Товар, поименованный в счете, а именно за следующий товар: - мешок полипропиленовый с логотипом 700x1100 мм в количестве 24000 штук (стоимость согласно приложению N 1 к договору поставки составляет 39,37 рублей); - мешок полипропиленовый с логотипом 850x1100 мм в количестве 15000 штук (стоимость согласно приложению N 1 к договору поставки составляет 48,20 рублей);

- мешок полипропиленовый с логотипом 1100x1300 мм в количестве 8000 штук (стоимость согласно приложению N 1 к договору поставки составляет 68,20 рублей);

- мешок полипропиленовый с логотипом 1300x2000 мм в количестве 800 штук (стоимость согласно приложению N 1 к договору поставки составляет 118,75 рублей);

- мешок полипропиленовый с логотипом 1800x2000 мм в количестве 800 штук (стоимость согласно приложению N 1 к договору поставки составляет 164,35 рублей).

Истец указывает, что стоимость за единицу товара, указанная в счете N 89, не соответствует договору и завышена Ответчиком в одностороннем порядке.

В счете также указан грузополучатель, поставка в адрес которого не была согласована сторонами в договоре поставки и Спецификации.

При этом согласно п. 1.1 договора поставки в Спецификации (Приложение N 1 к договору поставки) стороны согласовали наименование, технические требования к товару и стоимость за единицу товара, который подлежит поставке Ответчиком в случае возникновения у Истца потребности в таком товаре. В этом случае согласно п. 1.2 договора поставки Истец направляет Ответчику заявку с указанием количества товара определенного наименования, срока и адреса поставки (из перечня адресов, указанных в Спецификации).

Таким образом, обязательство Ответчика по поставке товара возникает только на основании заявки, направленной Истцом Ответчиком, в случае ее соответствия договору поставки и Спецификации. Заявка на товар, поименованный Ответчиком в счете N 89, от Истца не поступала, доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем, у ответчика обязанность по поставке указанного товара, оплаченного истцом на основании счета N 89, не возникла.

Истец в письме исх. N 161/1 от 23.07.2018 г. обратился к Ответчику с требованием о возврате предоплаты (заказное письмо получено Ответчиком 29.08.2018 г., по адресу электронной почты Ответчика, указанному в Договоре для обмена сообщениями - 10.08.2018 г.).

Указанное требование, поскольку иное не предусмотрено Договором, в соответствии с п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса РФ должно было быть исполнено Ответчиком в течение 7 дней с момента предъявления требования Истцом, т.е. до 17.08.2018 г.

В связи с чем, подлежит возврату ответчиком сумма предоплаты в размере 1 396 987 руб. 21.05.2018 г.

Ответчиком был выставлен счет N 110 на сумму 3 713 400 руб. на оплату товара, указанного в счете.

Указанный счет был оплачен истцом в размере 50 % платежным поручением N 682 от 21.05.2018 г. (1 753 760 руб.), а именно:

- упаковочный мешок полипропиленовый 500x700 в количестве 7200 штук (стоимость согласно приложению N 1 к договору поставки составляет 24,60 рублей);

- упаковочный мешок полипропиленовый 700x1200 в количестве 20000 штук (стоимость согласно приложению N 1 к договору поставки составляет 42,74 рублей);

- упаковочный мешок полипропиленовый 1000x1500 в количестве 35000 штук (стоимость согласно приложению N 1 к договору поставки составляет 70,56 рублей).

При этом согласно п. 1.1 договора поставки в Спецификации (Приложение N 1 к договору поставки) стороны согласовали наименование, технические требования к товару и стоимость за единицу товара, который подлежит поставке Ответчиком в случае возникновения у Истца потребности в таком товаре.

В этом случае согласно п. 1.2 договора поставки Истец направляет Ответчику заявку с указанием количества товара определенного наименования, срока и адреса поставки (из перечня адресов, указанных в Спецификации).

Таким образом, обязательство Ответчика по поставке товара возникает только на основании заявки, направленной Истцом Ответчиком, в случае ее соответствия договору поставки и Спецификации. Заявка на товар, поименованный Ответчиком в счете N 110, от Истца не поступала, доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем, у ответчика обязанность по поставке указанного товара, оплаченного истцом на основании счета N 110, не возникла.

Ответчик, возражая против иска, указал на то, что по счету N 110 им был поставлен частично товар на сумму 404 196 руб., в подтверждение чего представил товарную накладную N 28 от 27.06.2018 г.

Товар был принят, претензий по качеству направлено не было. Суд отклоняет доводы ответчика в указанной части, поскольку представленная Ответчиком товарно-транспортная накладная N 28 от 27.06.2018 г. подтверждает передачу УФПС Московской области (филиал ФГУП "Почта России") иного товара (счет N 110 выставлялся для оплаты упаковочных мешков полипропиленовых, по товарно-транспортной накладной доставлены были Упаковочные мешки EMS).

При этом, сторонами не согласовывалась поставка товара в адрес указанного получателя УФПС Московской области (филиал ФГУП "Почта России"), доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Кроме того, поставка указанного товара была осуществлена Ответчиком 27.06.2018 г., - уже после того, как Ответчик получил претензию Истца N 116 от 08.06.2018 г. с требованием вернуть предоплату (получена Ответчиком 09.06.2018 г. по адресу электронной почты, указанному в договоре поставки).

Таким образом, материалами дела подтверждается факт необоснованного удержания ответчиком денежных средств в размере 1 753 760 руб.

Материалами дела подтверждено, что истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой о возврате денежных средств.

Факт поставки некачественного товара был признан ответчиком в ответах на претензию, доказательств возврата денежных средств в материалы дела не представлено.

В полном объеме сумма предварительной оплаты, перечисленной истцом, ответчиком не возвращена, товар на оставшуюся сумму ответчиком не поставлен.

Положениями ст.ст. 307-310 Кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 3 ст. 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с положениями ст. 487 ГК РФ истец имеет право потребовать возврат денежных средств, внесенных в качестве предварительной оплаты за поставляемый в будущем товар.

Поскольку срок поставки товара истек и ответчик не представил доказательств поставки товара надлежащего качества в полном объеме, а также возврата денежных средств, уплаченных истцом в качестве предоплаты, суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании 3 614 073 руб. долга.

Факт наличия задолженности документально подтвержден, поэтому требования истца в части взыскания задолженности являются правомерными и обоснованными.

Согласно п. 4 ст. 487 ГК РФ, в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со ст. 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ истцом исчислена сумма процентов за неисполнение денежного обязательства по возврату предоплаты в размере 1 396 897 руб. по счету N 89 и предоплаты в размере 1 753 760 руб. по счету N 110 в соответствии со ст. 395 ГК РФ, исчисленные по состоянию на 12.02.2019 г. в размере 133 270,29 руб.

Расчет проверен и признан обоснованным.

Таким образом, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Таким образом, требование истца о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.02.2019 до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по возврату предоплаты, исчисляя проценты исходя из 3 150 657 руб. задолженности, правомерно удовлетворены в соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 7.1.1 Договора в случае нарушения поставщиком сроков удовлетворения претензий покупателя, поставщик выплачивает покупателю пеню в размере 0,1% от стоимости товара, в отношении которого допущено нарушение, за каждый день просрочки.

Кроме того, истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку по возврату стоимости некачественного товара из расчета 0,1 % от стоимости некачественного товара (463 416 руб.) за период с 20.06.2018 года по 31.12.2018 года в размере 76 462 руб.

Расчет проверен и признан обоснованным.

Таким образом, требование истца о взыскании пени правомерно признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 76 462 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку возврата стоимости некачественного товара (463 416 руб.) из расчета 0,1% от стоимости товара за каждый день просрочки за период с 13.02.2019 г. до момента фактического исполнения обязательства по возврату стоимости некачественного товара, исчисляя неустойку исходя из 463 416 руб. задолженности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65, 66 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Между тем, согласно п. 9.1 договора договор действует по 31.12.2018 г., таким образом, суд первой инстанции учитывая, что договор прекратил свое действие, правомерно установил, что основания для взыскания пени по день фактического исполнения обязательства отсутствуют.

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Доводы подателя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований в части.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2019 по делу N А40-208709/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

А.Л. Фриев И.А. Титова